All
 
|
 
 


History Rhymes Itself: U.S. Public Diplomacy as a Tool for “Political Warfare”
 
PIIS013122270023279-7-1
DOI10.20542/0131-2227-2022-66-11-41-49
Publication type Article
Status Published
Authors
Uliana Artamonova 
Occupation: Junior Researcher, Center for North American Studies
Affiliation: Primakov National Research Institute of World Economy and International Relations, Russian Academy of Sciences (IMEMO)
Address: 23, Profsoyuznaya Str., Moscow, 117997, Russian Federation
Journal nameMirovaia ekonomika i mezhdunarodnye otnosheniia
EditionVolume 66 Issue 11
Pages41-49
Abstract

In 2022, the tension between Russia and the U.S. has reached a new high. This trend has been especially noticeable in the information space: influencing public opinion of each other’s populations as well as of global community. Focusing on the concept of “political warfare” (POLWAR), the author analyzes the circumstances of its last notable emergence in the discourse among the American expert community and political elites – the start of the Cold War. The article discovers that American approach to the POLWAR in the first decades of confrontation with the USSR was reactive and even defensive, since the USSR did already have a successful experience of projecting influence on the global public opinion, effectively winning hearts and minds of foreign populations and thus presenting a threat to the newly constructed liberal world order. Hence, the U.S. governments proceeded to a gradual establishment of what later will be called the American “public diplomacy” (PD), including the development of relative legislation, institutes, etc. Thus, the article concludes that PD as a political practice may be considered a product of the Cold War in general and POLWAR in particular, which explains why the American PD has been in systemic crisis since the end of the Cold War. Moreover, studying the latest changes in the U.S. legislation and institutes related to public diplomacy, the author suggests that those events were once again the reaction of the U.S. to the Russian policies which were considered a challenge to the “rule-based world order”. Those steps, however, have been too inconsequent to bring the American PD into the most effective mode. That is why in the POLWAR that started in 2022, the American side fluctuates towards reactive and defensive tactic, mostly focusing on stopping Russian information campaigns influencing the population of the U.S., whereas control over the global public opinion remains second priority and public opinion of Russians is not being considered at all within the framework of this new approach of the U.S. Aside from that the creation of Disinformation Board and introduction of the concept of “domestic PD” likely indicate the desire to boost the public diplomacy resources that are not currently adequate for POLWAR offensive via discovering new talents and ideas among motivated Americans.

Keywordspublic diplomacy, hybrid warfare, information warfare, psychological operations, strategic communication, American-Russian relations, U.S.A., soft power, POLWAR, ideological warfare, world order, Ukraine
Received24.11.2022
Publication date28.11.2022
Number of characters31700
Cite  
100 rub.
When subscribing to an article or issue, the user can download PDF, evaluate the publication or contact the author. Need to register.
Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной

Table of contents

“Политическая война” – “мать” публичной дипломатии США
Экзистенциальный кризис публичной дипломатии США
“Перевооружение” публичной дипломатии США
Выводы
1 “Час настал… мы отыскали свое предназначение, наше будущее предрешено… мы спасем демократию.”
2 Из послания президента США Конгрессу, 1 марта 2022 г.
3 «“Политическая война”, динамичная и широкомасштабная, – это единственная альтернатива неограниченной ядерной войне.»
4 Джеймс Бёрнем, американский философ, 1952 г.
5 Чем выше уровень напряженности в глобальной политике, тем чаще общественный дискурс, отказываясь от термина “публичная дипломатия” (далее – ПД), обращается к семантически более конфронтационным понятиям: “информационная война”, “гибридная война”, “психологические операции”, “политическая война” и пр. Все они в той или иной степени призваны описать ситуацию, при которой влиятельные мировые державы находятся в активном противостоянии друг с другом, но не вступают в непосредственный вооруженный конфликт, зато активно используют в качестве “поля боя” информационное и идейное пространство.
6 В рамках этой статьи мы остановимся на понятии “политическая война”1 (political warfare/political war, POLWAR). Согласно определению Дж. Кеннана – архитектора холодной войны и автора политики сдерживания, концепция “политической войны” представляет собой логическое применение доктрины Карла фон Клаузевица в мирное время2. В самом широком смысле “политическая война” – это использование всех доступных государству средств, кроме военных, для защиты национальных интересов [1]. 1. В данном исследовании автор придерживается написания термина “политическая война” в кавычках по причине существенных сложностей его перевода с английского языка на русский с максимальной передачей смысловых коннотаций. Так как термин не предполагает военных действий, с учетом норм русского языка более подходящим вариантом перевода были бы слова “борьба” или “противоборство”. Однако в сочетании со словом “политический” оба этих слова по устоявшейся традиции больше ассоциируются с внутриполитическими процессами, нежели с вопросами международных отношений. Чтобы подчеркнуть употребление слова “война” в термине “политическая война” в переносном, невоенном смысле, автор решил остановиться на написании его в кавычках.

2. По всей видимости, отсылая к известному тезису “Война есть продолжение политики иными средствами”. Соответственно, можно говорить о зеркальном применении доктрины Клаузевица.
7 Более узкое определение “политической войны” дал американский историк П. Смит: “Это использование политических средств, чтобы побудить оппонента исполнить свою волю, понимая при этом под политическими средствами целенаправленное взаимодействие между правительствами и народами, которое влияет на само существование/выживание государства и на сравнительное преимущество” [2]. И хотя, по мнению П. Смита, ведение “политической войны” может сочетаться с экономическим давлением, силовыми мерами, подрывной деятельностью и дипломатией, ключевым его аспектом все же является использование “слов, образов и идей” [2]. На этом измерении “политической войны” мы и будем фокусироваться в данной статье.
8 Очевидно, что одним из важнейших инструментов “политической войны”, используемых государством для победы над оппонентом, является публичная дипломатия – политическая технология, в основе которой лежит целенаправленное влияние на иностранную общественность различными способами для защиты национальных интересов и решения внешнеполитических задач. Аналогичной точки зрения придерживаются и некоторые американские эксперты. В частности, аналитики из исследовательского центра РЭНД (RAND Corporation) в своей работе о роли “политической войны” в современном мире, проведенном в 2018 г. по заказу армии США, также называют публичную дипломатию в числе ее основных компонентов [3].

Number of purchasers: 0, views: 340

Readers community rating: votes 0 

1. Kennan G.F. The Inauguration of Organized Political Warfare [Redacted Version]. History and Public Policy Program Digital Archive, 30.04.1948. Available at: https://digitalarchive.wilsoncenter.org/document/114320  (accessed 31.05.2022).
2. Smith P.A., Jr. On Political War. Washington, D.C., National Defense University Press, 1989. 279 p.
3. Robinson L. et al. Modern Political Warfare. Current Practices and Possible Responses. Santa Monica, RAND Corporation, 2018. 355 p.
4. Clark I. et al. Hegemony in international society. Oxford, Oxford University Press, 2011. 277 p.
5. Ikenberry G.J. The end of liberal international order? International Affairs, 2018, vol. 94, no. 1, pp. 7-23. Available at: https://doi.org/10.1093/ia/iix241 
6. Ikenberry G.J. Liberal Leviathan: The Origins, Crisis, and Transformation of the American World Order. Princeton, NJ, Princeton University Press, 2011. 392 p. Available at: https://doi.org/10.1515/9781400838196 
7. Armstrong M. The Past, Present, and Future of the War for Public Opinion. War on the Rocks, 19.01.2017. Available at: https://warontherocks.com/2017/01/the-past-present-and-future-of-the-war-for-public-opinion/  (accessed 31.05.2022).
8. François F. VOKS: The Third Dimension of Soviet Foreign Policy. Searching for a Cultural Diplomacy. Gienow-Hecht J.C.E., Donfried M.C., eds. New York, Berghahn Books, 2013, pp 33-50.
9. Velikaya A.A., Simons G., eds. Russia’s Public Diplomacy: Evolution and Practice. Cham, Palgrave Macmillan, 2020. 285 p. Available at: https://doi.org/10.1007/978-3-030-12874-6 
10. Gould-Davies N. The Logic of Soviet Cultural Diplomacy. Diplomatic History, 2003, vol. 27, no. 2, pp. 193-214. Available at: http://www.jstor.org/stable/24914263 
11. Bontsevich N.N. The Institutionalization of the United States’ Public Diplomacy during President Truman’s Administration. Izv. Saratov Univ. (N. S.), Ser. History. International Relations, 2017, vol. 17, no. 3, рр. 364-369. (In Russ.) Available at: https://imo.sgu.ru/ru/articles/institucionalizaciya-publichnoy-diplomatii-v-ssha-v-pravlenie-administracii-g-trumena  (accessed 31.05.2022).
12. Burnham J. Sticks, Stones, and Atoms. Ordnance, 1961, vol. 1, pp. 484-487. Available at: https://mca-marines.org/wp-content/uploads/Jun1961-Sticks_Stones_amp_Atoms.pdf  (accessed 31.05.2022).
13. Arbatov G.А. The war of ideas in contemporary international relations. The imperialist doctrine, methods and organization of foreign political propaganda. Moscow, Politizdat, 1970. 349 p. (In Russ.)
14. Staar R., ed. Public Diplomacy: USA versus USSR. Stanford CA, Hoover Institution Press, 1988. 305 p.
15. Cull N.J. The Cold War and the United States Information Agency: American Propaganda and Public Diplomacy, 1945–1989. Cambridge, Cambridge University Press, 2008. 568 p. Available at: https://doi.org/10.1017/CBO9780511817151.002 
16. Artamonova U.Z. American public diplomacy during the first year of J. Biden’s presidency. Russia and America in the 21st Century, 2021, Special Issue. (In Russ.) DOI: 10.18254/S207054760018142-3
17. Tsvetkova N.A. Informational containment of Russia: New perspectives in the U.S. public diplomacy’s development. Antology of the Department of American Studies: in the memory of Nina Vladimirovna Bahareva. Shiryaev B.A., Tsvetkova N.A., Boguslavskaya Yu.K., eds. Saint-Petersburg, Skifia-print, 2019, pp. 136-142. (In Russ.)
18. Tsvetkova N.A., Fedorova I.V. Continuity and new trends in the public diplomacy of Donald Trump administration (2017–2018). XXVII International Russian-American seminar at Saint-Petersburg State University. Shiryaev B.A., Tsvetkova N.A., Minkova K.V., Boguslavskaya Yu.K., eds. Saint-Petersburg, Saint-Petersburg State University’s press, 2020, pp. 198-205. (In Russ.)
19. Artamonova U.Z. International broadcasting reform in the light of US public diplomacy systemic crisis. Russia and America in the 21st Century, 2020, iss. 4. (In Russ.) Available at: https://doi.org/10.18254/S207054760013295-1  (accessed 31.05.2022).
20. Fridman O., Kabernik V., Pearce J.C., eds. Hybrid Conflicts and Information Warfare: New Labels, Old Politics. Boulder, Lynne Rienner Publishers, Incorporated, 2019. 271 p. DOI: 10.1515/9781626377622


Additional sources and materials

1.2021 Comprehensive annual report on public diplomacy and international broadcasting. US Advisory Commission on Public Diplomacy, 2022. Available at: https://www.state.gov/2021-comprehensive-annual-report-on-public-diplomacy-and-international-broadcasting-2/ (accessed 31.05.2022).


2.Text - H.R.5681. 115th Congress (2017–2018): Global Engagement Center Authorities Act of 2018. Available at: https://www.congress.gov/bill/115th-congress/house-bill/5681/text (accessed 31.05.2022).


3.The creation of the Bureau of Global public affairs. U.S. Department of State, May 2019. Available at: https://2017-2021.state.gov/the-creation-of-the-bureau-of-global-public-affairs/index.html (accessed 31.05.2022).


4.2020 Comprehensive annual report on public diplomacy and international broadcasting. US Advisory Commission on Public Diplomacy, 2020. Available at: https://www.state.gov/2019-comprehensive-annual-report-on-public-diplomacy-and-international-broadcasting (accessed 31.05.2022).


5.Remarks and Releases – Global Engagement Center. U.S. Department of State. Available at: https://www.state.gov/remarks-and-releases-global-engagement-center/?results=30&currpage=1&totalpages=1&coll_filter_year&coll_filter_month&coll_filter_speaker&coll_filter_country&coll_filter_release_type&coll_filter_bureau&coll_filter_program&coll_filter_profession (accessed 31.05.2022).


6.Exploring U.S. Public Diplomacy’s Domestic Dimensions: Purviews, Publics, and Policies. ACPD Special Report. US Advisory Commission on Public Diplomacy, 25.04.2022. Available at: https://www.state.gov/exploring-u-s-public-diplomacys-domestic-dimensions-purviews-publics-and-policies-2022/ (accessed 31.05.2022).


7.Disinformation board to tackle Russia, migrant smugglers. Associated Press, 28.04.2022. Available at: https://apnews.com/article/russia-ukraine-immigration-media-europe-misinformation-4e873389889bb1d9e2ad8659d9975e9d (accessed 31.05.2022).


8.Biden sets up “Disinformation Board” headed by Russia expert who called Hunter's laptop a “Trump campaign product” and said she “shudders to think” about Elon Musk taking over Twitter. Daily Mail, 27.04.2022. Available at: https://www.dailymail.co.uk/news/article-10760907/Biden-starts-Disinformation-Board-led-Russia-expert-called-Hunters-laptop-Trump-product.html (accessed 31.05.2022).

Система Orphus

Loading...
Up