All
 
|
 
 


From Political Liberalization To Geopolitical Turn
 
PIIS013122270021899-9-1
DOI10.20542/0131-2227-2022-66-8-25-33
Publication type Article
Status Published
Authors
Tatiana A. Romanova 
Affiliation: Saint Petersburg State University
Address: 1/3, entrance 8, Smol'nogo Str., St. Petersburg 191060, Russian Federation
Gleb V. Kotsur
Affiliation: Saint Petersburg State University
Address: 1/3, entrance 8, Smol'nogo Str., St. Petersburg 191060, Russian Federation
Journal nameMirovaia ekonomika i mezhdunarodnye otnosheniia
EditionVolume 66 Issue 8
Pages25-33
Abstract

The article explores the geopolitical turn in the European Union’s policy, realized through two new and synonymous concepts in the EU’s official discourse – those of strategic sovereignty and strategic autonomy. The author demonstrates that these concepts do not imply a radical turn to pragmatism and materiality. Rather it is exposed that Brussels’ neoliberal paradigm has always presupposed the link between neoliberal normativity (liberal democracy of the Western type) and materiality (which incorporates prosperity through market economy, and security). The article defines several periods in the EU reconfiguring this link, each associated with a new concept (first democratization, then modernization, then resilience and, finally, strategic sovereignty/autonomy). Empirically, the study is based on speeches of the top EU officials, as well as on debates and documents of the European Parliament. Discourse analysis is used to define the link between normativity and materiality that evolves yet preserving its structure. It is demonstrated how the concepts of strategic sovereignty/autonomy incorporate virtually everything from peace, security and democracy to climate and innovation. The research most particularly focuses on the place that Brussels’ discourse allocates to Russia, which vividly reflects the specificity of the link between normativity and materiality in each period. More specifically, Russia evolves in the European Union’s discourse from being a country of modernization and democratic transition to a threat to the EU’s resilience and then strategic sovereignty, thus turning from an insider to the outsider in the symbolic space that the European Union establishes through the link between normativity and materiality.

Keywordsgeopolitical turn, strategic sovereignty, strategic autonomy, EU–Russia relations, resilience, critical geopolitics, democratization, modernization, discourse
AcknowledgmentThe article has been supported by a grant of the Russian Foundation for Humanities (RFH). Project no. 22-28-00682, https://rscf.ru/project/22-28-00682/
Received25.03.2022
Publication date07.09.2022
Number of characters28338
Cite  
100 rub.
When subscribing to an article or issue, the user can download PDF, evaluate the publication or contact the author. Need to register.
Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной

Table of contents

ВВЕДЕНИЕ
ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ
ПЕРВЫЙ ЭТАП: ДЕМОКРАТИЗАЦИЯ И МОДЕРНИЗАЦИЯ
ВТОРОЙ ЭТАП: СТРЕССОУСТОЙЧИВОСТЬ
ТРЕТИЙ ЭТАП: СТРАТЕГИЧЕСКИЙ СУВЕРЕНИТЕТ И АВТОНОМИЯ
РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ
1

ВВЕДЕНИЕ
2 В последние несколько лет во внешней политике Европейского союза наблюдается геополитический поворот, выражающийся во введении двух синонимических концепций в официальный дискурс Брюсселя: стратегического суверенитета и стратегической автономии. Президент Франции Э. Макрон в своей речи в Афинах в 2017 г. сделал акцент на “суверенитете Европы”, определив его как способность “делать выбор за себя, в рамках собственных правил формировать свое будущее”, противопоставив это понимание тем, кто “предпочитает оставаться внутри [национальных] границ” [ист. 1]. Председатель Еврокомиссии У. фон дер Ляйен 27 ноября 2019 г. заявила о срочной необходимости “геополитической комиссии” [ист. 2]. Председатель Европейского совета Ш. Мишель назвал достижение стратегической автономии Европы “целью нашего поколения” [ист. 3]. Исследовательская служба Европарламента в 2020 г. опубликовала документ “На пути к стратегической автономии”, где определила ее как “как способность действовать автономно, полагаться на собственные ресурсы в ключевых стратегических направлениях и при необходимости сотрудничать с партнерами” [ист. 4, p. 1].
3 Многие в экспертном сообществе видят в этой “геополитизации” поворот от универсального неолиберального идеализма к большей материальности во внешнеполитическом мышлении Брюсселя. Д. Фиотт рассматривает стратегические суверенитет и автономию исключительно через призму построения оборонных мощностей Евросоюза [1]. Эксперты М. Леонард и Дж. Шапиро приходят к выводу, что “ЕС необходимо научиться думать в терминах геополитики как игроку мировой арены” [2]. Исследователи Фонда Роберта Шумана приветствуют стратегический суверенитет как попытку покончить с зависимостью от США, которую они называют “фетишизмом и инфантилизмом” [ист. 5]. Все это можно вслед за А. Хункос рассматривать как продолжение “прагматического поворота” Евросоюза, начатого еще при Ф. Могерини и предполагающего формирование внешней политики на основе интересов ЕС, выраженных в таких материальных аспектах, как экономические выгоды или упрочение безопасности, но в сочетании с ценностным базисом. При этом Хункос указывала на противоречивость такого “принципиального прагматизма” [3].
4 Цель данной статьи – опровергнуть тезис о переходе от неолиберального идеализма ЕС к прагматичным интересам во внешней политике и объяснить генезис геополитического поворота через связь нормативного и материального в официальном дискурсе Союза. ЕС – это неолиберальная полития. В основе ее идеологии лежит синтез либерально-демократической нормативности (права человека, политические свободы и т. д.) и материального (процветание благодаря рыночной экономике, безопасность). Наша гипотеза состоит в том, что новая геополитическая риторика Евросоюза несколько трансформирует традиционную связь неолиберального и материального, а не преодолевает ее.

Number of purchasers: 0, views: 303

Readers community rating: votes 0 

1. Fiott D. Strategic Autonomy: Towards “European Sovereignty” in Defence? The European Union Institute for Security Studies, 30.11.2018. Available at: https://www.iss.europa.eu/sites/default/files/EUISSFiles/Brief%2012__Strategic%20Autonomy.pdf  (accessed 30.01.2022).
2. Leonard M., Shapiro J. Strategic Sovereignty: How Europe Can Regain the Capacity to Act. European Council on Foreign Relations, 25.06.2019. Available at: https://web.archive.org/web/20220520072553/https://ecfr.eu/publication/strategic_sovereignty_how_europe_can_regain_the_capacity_to_act/  (accessed 30.01.2022).
3. Juncos A.E. Resilience as the New EU Foreign Policy Paradigm: A Pragmatist Turn? European Security, 2017, vol. 26, no. 1, pp. 1-18. DOI:10.1080/09662839.2016.1247809
4. Huntington S.P. Democracy's Third Wave. Journal of Democracy, 1991, vol. 2, no. 2. pp. 12-34. Available at: https://www.journalofdemocracy.org/articles/democracys-third-wave/  (accessed 30.01.2022).
5. Romanova T.A., Pavlova E.B. Russia and EU countries: partnership for modernization. World Eсonomy and International Relations, 2013, no. 8, pp. 54-61. (In Russ.) Available at: https://doi.org/10.20542/0131-2227-2013-8-54-61 
6. Romanova T.A. Resilience category in the European Union. Contemporary Europe, 2017, no. 4 (76), pp. 17-29. (In Russ.) Available at: https://cyberleninka.ru/article/n/kategoriya-stressoustoychivost-v-evropeyskom-soyuze  (accessed 30.01.2022).
7. Bodin J. Six Books on the Commonwealth. Oxford, Basil Blackwell, 1967. 212 p.
8. Romanova T.A. The EU’s discourse on sovereignty: content and consequences. Contemporary Europe, 2021, no. 5, pp. 32-44. (In Russ.) Available at: http://dx.doi.org/10.15211/soveurope520213244 
9. Agnew J.A. Geopolitics: Re-visioning World Politics. Second Edition. L., Routledge, 2003. 154 p.
10. Tuathail G.Ó. Critical Geopolitics: The politics of Writing Global Space. London, Routledge, 1996. 250 p.
11. Hermann C. Neoliberalism in the European Union. Studies in Political Economy, 2007, vol. 79, no. 1, pp. 61-90. Available at: https://doi.org/10.1080/19187033.2007.11675092 
12. Manners I. Normative Power Europe: A Contradiction in Terms? JCMS: Journal of Common Market Studies, 2002, vol. 40, no. 2, pp. 235-258. DOI: 10.1111/1468-5965.00353
13. Thielemann E.R. Between Interests and Norms: Explaining Burden‐Sharing in the European Union. Journal of Refugee Studies, 2003, vol. 16, no. 3, pp. 253-273. Available at: https://doi.org/10.1093/jrs/16.3.253 
14. Farrell M. A Triumph of Realism over Idealism? Cooperation between the European Union and Africa. European Integration, 2005, vol. 27, no. 3, pp. 263-283. Available at: https://doi.org/10.1080/07036330500190107 
15. Kubicek P. et al., eds. The European Union and Democratization. London, Routledge, 2003. 232 p.
16. Schimmelfennig F. The Normative Origins of Democracy in the European Union: Toward a Transformationalist Theory of Democratization. European Political Science Review, 2010, vol. 2, no. 2, pp. 211-233. DOI: 10.1017/S1755773910000068
17. Korosteleva E.A. The European Union and its Eastern Neighbours: Towards a more Ambitious Partnership? London, Routledge, 2014. 228 p. Available at: https://doi.org/10.4324/9780203128992  (accessed 30.01.2022).
18. Inglehart R., Baker W.E. Modernization, Cultural Change, and the Persistence of Traditional Values. American Sociological Review, 2000, vol. 65, pp. 19-51. DOI: 10.2307/2657288
19. Behr H. The European Union in the Legacies of Imperial Rule? EU Accession Politics Viewed from a Historical Comparative Perspective. European Journal of International Relations, 2007, vol. 13, no. 2, pp. 239-262. DOI: 10.1177/1354066107076956
20. Holling C.S. Resilience and Stability of Ecological Systems. Annual Review of Ecology and Systematics, 1973, vol. 4, no. 1, pp. 1-23. Available at: https://www.zoology.ubc.ca/bdg/pdfs_bdg/2013/Holling%201973.pdf  (accessed 30.01.2022).
21. Korosteleva E.A. Paradigmatic or Critical? Resilience as a New Turn in EU Governance for the Neighbourhood. Journal of International Relations and Development, 2020, vol. 23, no. 3. pp. 682-700. DOI: 10.1057/s41268-018-0155-z
22. Romanova T.A., eds. The “Resilience” Concept of the European Union: Articulation and its Implications for Russia. Saint Petersburg, Izdatel'stvo Sankt-Peterburgskogo universiteta, 2019. 312 p. (In Russ.)
23. Pavlova E.B., Mazanik S.V. “Resilience” in the official rhetoric of the People's Republic of China. Vestnik of Saint Petersburg University. International Relations, 2019, vol. 12, no. 1, pp. 77-92. (In Russ.) DOI: 10.21638/11701/spbu06.2019.105.

Система Orphus

Loading...
Up