От политической либерализации  к геополитическому повороту

В статье рассмотрен современный геополитической поворот Европейского союза, проявляющийся в распространении в официальном дискурсе ЕС двух концепций: стратегического суверенитета и стратегической автономии. Демонстрируется, что данный процесс означает не отход Брюсселя от неолиберального универсализма в пользу прагматизма, а лишь небольшую эволюцию традиционной для Евросоюза связи нормативного и материального. Особое внимание уделено трансформации места России на символической карте мира ЕС.

Ключевые слова

геополитический поворот, стратегический суверенитет, стратегическая автономия, отношения России и ЕС, стрессоустойчивость, критическая геополитика, демократизация, модернизация, дискурс

Источник финансирования

Исследование выполнено за счет гранта Российского научного фонда № 22-28-00682 (https://rscf.ru/project/22-28-00682/)

Получено

25.03.2022

Дата публикации

07.09.2022

Кол-во символов

28338

Цитировать

ГОСТ	Романова Т. А. , Коцур Г. В. От политической либерализации к геополитическому повороту // Мировая экономика и международные отношения – 2022. – Tом 66. – Выпуск №8 C. 25-33 [Электронный ресурс]. URL: http://ras.jes.su/meimo/s013122270021899-9-1 (дата обращения: 30.04.2024). DOI: 10.20542/0131-2227-2022-66-8-25-33
MLA	Romanova, Tatiana A, Kotsur, Gleb V "From Political Liberalization To Geopolitical Turn." Mirovaia ekonomika i mezhdunarodnye otnosheniia 66.8 (2022):25-33. DOI: 10.20542/0131-2227-2022-66-8-25-33
APA	Romanova T., Kotsur G. (2022). From Political Liberalization To Geopolitical Turn. Mirovaia ekonomika i mezhdunarodnye otnosheniia 66(8), pp.25-33 DOI: 10.20542/0131-2227-2022-66-8-25-33

100 руб.

При оформлении подписки на статью или выпуск пользователь получает возможность скачать PDF, оценить публикацию и связаться с автором. Для оформления подписки требуется авторизация.

Оператором распространения коммерческих препринтов является ООО «Интеграция: ОН»

Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной.


1	ВВЕДЕНИЕ
2	В последние несколько лет во внешней политике Европейского союза наблюдается геополитический поворот, выражающийся во введении двух синонимических концепций в официальный дискурс Брюсселя: стратегического суверенитета и стратегической автономии. Президент Франции Э. Макрон в своей речи в Афинах в 2017 г. сделал акцент на “суверенитете Европы”, определив его как способность “делать выбор за себя, в рамках собственных правил формировать свое будущее”, противопоставив это понимание тем, кто “предпочитает оставаться внутри [национальных] границ” [ист. 1]. Председатель Еврокомиссии У. фон дер Ляйен 27 ноября 2019 г. заявила о срочной необходимости “геополитической комиссии” [ист. 2]. Председатель Европейского совета Ш. Мишель назвал достижение стратегической автономии Европы “целью нашего поколения” [ист. 3]. Исследовательская служба Европарламента в 2020 г. опубликовала документ “На пути к стратегической автономии”, где определила ее как “как способность действовать автономно, полагаться на собственные ресурсы в ключевых стратегических направлениях и при необходимости сотрудничать с партнерами” [ист. 4, p. 1].
3	Многие в экспертном сообществе видят в этой “геополитизации” поворот от универсального неолиберального идеализма к большей материальности во внешнеполитическом мышлении Брюсселя. Д. Фиотт рассматривает стратегические суверенитет и автономию исключительно через призму построения оборонных мощностей Евросоюза [1]. Эксперты М. Леонард и Дж. Шапиро приходят к выводу, что “ЕС необходимо научиться думать в терминах геополитики как игроку мировой арены” [2]. Исследователи Фонда Роберта Шумана приветствуют стратегический суверенитет как попытку покончить с зависимостью от США, которую они называют “фетишизмом и инфантилизмом” [ист. 5]. Все это можно вслед за А. Хункос рассматривать как продолжение “прагматического поворота” Евросоюза, начатого еще при Ф. Могерини и предполагающего формирование внешней политики на основе интересов ЕС, выраженных в таких материальных аспектах, как экономические выгоды или упрочение безопасности, но в сочетании с ценностным базисом. При этом Хункос указывала на противоречивость такого “принципиального прагматизма” [3].
4	Цель данной статьи – опровергнуть тезис о переходе от неолиберального идеализма ЕС к прагматичным интересам во внешней политике и объяснить генезис геополитического поворота через связь нормативного и материального в официальном дискурсе Союза. ЕС – это неолиберальная полития. В основе ее идеологии лежит синтез либерально-демократической нормативности (права человека, политические свободы и т. д.) и материального (процветание благодаря рыночной экономике, безопасность). Наша гипотеза состоит в том, что новая геополитическая риторика Евросоюза несколько трансформирует традиционную связь неолиберального и материального, а не преодолевает ее.

Всего подписок: 0, всего просмотров: 302

Оценка читателей: голосов 0

1. Fiott D. Strategic Autonomy: Towards “European Sovereignty” in Defence? The European Union Institute for Security Studies, 30.11.2018. Available at: https://www.iss.europa.eu/sites/default/files/EUISSFiles/Brief%2012__Strategic%20Autonomy.pdf (accessed 30.01.2022).

2. Leonard M., Shapiro J. Strategic Sovereignty: How Europe Can Regain the Capacity to Act. European Council on Foreign Relations, 25.06.2019. Available at: https://web.archive.org/web/20220520072553/https://ecfr.eu/publication/strategic_sovereignty_how_europe_can_regain_the_capacity_to_act/ (accessed 30.01.2022).

3. Juncos A.E. Resilience as the New EU Foreign Policy Paradigm: A Pragmatist Turn? European Security, 2017, vol. 26, no. 1, pp. 1-18. DOI:10.1080/09662839.2016.1247809

4. Huntington S.P. Democracy's Third Wave. Journal of Democracy, 1991, vol. 2, no. 2. pp. 12-34. Available at: https://www.journalofdemocracy.org/articles/democracys-third-wave/ (accessed 30.01.2022).

5. Романова Т.А., Павлова Е.Б. Россия и страны Евросоюза: Партнерство для модернизации. Мировая экономика и международные отношения, 2013, № 8, cс. 54-61.

6. Романова Т.А. Категория “стрессоустойчивость” в Европейском союзе. Современная Европа, 2017, № 4 (76), сс. 17-29.

7. Bodin J. Six Books on the Commonwealth. Oxford, Basil Blackwell, 1967. 212 p.

8. Романова Т.А. Дискурс о суверенитете Европейского союза: содержание и последствия. Современная Европа, 2021, № 5, сс. 32-44.

9. Agnew J.A. Geopolitics: Re-visioning World Politics. Second Edition. L., Routledge, 2003. 154 p.

10. Tuathail G.Ó. Critical Geopolitics: The politics of Writing Global Space. London, Routledge, 1996. 250 p.

11. Hermann C. Neoliberalism in the European Union. Studies in Political Economy, 2007, vol. 79, no. 1, pp. 61-90. Available at: https://doi.org/10.1080/19187033.2007.11675092

12. Manners I. Normative Power Europe: A Contradiction in Terms? JCMS: Journal of Common Market Studies, 2002, vol. 40, no. 2, pp. 235-258. DOI: 10.1111/1468-5965.00353

13. Thielemann E.R. Between Interests and Norms: Explaining Burden‐Sharing in the European Union. Journal of Refugee Studies, 2003, vol. 16, no. 3, pp. 253-273. Available at: https://doi.org/10.1093/jrs/16.3.253

14. Farrell M. A Triumph of Realism over Idealism? Cooperation between the European Union and Africa. European Integration, 2005, vol. 27, no. 3, pp. 263-283. Available at: https://doi.org/10.1080/07036330500190107

15. Kubicek P. et al., eds. The European Union and Democratization. London, Routledge, 2003. 232 p.

16. Schimmelfennig F. The Normative Origins of Democracy in the European Union: Toward a Transformationalist Theory of Democratization. European Political Science Review, 2010, vol. 2, no. 2, pp. 211-233. DOI: 10.1017/S1755773910000068

17. Korosteleva E.A. The European Union and its Eastern Neighbours: Towards a more Ambitious Partnership? London, Routledge, 2014. 228 p. Available at: https://doi.org/10.4324/9780203128992 (accessed 30.01.2022).

18. Inglehart R., Baker W.E. Modernization, Cultural Change, and the Persistence of Traditional Values. American Sociological Review, 2000, vol. 65, pp. 19-51. DOI: 10.2307/2657288

19. Behr H. The European Union in the Legacies of Imperial Rule? EU Accession Politics Viewed from a Historical Comparative Perspective. European Journal of International Relations, 2007, vol. 13, no. 2, pp. 239-262. DOI: 10.1177/1354066107076956

20. Holling C.S. Resilience and Stability of Ecological Systems. Annual Review of Ecology and Systematics, 1973, vol. 4, no. 1, pp. 1-23. Available at: https://www.zoology.ubc.ca/bdg/pdfs_bdg/2013/Holling%201973.pdf (accessed 30.01.2022).

21. Korosteleva E.A. Paradigmatic or Critical? Resilience as a New Turn in EU Governance for the Neighbourhood. Journal of International Relations and Development, 2020, vol. 23, no. 3. pp. 682-700. DOI: 10.1057/s41268-018-0155-z

22. Романова Т.А., отв. ред. Концепция стрессоустойчивости Европейского союза: артикуляция и ее последствия для России. СПб., Издательство Санкт-Петербургского университета, 2019. 312 с.

23. Павлова Е.Б., Мазаник С.В. “Стрессоустойчивость” в официальной риторике КНР. Вестник Санкт-Петербургского университета. Политология. Международные отношения, 2019, т. 12, № 1, сс. 77-92.

От политической либерализации к геополитическому повороту

Оглавление

ВВЕДЕНИЕ