All
 
|
 
 


CSTO: at the Close of the Second Decade of Its History
 
PIIS013122270016906-7-1
DOI10.20542/0131-2227-2021-65-7-126-134
Publication type Article
Status Published
Authors
Alexey A. Krivopalov 
Affiliation: Primakov National Research Institute of World Economy and International Relations, Russian Academy of Sciences (IMEMO)
Address: Russian Federation, Moscow
Journal nameMirovaia ekonomika i mezhdunarodnye otnosheniia
EditionVolume 65 Issue 7
Pages126-134
Abstract

Following the events of 1991, Russia established either bilateral or multilateral relations with most of the independent states that emerged from the collapse of the Soviet Union. In each individual case, these relations were characterized by a specific set of advantages and disadvantages. The article explores the evolution of the Collective Security Treaty Organization (CSTO) through the lens of this fundamental duality. This overview in no way claims to be a complete or exhaustive study on the subject. However, its relevance is supported by the fact it moves beyond the purely descriptive approach which still dominates the study of the CSTO and the crisis that has gripped the organization. There is a demand for a clearer structural and theoretical framework explaining the difficulties Russia has faced in promoting its integration efforts in the post-Soviet space. The undeniable advantage of the bilateral approach is its institutional simplicity. In a multilateral system or a block of states, it is far more difficult to coordinate the interests of every individual nation, especially if they maintain membership in a number of integration groups at the global or regional level. One of the strengths of the multilateral format, which involves a stricter adherence to collective obligations, is that it serves as a structural framework for major integration projects that can have a significant positive effect on the international standing of those who initiate them. The author concludes that in 2002–2008, during the early period of CSTO’s existence, cooperation was predominantly multilateral in nature, with the participating countries – those representing the Central Asian core of the organization – rallying around Moscow, unified by the commonly perceived threats generated by the U.S. intervention in Afghanistan. However, even at this early stage, there were signs within the CSTO foreshadowing a shift from multilateral military-political cooperation to a more basic format – that of a collection of bilateral ties between Russia and its allies. The past 20 years of Russia’s relations with its neighbors have demonstrated that the historical momentum for convergence is, in fact, not strong enough to offset the centrifugal forces pulling nations away from one another.

Keywordsforeign policy, Central Asia, strategy, CSTO, Russia, CIS, military-technical cooperation, USA, Afghanistan
Publication date23.09.2021
Number of characters33282
Cite  
100 rub.
When subscribing to an article or issue, the user can download PDF, evaluate the publication or contact the author. Need to register.
Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной

Table of contents

Становление ОДКБ
Центробежные силы внутри ОДКБ
1 После распада Советского Союза на протяжении большей части 1990-х годов постсоветское пространство находилось на периферии внешнеполитического внимания России. Высшие политические круги страны взяли курс на сближение с бывшими противниками СССР в холодной войне, и достаточно продолжительное время оставались в плену завышенных ожиданий от своего исторического выбора. События, развернувшиеся на рубеже тысячелетий, со всей очевидностью подтвердили беспочвенность подобного оптимизма.
2 Ретроспективная оценка эволюции, пережитой ОДКБ в течение последних 20 лет, позволяет предположить, что высшей точкой развития многостороннего формата взаимодействия внутри данной организации стало создание в начале 2009 г. Коллективных сил оперативного реагирования (КСОР). В дальнейшем, чем чаще многосторонний формат давал сбой, тем охотнее Россия делала ставку на более понятный и привычный принцип – на двусторонние отношения.
3 На руинах погибшего СССР существует уже как минимум три поколения интеграционных проектов. Если проекты первого поколения так или иначе вращались вокруг Содружества Независимых Государств (СНГ) и в целом лишь фиксировали исторические итоги распада СССР, проекты второго поколения (ЕврАзЭС и ОДКБ) уже предусматривали некий содержательный ответ на политико-стратегические вызовы, возникшие перед Россией. На фоне предшественников образованный в 2014 г. Евразийский экономический союз (ЕАЭС) можно было отнести к организациям третьего поколения.
4 ОДКБ занимает промежуточное положение между классическим военным союзом, каким, например, была Организация Варшавского договора, а сегодня является Североатлантический альянс, и многофункциональной интеграционной площадкой, подобной ШОС и ОБСЕ. Переходный характер ОДКБ отражается в ее весьма замысловатой официальной классификации как “многофункциональной организации коллективной безопасности нового типа”.
5 Как отметили Е.Ф. Троицкий и В.П. Зиновьев на страницах своей обзорной статьи, «…первоначально Россия рассматривала ОДКБ как потенциальный “евразийский аналог” НАТО, альянс, способствующий реализации ее внешнеполитических целей на нескольких региональных направлениях и на международной арене в целом. У других стран ОДКБ, – авторы допускают здесь важную оговорку, – изначально были более узкие, локализованные ожидания от участия в организации. Важным для них было стремление избежать втягивания в противоречия между Россией и Западом» [1, c. 340].
6 В Североатлантическом альянсе, несмотря на очевидное доминирование США внутри организации, традиционно преобладал именно многосторонний формат отношений между странами-участниками. По этой причине многие эксперты склонны усматривать в НАТО некий “идеальный тип” современной блоковой военно-политической организации. Сегодня, как и в годы холодной войны, фактор единства НАТО как стратегического целого перевешивает на чаше геополитических весов сумму любых двусторонних контактов, установленных между его основными участниками в процессе консолидации блока.

Number of purchasers: 1, views: 835

Readers community rating: votes 0 

1. Troitskij E.F., Zinov'ev V.P. Organizatsiya dogovora o kollektivnoj bezopasnosti: stanovlenie, ehvolyutsiya i krizis voenno-politicheskogo soyuza. Rusin, 2018, № 54, ss. 335-351. [Troitskii E.F., Zinov'ev V.P. Organizatsiya dogovora o kollektivnoi bezopasnosti: stanovlenie, evolyutsiya i krizis voenno-politicheskogo soyuza [The Collective Security Treaty Organisation: Emergence, Evolution and Crisis of the Military-Political Alliance]. Rusin, 2018, no. 54, pp. 335-351.] DOI: 10.17223/18572685/54/20

2. Baev P. The CSTO: Military Dimensions of the Russian Reintegration Effort. Putin`s Grand Strategy: The Eurasian Union and Discontents. Starr S.F., Cornell S.E., eds. Washington, Central Asia-Caucasus Institute and Silk Road Studies Program. A Joint Transatlantic Research and Policy Center, 2014, pp. 40-48.

3. Borkoeva J. Collective Security Treaty Organization (CSTO) and the Limitations of Russia`s Influence over the Other CSTO Member States. A Thesis Submitted to the Graduate School of Social Sciences of Middle East Technical University in Partial Fulfillment of the Requirements for the Degree of Muster of Art in the Department of Eurasian Studies, Ankara, August, 2011. 112 p.

4. Saat J.H. The Collective Security Treaty Organization. Conflict Studies Research Centre. Central Asian Series 05/09. February. Camberley, Defence Academy of the United Kingdom, 2005. 25 p.

5. Olkott M.B. Vtoroj shans Tsentral'noj Azii. Moskva, Vashington, Moskovskij tsentr Karnegi, Fond Karnegi za mezhdunarodnyj mir, 2005. 487 s. [Olcott M.B. Vtoroi shans Tsentral'noi Azii [Central Asia’s Second Chance]. Moscow, Washington, D.C., Carnegie Endowment for International Peace, 2005. 487 p.]

6. The Military Balance. The Annual Assessment of Global Military Capabilities and Defence Economics. IISS. The International Institute for Strategic Studies. London, Routledge, 2019. 504 p.

7. Dzhordzhevich A. Radary na Tashkent. Uzbekistan perevooruzhaet svoyu armiyu za schet Rossii. Novaya gazeta, 10.07.2019. [Dzhordzhevich A. Radary na Tashkent. Uzbekistan perevooruzhaet svoyu armiyu za schet Rossii [Radars on Tashkent. Uzbekistan is Rearming its Army at the Expense of Russia]. Novaya gazeta, 10.07.2019.] Available at: https://novayagazeta.ru/articles/2019/07/08/81169-radary-na-tashkent  (accessed 05.06.2020).

8. Norberg J. High Ambitions, Harsh Realities. Gradually Building the CSTO`s Capacity for Military Intervention in Crises. FOI-R-3668-SE. Ministry of Defence. Defence Analysis. Stockholm, FOI, May, 2013. 60 p.

9. Basharat'yan M. Voenno-politicheskaya bezopasnost' Tsentral'noj Azii i rol' ODKB v ee obespechenii. Mirovaya ehkonomika i mezhdunarodnye otnosheniya, 2012, № 12, ss. 15-23. [Basharat'yan M. Voenno-politicheskaya bezopasnost' Tsentral'noi Azii i rol' ODKB v ee obespechenii [Military and political security of Central Asia and the role of the CSTO in ensuring it]. Mirovaya ekonomika i mezhdunarodnye otnosheniya, 2012, no. 12, pp. 15-23.]

10. Semerikov V.A. Organizatsiya dogovora o kollektivnoj bezopasnosti – ot Dogovora k Organizatsii. Mezhdunarodnaya zhizn', 2017, № 6, cc. 26-43. [Semerikov V.A. Organizatsiya dogovora o kollektivnoi bezopasnosti – ot Dogovora k Organizatsii [Organization of the Collective Security Treaty – from the Treaty to the Organization]. The International Affairs, 2017, no. 6, pp. 26-43.] 

11. Chufrin G. ODKB v novykh geopoliticheskikh realiyakh. Rossiya i novye gosudarstva Evrazii, 2009, № 2 (3), cc. 5-13. [Chufrin G. ODKB v novykh geopoliticheskikh realiyakh [The CSTO in the New Geopolitical Realities]. Russia and New States of Eurasia, 2009, no. 2 (3), pp. 5-13.]

12. Kolerov M.A. Novye koordinaty Srednej Azii: predislovie izdatelya. Srednyaya Aziya: Novye koordinaty. Moskva, Izdatel'skij dom REGNUM, 2013, ss. 5-11. [Kolerov M.A. Novye koordinaty Srednei Azii: predislovie izdatelya [The New Coordinates of Middle Asia: Preface of the Publisher]. Srednyaya Aziya: Novye koordinaty [Middle Asia: New coordinates]. Moscow, Izdatel'skii dom REGNUM, 2013, pp. 5-11.]

13. De Haas M. The Collective Security Treaty Organization: On its Way to a “NATO of the East”? Central Asia Policy Brief, 2015, May, no. 26. Available at: https://www.academia.edu/12345796/150511_The_Collective_Security_Treaty_Organization_On_its_way_to_a_NATO_of_the_East_  (accessed 05.06.2020).

14. Nikitina Yu.A. ODKB i ShOS kak modeli vzaimodejstviya v sfere regional'noj bezopasnosti. Indeks bezopasnosti, 2011, t. 17, № 2 (97), cc. 45-53. [Nikitina Yu.A. ODKB i ShOS kak modeli vzaimodeistviya v sfere regional'noi bezopasnosti [CSTO and SCO as models of interaction in the sphere of regional security]. Security Index, 2011, vol. 17, no. 2, pp. 45-53.]

15. Shibutov M, Solozobov Y., Malyarchuk N. Kazakhstan-Russia Relations in Modern Era. International Institute for Global Analyses. Analytical Dossier, 2019, no. 3, pp. 40-46. Available at: https://www.vision-gt.eu/wp-content/uploads/2019/01/AD_Kazakhstan-Russia_1.pdf  (accessed 05.06.2020).

16. Klein M. Russia`s Military Policy in the Post-Soviet Space. Aims, Instruments and Perspectives. Stiftung Wissenschaft und Politik. German Institute for International and Security Affairs. SWP Research Paper 1. Berlin, January 2019. 40 p. Available at: https://www.swp-berlin.org/fileadmin/contents/products/research_papers/2019RP01_kle.pdf  (accessed 05.06.2020).

17. Nikitina Yu.A. ODKB i NATO: problemy vzaimodejstviya. Vestnik MGIMO-Universiteta, 2011, № 6 (21), ss. 26-27. [Nikitina Yu.A. ODKB i NATO: problemy vzaimodeistviya [CSTO and NATO: problems of interaction]. MGIMO Review of International Relations, 2011, no. 6 (21), pp. 26-27.]

Система Orphus

Loading...
Up