ОДКБ на исходе второго десятилетия своей истории

После 1991 г. во взаимоотношениях России и дружественно настроенных по отношению к ней независимых государств, возникших в результате крушения СССР, как правило, преобладала двусторонняя либо многосторонняя форма взаимодействия. Статья отражает взгляд на эволюцию Организации Договора о коллективной безопасности (ОДКБ) через соотнесение двух этих базовых принципов.

Ключевые слова

внешняя политика, Центральная Азия, стратегия, ОДКБ, Россия, СНГ, военно-техническое сотрудничество, США, Афганистан

Дата публикации

23.09.2021

Кол-во символов

33282

Цитировать

ГОСТ	Кривопалов А. А. ОДКБ на исходе второго десятилетия своей истории // Мировая экономика и международные отношения – 2021. – Tом 65. – Выпуск №7 C. 126-134 [Электронный ресурс]. URL: http://ras.jes.su/meimo/s013122270016906-7-1 (дата обращения: 29.04.2024). DOI: 10.20542/0131-2227-2021-65-7-126-134
MLA	Krivopalov, Alexey A "CSTO: at the Close of the Second Decade of Its History." Mirovaia ekonomika i mezhdunarodnye otnosheniia 65.7 (2021):126-134. DOI: 10.20542/0131-2227-2021-65-7-126-134
APA	Krivopalov A. (2021). CSTO: at the Close of the Second Decade of Its History. Mirovaia ekonomika i mezhdunarodnye otnosheniia 65(7), pp.126-134 DOI: 10.20542/0131-2227-2021-65-7-126-134

100 руб.

При оформлении подписки на статью или выпуск пользователь получает возможность скачать PDF, оценить публикацию и связаться с автором. Для оформления подписки требуется авторизация.

Оператором распространения коммерческих препринтов является ООО «Интеграция: ОН»

Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной.


1	После распада Советского Союза на протяжении большей части 1990-х годов постсоветское пространство находилось на периферии внешнеполитического внимания России. Высшие политические круги страны взяли курс на сближение с бывшими противниками СССР в холодной войне, и достаточно продолжительное время оставались в плену завышенных ожиданий от своего исторического выбора. События, развернувшиеся на рубеже тысячелетий, со всей очевидностью подтвердили беспочвенность подобного оптимизма.
2	Ретроспективная оценка эволюции, пережитой ОДКБ в течение последних 20 лет, позволяет предположить, что высшей точкой развития многостороннего формата взаимодействия внутри данной организации стало создание в начале 2009 г. Коллективных сил оперативного реагирования (КСОР). В дальнейшем, чем чаще многосторонний формат давал сбой, тем охотнее Россия делала ставку на более понятный и привычный принцип – на двусторонние отношения.
3	На руинах погибшего СССР существует уже как минимум три поколения интеграционных проектов. Если проекты первого поколения так или иначе вращались вокруг Содружества Независимых Государств (СНГ) и в целом лишь фиксировали исторические итоги распада СССР, проекты второго поколения (ЕврАзЭС и ОДКБ) уже предусматривали некий содержательный ответ на политико-стратегические вызовы, возникшие перед Россией. На фоне предшественников образованный в 2014 г. Евразийский экономический союз (ЕАЭС) можно было отнести к организациям третьего поколения.
4	ОДКБ занимает промежуточное положение между классическим военным союзом, каким, например, была Организация Варшавского договора, а сегодня является Североатлантический альянс, и многофункциональной интеграционной площадкой, подобной ШОС и ОБСЕ. Переходный характер ОДКБ отражается в ее весьма замысловатой официальной классификации как “многофункциональной организации коллективной безопасности нового типа”.
5	Как отметили Е.Ф. Троицкий и В.П. Зиновьев на страницах своей обзорной статьи, «…первоначально Россия рассматривала ОДКБ как потенциальный “евразийский аналог” НАТО, альянс, способствующий реализации ее внешнеполитических целей на нескольких региональных направлениях и на международной арене в целом. У других стран ОДКБ, – авторы допускают здесь важную оговорку, – изначально были более узкие, локализованные ожидания от участия в организации. Важным для них было стремление избежать втягивания в противоречия между Россией и Западом» [1, c. 340].
6	В Североатлантическом альянсе, несмотря на очевидное доминирование США внутри организации, традиционно преобладал именно многосторонний формат отношений между странами-участниками. По этой причине многие эксперты склонны усматривать в НАТО некий “идеальный тип” современной блоковой военно-политической организации. Сегодня, как и в годы холодной войны, фактор единства НАТО как стратегического целого перевешивает на чаше геополитических весов сумму любых двусторонних контактов, установленных между его основными участниками в процессе консолидации блока.

Всего подписок: 1, всего просмотров: 826

Оценка читателей: голосов 0

1. Троицкий Е.Ф., Зиновьев В.П. Организация договора о коллективной безопасности: становление, эволюция и кризис военно-политического союза. Русин, 2018, № 54, сс. 335-351. [Troitskii E.F., Zinov'ev V.P. Organizatsiya dogovora o kollektivnoi bezopasnosti: stanovlenie, evolyutsiya i krizis voenno-politicheskogo soyuza [The Collective Security Treaty Organisation: Emergence, Evolution and Crisis of the Military-Political Alliance]. Rusin, 2018, no. 54, pp. 335-351.] DOI: 10.17223/18572685/54/20

2. Baev P. The CSTO: Military Dimensions of the Russian Reintegration Effort. Putin`s Grand Strategy: The Eurasian Union and Discontents. Starr S.F., Cornell S.E., eds. Washington, Central Asia-Caucasus Institute and Silk Road Studies Program. A Joint Transatlantic Research and Policy Center, 2014, pp. 40-48.

3. Borkoeva J. Collective Security Treaty Organization (CSTO) and the Limitations of Russia`s Influence over the Other CSTO Member States. A Thesis Submitted to the Graduate School of Social Sciences of Middle East Technical University in Partial Fulfillment of the Requirements for the Degree of Muster of Art in the Department of Eurasian Studies, Ankara, August, 2011. 112 p.

4. Saat J.H. The Collective Security Treaty Organization. Conflict Studies Research Centre. Central Asian Series 05/09. February. Camberley, Defence Academy of the United Kingdom, 2005. 25 p.

5. Олкотт М.Б. Второй шанс Центральной Азии. Москва, Вашингтон, Московский центр Карнеги, Фонд Карнеги за международный мир, 2005. 487 с. [Olcott M.B. Vtoroi shans Tsentral'noi Azii [Central Asia’s Second Chance]. Moscow, Washington, D.C., Carnegie Endowment for International Peace, 2005. 487 p.]

6. The Military Balance. The Annual Assessment of Global Military Capabilities and Defence Economics. IISS. The International Institute for Strategic Studies. London, Routledge, 2019. 504 p.

7. Джорджевич А. Радары на Ташкент. Узбекистан перевооружает свою армию за счет России. Новая газета, 10.07.2019. [Dzhordzhevich A. Radary na Tashkent. Uzbekistan perevooruzhaet svoyu armiyu za schet Rossii [Radars on Tashkent. Uzbekistan is Rearming its Army at the Expense of Russia]. Novaya gazeta, 10.07.2019.] Available at: https://novayagazeta.ru/articles/2019/07/08/81169-radary-na-tashkent (accessed 05.06.2020).

8. Norberg J. High Ambitions, Harsh Realities. Gradually Building the CSTO`s Capacity for Military Intervention in Crises. FOI-R-3668-SE. Ministry of Defence. Defence Analysis. Stockholm, FOI, May, 2013. 60 p.

9. Башаратьян М. Военно-политическая безопасность Центральной Азии и роль ОДКБ в ее обеспечении. Мировая экономика и международные отношения, 2012, № 12, сс. 15-23. [Basharat'yan M. Voenno-politicheskaya bezopasnost' Tsentral'noi Azii i rol' ODKB v ee obespechenii [Military and political security of Central Asia and the role of the CSTO in ensuring it]. Mirovaya ekonomika i mezhdunarodnye otnosheniya, 2012, no. 12, pp. 15-23.]

10. Семериков В.А. Организация договора о коллективной безопасности – от Договора к Организации. Международная жизнь, 2017, № 6, cc. 26-43. [Semerikov V.A. Organizatsiya dogovora o kollektivnoi bezopasnosti – ot Dogovora k Organizatsii [Organization of the Collective Security Treaty – from the Treaty to the Organization]. The International Affairs, 2017, no. 6, pp. 26-43.]

11. Чуфрин Г. ОДКБ в новых геополитических реалиях. Россия и новые государства Евразии, 2009, № 2 (3), cc. 5-13. [Chufrin G. ODKB v novykh geopoliticheskikh realiyakh [The CSTO in the New Geopolitical Realities]. Russia and New States of Eurasia, 2009, no. 2 (3), pp. 5-13.]

12. Колеров М.А. Новые координаты Средней Азии: предисловие издателя. Средняя Азия: Новые координаты. Москва, Издательский дом РЕГНУМ, 2013, сс. 5-11. [Kolerov M.A. Novye koordinaty Srednei Azii: predislovie izdatelya [The New Coordinates of Middle Asia: Preface of the Publisher]. Srednyaya Aziya: Novye koordinaty [Middle Asia: New coordinates]. Moscow, Izdatel'skii dom REGNUM, 2013, pp. 5-11.]

13. De Haas M. The Collective Security Treaty Organization: On its Way to a “NATO of the East”? Central Asia Policy Brief, 2015, May, no. 26. Available at: https://www.academia.edu/12345796/150511_The_Collective_Security_Treaty_Organization_On_its_way_to_a_NATO_of_the_East_ (accessed 05.06.2020).

14. Никитина Ю.А. ОДКБ и ШОС как модели взаимодействия в сфере региональной безопасности. Индекс безопасности, 2011, т. 17, № 2 (97), cc. 45-53. [Nikitina Yu.A. ODKB i ShOS kak modeli vzaimodeistviya v sfere regional'noi bezopasnosti [CSTO and SCO as models of interaction in the sphere of regional security]. Security Index, 2011, vol. 17, no. 2, pp. 45-53.]

15. Shibutov M, Solozobov Y., Malyarchuk N. Kazakhstan-Russia Relations in Modern Era. International Institute for Global Analyses. Analytical Dossier, 2019, no. 3, pp. 40-46. Available at: https://www.vision-gt.eu/wp-content/uploads/2019/01/AD_Kazakhstan-Russia_1.pdf (accessed 05.06.2020).

16. Klein M. Russia`s Military Policy in the Post-Soviet Space. Aims, Instruments and Perspectives. Stiftung Wissenschaft und Politik. German Institute for International and Security Affairs. SWP Research Paper 1. Berlin, January 2019. 40 p. Available at: https://www.swp-berlin.org/fileadmin/contents/products/research_papers/2019RP01_kle.pdf (accessed 05.06.2020).

17. Никитина Ю.А. ОДКБ и НАТО: проблемы взаимодействия. Вестник МГИМО-Университета, 2011, № 6 (21), сс. 26-27. [Nikitina Yu.A. ODKB i NATO: problemy vzaimodeistviya [CSTO and NATO: problems of interaction]. MGIMO Review of International Relations, 2011, no. 6 (21), pp. 26-27.]

ОДКБ на исходе второго десятилетия своей истории

Оглавление