Электоральная активность на муниципальных выборах в посткоммунистических странах

Статья посвящена сравнительному анализу электоральной активности в посткоммунистических странах на муниципальных выборах. Проведенное исследование демонстрирует, что в части стран Центральной и Восточной Европы происходит рост интереса к органам местного самоуправления, контрастирующий с разочарованием в общенациональной политике. В городах России, напротив, отмечается снижение явки на муниципальных выборах в связи с их низкой значимостью в глазах населения, а также растет зависимость электоральной активности от провластной мобилизации (которая по тем же причинам используется далеко не везде).

Ключевые слова

электоральное поведение, муниципальные выборы, посткоммунистические страны, местное самоуправление, явка избирателей

Источник финансирования

Статья подготовлена при финансовой поддержке Российского фонда фундаментальных исследований, проект № 17-03-00566 “Поселенческий уровень местного самоуправления в России: политическое положение и проблемы развития”.

Получено

25.12.2020

Дата публикации

25.12.2020

Кол-во символов

42673

Цитировать

ГОСТ	Туровский Р. Ф. , Елизавета К. М. , Васеленко О. С. Электоральная активность на муниципальных выборах в посткоммунистических странах // Мировая экономика и международные отношения – 2020. – Tом 64. – Выпуск №10 C. 121-132 [Электронный ресурс]. URL: http://ras.jes.su/meimo/s013122270013199-9-1 (дата обращения: 25.04.2024). DOI: 10.20542/0131-2227-2020-64-10-121-132
MLA	Turovsky, Rostislav F, Korneeva, Elizaveta M, Vaselenko, Oksana S "Electoral Turnout in Municipal Elections in Post-Communist Countries." Mirovaia ekonomika i mezhdunarodnye otnosheniia 64.10 (2020):121-132. DOI: 10.20542/0131-2227-2020-64-10-121-132
APA	Turovsky R., Korneeva E., Vaselenko O. (2020). Electoral Turnout in Municipal Elections in Post-Communist Countries. Mirovaia ekonomika i mezhdunarodnye otnosheniia 64(10), pp.121-132 DOI: 10.20542/0131-2227-2020-64-10-121-132

100 руб.

При оформлении подписки на статью или выпуск пользователь получает возможность скачать PDF, оценить публикацию и связаться с автором. Для оформления подписки требуется авторизация.

Оператором распространения коммерческих препринтов является ООО «Интеграция: ОН»

Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной.


1	Исследования электорального поведения на муниципальном уровне выборов несправедливо занимают периферийное положение в политической науке, в то время как основное внимание исследователей сосредоточено на общенациональных кампаниях. Явка избирателей на выборах в органы местного самоуправления обычно имеет самые низкие показатели по сравнению с президентскими и парламентскими выборами. Данная тенденция связана как с уровнем выборов, так и с небольшим объемом полномочий органов местного самоуправления (МСУ). Пониженная электоральная активность на выборах в органы МСУ вынуждает ученых разрабатывать теоретические рамки исследований, которые объясняли бы особенности электорального поведения на субнациональных или иных “второстепенных” выборах. Основоположники теории выборов второго порядка¹ К. Райф и Г. Шмитт отмечают, что особенностями таких выборов являются высокая доля абсентеистов², а также более заметное предпочтение избирателями малых и оппозиционных партий [1].	1. Теория выборов второго порядка рассматривает региональные и муниципальные выборы как второстепенные или имеющие подчиненное положение по отношению к общенациональным кампаниям. Аналогично второстепенными считаются выборы в Европарламент, ставшие одним из оснований для разработки этой теории. 2. Под абсентеистами понимаются избиратели, которые не принимают участия в выборах.
2	При этом стоит обратить внимание на то, что на муниципальном уровне явка избирателей также зависит от типа выборов. Обычно электоральная активность на выборах главы муниципального образования выше, чем на выборах представительных органов власти при условии, что выборы проходят раздельно. Данная закономерность объясняется тем, что на выборах главы муниципального образования избиратели склонны делать стратегический выбор, ожидая, что победитель в большей степени влияет на процесс принятия решений. В то же время выборы в представительные органы власти отличаются более высокой конкуренцией и экспрессивным голосованием. Это связано с тем, что на выборах представительных органов власти избиратели в большей степени выражают свои политико-идеологические предпочтения [2]. Схожие закономерности наблюдаются и по результатам общенациональных кампаний.
3	Сравнение явки избирателей в городах Центральной и Восточной Европы (ЦВЕ) и России представляется релевантным в связи с принадлежностью стран ЦВЕ к “социалистическому лагерю” на старте демократических преобразований. При этом различный характер демократических трансформаций, особенности функционирования органов местного самоуправления и партийных систем выражаются и в различиях электорального поведения.
4	Основная проблема, с которой сталкиваются исследователи, изучающие электоральное поведение на посткоммунистическом пространстве, заключается в неоднозначности ответа на вопрос о том, способствуют ли переход к демократии и ее последующая консолидация повышению электоральной активности. Распространено мнение, что для более успешных демократий характерна гражданская культура участия, подразумевающая высокую явку. Но проблема связана с противоречивыми выводами относительно динамики явки избирателей во время демократических преобразований и в последующий период. Ключевым вопросом остается влияние на культуру участия в выборах процесса посткоммунистической демократизации.

Всего подписок: 0, всего просмотров: 645

Оценка читателей: голосов 0

1. Reif K., Schmitt H. Nine Second-Order National Elections: a Conceptual Framework for the Analysis of European Election Results. European Journal of Political Research, 1980, no. 8, pp. 3-44. Available at: https://ejpr.onlinelibrary.wiley.com/doi/pdf/10.1111/j.1475-6765.1980.tb00737.x (accessed 17.08.2019).

2. Туровский Р.Ф. Президентские выборы в России: Возможности и пределы электоральной консолидации. Полития, 2018, № 2, сс. 23-50. [Turovskii R.F. Prezidentskie vybory v Rossii: Vozmozhnosti i predely elektoral'noi konsolidatsii [Presidential Elections in Russia: Possibilities and Limits of Electoral Consolidation]. Politeia, 2018, no. 2, pp. 23-50].

3. Linz J.J., Stepan A. Problems of Democratic Transition and Consolidation: Southern Europe, South America, and Post-Communist Europe. Baltimore, Johns Hopkins University Press, 1996. 479 р.

4. Gasiorowski M.J., Timothy J. Power. The Structural Determinants of Democratic Consolidation Evidence from the Third World. Comparative Political Studies, 1998, no. 31 (6), pp. 740-771. DOI: 10.1177/0010414098031006003.

5. Svolik M. Authoritarian Reversals and Democratic Consolidation. American Political Science Review, 2008, no. 102 (2), pp. 153-168.

6. Kostelka F. Does Democratic Consolidation Lead to a Decline in Voter Turnout? Global Evidence Since 1939. American Political Science Review, 2017, vol. 111, issue 4, pp. 653-667. DOI: 10.1017/S0003055417000259.

7. Pacek A.C., Pop-Eleches G., Tucker J.A. Disenchanted or Discerning: Voter Turnout in Post-Communist Countries. Journal of Politics, 2009, vol. 71, issue 2, pp. 473-491. DOI: 10.1017/S0022381609090409

8. Kostadinova T. Voter Turnout Dynamics in Post-Communist Europe. European Journal of Political Research, 2003, no. 42 (6), pp. 741-759. DOI: 10.1111/1475-6765.00102.

9. Inglehart R., Catterberg G. Trends in Political Action: The Developmental Trend and the Post-Honeymoon Decline. International Journal of Comparative Sociology, 2002, no. 43, pp. 300-316.

10. William M., Rose R. Trust, Distrust and Skepticism: Popular Evaluations of Civil and Political Institutions in Post-Communist Societies. The Journal of Politics, 1997, no. 59 (2), pp. 418-451.

11. Bernhagen P., Marsh M. Voting and Protesting: Explaining Citizen Participation in Old and New European Democracies. Democratization, 2007, no. 14 (1), pp. 44-72. DOI: 10.1080/13510340601024298.

12. Гайворонский Ю.О. Региональные политические режимы в России: концептуальные новации и возможности измерения. Полития, 2015, № 2, сc. 21-37. [Gaivoronskii Yu.O. Regional'nye politicheskie rezhimy v Rossii: kontseptual'nye novatsii i vozmozhnosti izmereniya [Regional Political Regimes in Russia: Conceptual Innovations and Opportunities of Measurement]. Politeia, 2015, no. 2, pp. 21-37].

13. Туровский Р.Ф. Местное самоуправление в России и эволюция политического режима. Pro Nunc. Современные политические процессы, 2015, № 1 (14), сc. 82-98. [Turovskii R.F. Mestnoe samoupravlenie v Rossii i evolyutsiya politicheskogo rezhima [Local Governance in Russia and Evolution of Political Regime]. Pro Nunc. Modern Political Process, 2015, no. 1 (14), pp. 82-98].

14. Jackman R. Political Institutions and Voter Turnout in the Industrial Democracies. American Political Science Review, 1987, no. 81 (2), pp. 405-423. DOI: 10.2307/1961959.

15. Powell B. American Voter Turnout in Comparative Perspective. The American Political Science Review, 1986, no. 80 (1), pp. 17-43. DOI: 10.2307/1957082.

16. Blais A., Dobrzynska A. Turnout in Electoral Democracies, European Journal of Political Research, 1998, no. 33, pp. 239-262. DOI:10.1023/A:1006802916256.

17. Blais A., Massicotte L., Dobrzynska A. Why is Turnout Higher in Some Countries Than in Others? Ottawa: Elections Canada, 2003. Available at: https://www.elections.ca/res/rec/part/tuh/TurnoutHigher.pdf. (accessed 07.01.2019).

18. Rose R. Voter Turnout in the European Union Member Countries. Pintor R.L., Gratschew M., eds. Voter Turnout in Western Europe Since 1945. Stockholm, International IDEA, 2004, pp.17-24.

19. Perez-Linan A. Neoinstitutional Accounts of Voter Turnout: Moving beyond Industrial Democracies. Electoral Studies, 2001, no. 20 (2), pp. 281-297. DOI:10.1016/s0261-3794(00)00019-6.

20. Fornos A., Power J., Garand.C. Explaining Voter Turnout in Latin America, 1980 to 2000. Comparative Political Studies, 2004, no. 37 (8), pp. 909-940. DOI: 10.1177/0010414004267981.

21. Blais A., Aarts K. Electoral Systems and Turnout. Acta Polit, 2006, no. 41 (2), pp. 180-196. DOI: 10.1057/palgrave.ap.5500148.

22. Туровский Р.Ф. “Возвращение” одномандатных округов: эволюция мажоритарной системы на парламентских выборах в России. Материалы XVIII Апрельской международной научной конференции по проблемам развития экономики и общества. Москва, 2017. [Turovskii R.F. “Vozvrashchenie” odnomandatnykh okrugov: evolyutsiya mazhoritarnoi sistemy na parlamentskikh vyborakh v Rossii [“Retrieval” of Single-Member Constituencies: the Evolution of Majority Electoral System on Parliamentary Elections in Russia]. Materialy XVIII Aprel'skoi mezhdunarodnoi nauchnoi konferentsii po problemam razvitiya ekonomiki i obshchestva. Moscow, 2017]. Available at: https://conf.hse.ru/2017/ (accessed 09.01.2019).

23. Центральная избирательная комиссия Российской Федерации [Central Election Commission of the Russian Federation (In Russ.)] Available at: http://www.cikrf.ru/ (accessed 03.01.2019).

24. The Central Election Commission (Albania). Available at: http://cec.org.al/ (accessed 03.01.2019).

25. Central Electoral Commission. Election Results (Bulgaria). Available at: https://results.cik.bg/index.html (accessed 03.01.2019).

26. National Election Office (Hungary). Available at: https://www.valasztas.hu/ (accessed 03.01.2019).

27. Central Election Commission of Latvia. Available at: https://www.cvk.lv/lv (accessed 03.01.2019).

28. The Central Electoral Commission of the Republic of Lithuania. Available at: https://www.vrk.lt/en/home (accessed 03.01.2019).

29. National Electoral Commission. National Election Office (Poland). Available at: https://pkw.gov.pl/ (accessed 03.01.2019).

30. Biroul Electoral Central (Romania). Available at: http://parlamentare2016.bec.ro/index.html (accessed 03.01.2019).

31. Statistical Office of the Slovak Republic. Elections and Referenda. Available at: https://volby.statistics.sk/index.html (accessed 03.01.2019).

32. State Election Commission (Slovenia). Available at: https://www.dvk-rs.si/index.php/si (accessed 03.01.2019).

33. State Electoral Commission of the Republic of Croatia. Available at: https://www.izbori.hr/site/en/homepage/18 (accessed 03.01.2019).

34. Czech Statistical Office. Results of Elections and Referendums. Available at: https://www.volby.cz/ (accessed 03.01.2019).

35. Valimised (Estonia). Available at: https://www.valimised.ee/en (accessed 03.01.2019).

36. Ахременко А.С. Электоральное участие и абсентеизм в российских регионах: закономерности и тенденции. Вестник Московского университета, 2005, № 3, сс. 95-113. [Akhremenko A.S. Elektoral'noe uchastie i absenteizm v rossiiskikh regionakh: zakonomernosti i tendentsii [Electoral Participation and Absenteeism in the Regions of Russia: Regularities and Tendencies]. Vestnik Moskovskogo universiteta, 2005, no. 3, pp. 95-113].

37. Panov P., Ross C. Explanatory Factors for Electoral Turnout in the Russian Federation: The Regional Dimension. Demokratizatsiya: The Journal of Post-Soviet Democratization, 2016, no. 24 (3), pp. 51-70.

38. Laakso M., Taagepera R. Effective Number of Parties: A Measure with Application to Western Europe. Comparative Political Studies, 1979, no. 12, pp. 13-27.

39. Turovsky R., Korneeva E. The Institutional Impact on Voter Turnout: the Case of Russia and Its Regions (2011–2016). Russian Politics, 2018, no. 3, pp. 372-395. DOI: 10.1163/2451-8921-00303004.