Bureaucracy and Intellectuals: Toward Interpretation of Basic Contradictions in Present-Day Society

 
PIIS013122270008914-6-1
DOI10.20542/0131-2227-2020-64-1-129-135
Publication type Article
Status Published
Authors
Occupation: Principal Researcher
Affiliation: Primakov National Research Institute of World Economy and International Relations, Russian Academy of Science (IMEMO)
Address: 23, Profsoyuznaya Str., Moscow 117997, Russian Federation
Journal nameMirovaia ekonomika i mezhdunarodnye otnosheniia
EditionVolume 64 Issue 1
Pages129-135
Abstract

The class of managing bureaucracy as well as the class of intellectuals (broadly speaking, intelligentsia) seems to be partly cognate classes in modern and post-modern societies. However, in fact, as well as theoretically, these classes are widely different. The former provides all the institutional transactions in the fields of power and property, while the latter is connected with the processes of reproduction, development and renovation of knowledge. As for the present-day situation, it is peculiar because of not only social or political, but rather cognitive antagonism between the two classes. This complex of observations partly changes all the retrospective of social as well as human sciences, including historiography and political studies. Unique experience of the epoch of information contests the dichotomy “Power–Property”, so habitual for Russian textbooks, imposing the triad “Power–Property–Thought” instead of it.

Keywordsbureaucracy, intelligentsia, class, antagonism, administration, cognition, history, power, property, thought, correlation
Received23.03.2020
Publication date23.03.2020
Number of characters23388
Cite  
100 rub.
When subscribing to an article or issue, the user can download PDF, evaluate the publication or contact the author. Need to register.
Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной
1 В основу нашего рассуждения положено два следующих положения, – не просто априорно и теоретически выношенных, но и подкрепленных многолетними наблюдениями и исследованиями в областях современной истории, социальности и культуры.
2 Положение первое. Бюрократия и интеллигенция1 – два внутренне сродных, но все же антагонистических общественных класса, во многих отношениях выдвинутых на авансцену современного развития, связанного с экспансией наукоемких производства, дизайна и информатики, с разрастанием и усложнением систем управления, педагогики, интеллектуальных и административных коммуникаций [2]. Они – именно полноценные классы современного общества, но никак не истматовские "прослойки" и "надстройки". Нынешние судьбы обоих этих классов ситуативно сближены, как никогда прежде, но тем более важен вопрос об их теоретическом (или, говоря в категориях Макса Вебера, идеально-типическом) различении, речь о котором пойдет ниже. 1. О многозначности, нестрогости, но все же о насущности понятия интеллигенции как для социогуманитарных знаний, так и для понимания всего комплекса общественной и культурной жизни см. [1].
3 Положение второе. Укорененная в нашем обществоведении бинарная схема истолкования социально-исторических процессов (Власть–Собственность) представляется устарелой, связанной с марксистскими концепциями позапрошлого века и едва ли выдерживающей проверку данными современной реальности. Поэтому система тернарная (Власть–Собственность–Мысль) видится более соответствующей не только современным условиям, но и – ретроспективно – пониманию всего хода социально-исторического развития. По крайней мере, последних веков.
4

НЕМНОГО ИСТОРИОГРАФИИ

5 На наш взгляд, доселе толком не оценены и не освоены некоторые идеи Карла Маркса, высказанные им в самом общем и эскизном виде в теоретических разработках, посмертно оформленных в том своде, который принято обозначать как III и IV тома "Капитала" [3, 4]. Согласно позднему Марксу, обобщавшему исследования великих экономистов Англии и Шотландии, труд, который составляет основу материального производства – "совместный труд", – становится эффективным и творческим лишь тогда, когда опирается на достижения труда "всеобщего" – труда мысли, изобретательства и искусства. Как правило, "пионеры" "всеобщего труда" нередко терпят личные поражения, но без их подвижничества невозможно подлинное социальное и технологическое развитие, невозможно накопление общественного богатства в поколениях и поколениях людей. Согласно Марксу, современное массированное индустриальное производство не только воспринимает элементы "всеобщего труда", но и отчасти блокирует их вхождение в жизнь большого общества [3, c. 116; 4, сc. 305-306].
6 Следовало бы обратить внимание на актуальность этих полузабытых суждений Маркса2. Правда, нынешняя специфика состоит в том, что массы былых отчужденных пролетариев физического труда вытесняются массами отчужденных "пролетариев" нового склада: низовых управленцев-исполнителей и инженеров средней квалификации, компьютерщиков, работников третичной сферы и прочих. То есть массами работников именно средней квалификации, занимающих промежуточное положение между собственно бюрократами и интеллигентами. Но без этих масс современное производство немыслимо. 2. О глубине зависимости Маркса от наследия Гегеля, прежде всего от "Феноменологии духа", см. [5].

Number of purchasers: 0, views: 330

Readers community rating: votes 0

1. Rashkovskij E.B. Nauchnoe znanie, instituty nauki i intelligentsiya stran Vostoka XIX–XX veka. Moskva, Nauka–GRVL, 1990. 203 s. ]Rashkovskii E.B. Nauchnoe znanie, instituty nauki i intelligentsiya stran Vostoka XIX–XX veka [Scientific Knowledge, Institutions of Science and Intellectuals in the East: XIX–XX Centuries]. Moscow, Nauka–GRVL, 1990. 203 p.]

2. Ravetz J.R. Scientific Knowledge and Its Social Problems. Oxford, Oxford University Press, 1971. X, 449 p.

3. Marks K. Kapital. Kritika politicheskoj ehkonomii. T. 3. Marks K., Ehngel's F. Sobr. Soch. Izd. 2. T. 25. Ch. 1. Moskva, Gospolitizdat, 1961. 545 s. [Marx K. Kapital. Kritika politicheskoi ekonomii. T. 3 [Capital. A Critique of the Political Economy. Vol. 3]. Marx K., Engels F. Sobr. Soch. Izd. 2. T. 25. Ch. 1 [Works. 2nd ed. Vol. 25. Pt. 1]. Moscow, Gospolitizdat, 1961. 545 p.]

4. Marks K. Kapital. Teorii pribavochnoj stoimosti. T. 4. Marks K. i Ehngel's F. Sobr. Soch. Izd. 2. T. 26. Ch. 3. Moskva, Gospolitizdat, 1964. 674 s. [Marx K. Kapital. Teorii pribavochnoi stoimosti. T. 4 [Capital. Theories of Surplus Value. Vol. 4]. Marx K., Engels F. Sobr. Soch. Izd. 2. T. 26. Ch. 3 [Works. 2nd ed. Vol. 26. Pt. 3]. Moscow, Gospolitizdat, 1964. 674 p.]

5. Avineri Sh. The Social and Political Thought of Karl Marx. Cambridge, Cambridge University Press, 1968. VIII, 269 p.

6. Croce B. Germany and Europe. A Spiritual Dissention. Transl. a. with an Introd. by I. Sheean. New York, Random House, 1944. 83 p.

7. Weber M. Bureaucracy. Weber M. Essays in Sociology. New York, Oxford University Press, 1964, pp. 196-244.

8. Max Weber. Werk und Person. Dokumente ausg. u. komment. von E. Baumgarten. Tübingen, J.C.B. Mohr (P. Siebeck), 1964. XVI. 720 S.

9. Deutscher I. Roots of Bureaucracy. Socialist Register 1969. London, Merlin Press, 1969, pp. 9-28.

10. Lafargue P. Le socialisme et les intellectuels. Paris, V. Giard & E. Brière, 1900. 36 p.

11. Rashkovskij E.B. Osoznannaya svoboda: materialy k istorii mysli i kul'tury XVIII–XX stoletij. Moskva, Novyj khronograf, 2005. 253 c. [Rashkovskii E.B. Osoznannaya svoboda: materialy k istorii mysli i kul'tury XVIII–XX stoletii [Conscious Freedom. Toward the History of Thought and Culture: XVIII–XX Centuries]. Moscow, Novyi Khronograf, 2005. 253 p.]

12. Shils E. Intellectuals and the Power. Some Perspectives for Comparative Analysis. On Intellectuals. Theoretical Studies. Case Studies. Rieff Ph., ed. New York, Garden City, 1969, pp. 25-48.

13. Blume St.S. Toward a Political Sociology of Science. New York, Free Press, 1974. XI, 288 p.

14. Dandamaev M.A. Vavilonskie pistsy. Moskva, Nauka–GRVL, 1983. 241 s. [Dandamaev M.A. Vavilonskie pistsy [Babilonian Scribes]. Moscow, Nauka–GRVL, 1983. 241 p.]

15. Borisenok T.V. Obraz chinovnichestva v Rossii i vo Frantsii vo vtoroj polovine XIX veka. Diss. kand. kul'turologii. Moskva, RGGU, 2001. 222 s. [Borisenok T.V. Obraz chinovnichestva v Rossii i vo Frantsii vo vtoroi polovine XIX veka. Diss. cand. Culturology [Images of Bureaucracy in Russia and France: the Second Half of the XIX Century. Cand. Diss. (Culturology)]. Moscow, RSUH, 2001. 222 p.]

16. Nodari Simoniya: "Moj marksizm – ehto ne marksizm sovetskikh uchebnikov…" [Nodari Simonia: “My Marxism is not the Marxism of Soviet Textbooks…” (In Russ.)] Available at: http://intertrends.ru/system/Doc/ArticlePdf/1062/Simonia-07.pdf (accessed 31.08.2019).

17. Rejsner L.I. Intelligentsiya kak klass tsivilizovannogo obschestva. Orientatsiya – poisk. Vostok v teoriyakh i gipotezakh. Moskva, Nauka–GRVL, 1992, ss. 63-68. [Reisner L.I. Intelligentsiya kak klass tsivilizovannogo obshchestva [Intellectuals as a Class of Civilized Society]. Orientatsiya – poisk. Vostok v teoriyakh i gipotezakh [Orientation is Search. East in Theories and Hypotheses]. Moscow, Nauka–GRVL, 1992, pp. 63-68.]

18. Nazarchuk A.V. Sotsial'noe vremya i sotsial'noe prostranstvo v kontseptsii setevogo obschestva. Voprosy filosofii, 2012, № 9, ss. 56-65. [Nazarchuk A.V. Sotsial'noe vremya i sotsial'noe prostranstvo v kontseptsii setevogo obshchestva [Social Time and Social Space in the Concept of Network Society]. Voprosy filosofii, 2012, no. 9, pp. 56-65.]

19. Kudryavtseva E. "Zhizn' – ehto protivostoyanie khaosu". Interv'yu s akad. V.E. Zakharovym. [Kudryavtseva E. "Zhizn' – eto protivostoyanie khaosu". Interv'yu s akad. V.E. Zakharovym [The Life as Withstanding against Chaos. Interview with Academician V.Ye. Zakharov]] Available at: https://www.kommersant.ru/doc/3751302 (accessed 10.11.2018).

20. Ivanovskij V.V. Byurokratiya kak samostoyatel'nyj obschestvennyj klass. Russkaya mysl', 1903, № 8, ss. 1-23. [Ivanovskii V.V. Byurokratiya kak samostoyatel'nyi obshchestvennyi klass [Bureaucracy as the Independent Social Class]. Russkaya mysl’, 1903, no. 8, pp. 1-23.]

Система Orphus

Loading...
Up