All
 
|
 
 


Nuclear Deterrence: Concepts and Risks
 
PIIS013122270007872-0-1
DOI10.20542/0131-2227-2019-63-12-50-55
Publication type Article
Status Published
Authors
Vladimir Z. Dvorkin 
Occupation: Principal Researcher, Center for International Security
Affiliation: Primakov National Research Institute of World Economy and International Relations, Russian Academy of Sciences (IMEMO)
Address: 23, Profsoyuznaya Str., Moscow 117997, Russian Federation
Journal nameMirovaia ekonomika i mezhdunarodnye otnosheniia
EditionVolume 63 Issue 12
Pages50-55
Abstract

Among the existing forms of exchange of massive nuclear strikes between strategic nuclear forces of Russia and the United States (first disarming, launch-on-warning, and retaliation strikes), launch-on-warning is the one that poses the biggest risk. The decision to carry out this type of strike can be made within a few minutes based on data from an early warning system. Since there is no way to completely rule out the possibility of errors in generation of that data, the main focus in the concept of nuclear deterrence should be made on the retaliation strike. This strike posture has always been used as a rationale for the composition of Strategic Rocket Force and Navy forces which focus on ensuring that weapons can survive a disarmament first strike from a potential adversary. This would allow more time for decision-making regarding the use of nuclear forces; therefore, due to the increased vulnerability of informational systems, the principles of a retaliation strike should be given more attention in planning operations involving strategic nuclear forces. Early warning systems should be used first and foremost for the global monitoring of missile and carrier rocket launches, i.e. monitoring accidental (unintended) and provocative missile launches, as well as for assessing nations’ compliance with the Missile Technology Control Regime.

Keywordstypes of massive nuclear strikes, launch-on-warning strike, early warning systems, decision-making time
AcknowledgmentAcknowledgements. The article is prepared in the framework of the research “Formation of Polycentric World Order: Risks and Opportunities for Russia” of the program of the Russian Academy of Sciences КП19-268 “Great Challenges and Scientific Basis of Forecasting and Strategic Planning”.
Received10.12.2019
Publication date11.12.2019
Number of characters22040
Cite  
100 rub.
When subscribing to an article or issue, the user can download PDF, evaluate the publication or contact the author. Need to register.
Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной

Table of contents

Формы массированных ядерных ударов
Ответно-встречный удар
СПРН: возможности и роль
Увеличение времени принятия решений
1

Формы массированных ядерных ударов
2 В России/СССР и США всегда существовали и продолжают оставаться три формы нанесения массированных ядерных ударов СЯС (Россия) и СНС (США):
  • первый (или упреждающий) ядерный удар, который часто называют разоружающим или контрсиловым, главная цель которого заключается в нанесении максимального ущерба ядерным силам оппонента, хотя в цели такого удара могут быть включены задачи поражения других объектов ядерной инфраструктуры и административно-промышленные мегаполисы;
  • ответно-встречный удар, решение на который принимается до падения ядерных боезарядов нападающей стороны на свою территорию с целью выведения из-под удара собственных ядерных сил;
  • ответный удар, наносимый выжившими ядерными силами по территории агрессора. Решение на него принимается после оценки результатов ядерного нападения противника.
3

Ответно-встречный удар
4 Основная неопределенность и риск среди этих трех форм связаны с ответно-встречным ударом, решение о котором может быть ошибочным.
5 Решение на такой удар может быть принято руководством государств на основании информации, получаемой: в РФ – от Системы предупреждения о ракетном нападении (СПРН), в США – от Системы раннего предупреждения о ядерном ударе (СПРЯУ).
6 Из девяти ядерных держав лишь Россия и Соединенные Штаты имеют возможности осуществить ответно-встречный удар, поскольку располагают необходимой для этого оперативно-технической базой. Другие страны – обладательницы ядерного оружия не имеют существенного контрсилового потенциала против американских или российских сил и развитых систем предупреждения о ракетном нападении. Поэтому по отношению к ним нет необходимости двум главным ядерным державам планировать ответно-встречный удар.
7 Здесь необходимо отметить эволюцию отношения к ответно-встречному удару среди стратегического руководства и специалистов, что было связано прежде всего со структурой стратегических ядерных сил (СЯС), а также СПРН.
8 От американских политических и военных деятелей периодически приходилось слышать, что в целях ядерного сдерживания они никогда не делали ставки на запуски ракет на основании информации от СПРЯУ. Это было связано прежде всего с тем, что в ядерной триаде США основной вклад в ответный удар вносили подводные ракетоносцы, до 60% которых всегда находились в море на боевом дежурстве и были неуязвимы для советских разоружающих ударов.  О том, что это главный элемент ядерного сдерживания от нападения на США, прекрасно знали в Советском Союзе.
9 Несколько иначе обстояло отношение к ОВУ в СССР в различные периоды развития советской ядерной триады. Основной вклад в ядерное сдерживание всегда вносили Ракетные войска стратегического назначения (РВСН), поскольку морская составляющая была меньше по общему количеству ядерных сил и по готовности их к боевому применению. В истории же развития РВСН были отдельные периоды, в которые их выживаемость в случае американского разоружающего удара считалась недостаточной. Это могло рассматриваться в то время, когда в группировке РВСН были только ракеты в стационарных пусковых установках различной степени защищенности. Максимальное их количество достигало 1398 ед. В то же время общее количество боезарядов в стратегических ядерных силах США насчитывало 11–12 тыс. ед. Это означало, что для поражения каждой стационарной пусковой установки РВСН американцы могли бы планировать удары несколькими боезарядами достаточно высокой мощности, что позволяло снизить эффективность ответного удара со стороны СССР.

Number of purchasers: 3, views: 1247

Readers community rating: votes 0 

1. Putin: teoreticheskie plany RF primeneniya yadernogo oruzhiya nosyat otvetno-vstrechnyj kharakter. Rossijskaya gazeta, 07.03.2018. [Putin: Russia's theoretical plans for the use of nuclear weapons are reciprocal. Rossiiskaya gazeta, 07.03.2018. (In Russ.)] Available at: https://rg.ru/2018/03/07/putin-rossiia-mozhet-primenit-iadernoe-oruzhie-lish-kak-otvetnyj-udar.html  (accessed 30.03.2019).
2. Nann C. Vosem' shagov k vyzhivaniyu. Rossiya v global'noj politike, 2003, № 1. [Nunn S. Vosem' shagov k vyzhivaniyu [Advancing Security and Addressing Vulnerabilities]. Russia in Global Affairs, 2003, no. 1.] Available at: https://globalaffairs.ru/number/n_526  (accessed 23.03.2019).
3. Cartwright J.E., Dvorkin V. How to Avert a Nuclear War. The New York Times, 19.04.2015. Available at: https://www.nytimes.com2015/04/20/opinion/how-to-avert-a-nuclear-war.html  (accessed 30.02.2019).
4. Novyj rossijskij voennyj sputnik prinyat na upravlenie Kosmicheskimi vojskami. TASS, 25.05. 2017. [The new Russian military satellite was adopted to control the space forces. TASS, 25.05.2017. (In Russ.)] Available at: https://tass.ru/kosmos/4282069  (accessed 30.03.2019).
5. Arbatov A., Dvorkin V., Oznobischev S., ped. Rossiya i dilemmy yadernogo razoruzheniya. Moskva, IMEhMO RAN, 2012. 290 s. [Arbatov A., Dvorkin V., Oznobishchev S., eds. Rossiya i dilemmy yadernogo razoruzheniya [Russia and the Dilemmas of Nuclear Disarmament]. Moscow, IMEMO, 2012, 290 p.]
6. Rost yadernoj ugrozy: mery po sokrascheniyu riskov v Evroatlanticheskom regione. Doklady RSMD, 15.12.2016. [Rising Nuclear Dangers: Steps to Reduce Risks in the Euro-Atlantic Region. Reports RIAC, 15.12.2016. (In Russ.)] Available at: https://russiancouncil.ru/activity/publications/rost-yadernoy-ugrozy-mery-po-sokrashcheniyu-riskov-v-evroatl/  (accessed 25.04.2019).
7. Arbatov A., Dvorkin V. Beyond Nuclear Deterrence: Transforming the U.S.-Russian Equation. Washington, DC, Carnegie Endowment for international peace, 2006. 188 p.

Система Orphus

Loading...
Up