All
 
|
 
 


The Concept of “Global Commons” as a Factor of Global Instability
 
PIIS013122270006267-4-1
DOI10.20542/0131-2227-2019-63-8-55-63
Publication type Article
Status Published
Authors
Oleg N. Barabanov 
Affiliation: Moscow State Institute of International Relations (MGIMO University), The Ministry of Foreign Affairs of the Russian Federation
Address: 76, Vernadskogo Prosp., Moscow, 119454, Russian Federation
Elena A. Maslova
Occupation: Senior Researcher
Affiliation:
Moscow State Institute of International Relations (MGIMO University), The Ministry of Foreign Affairs of the Russian Federation
Institute of Europe, Russian Academy of Sciences (IE RAS)
Address: 76, Vernadskogo Prosp., Moscow, 119454, Russian Federation
Journal nameMirovaia ekonomika i mezhdunarodnye otnosheniia
EditionVolume 63 Issue 8
Pages55-63
Abstract

Environmentalism as a global environmental ideology in its various aspects has had a serious impact on world politics; as a result, comprehensive international agreements were signed. Thus, environmental ethics has become a practical imperative. But at the same time, the implementation of many provisions of environmental doctrines faces sometimes tacit but tangible resistance. This is due to the fact that global environmental ideologies are often perceived as a challenge to the sovereignty of states and the competitiveness of corporations. Over the past decade, the term “global problems” crystallized into a new concept of “global commons”, understood both in a narrow ecological sense and in a broader social one. The modern development of mankind and global inequality raises the question of access to the public domain, which in the future will lead to a fundamentally new type of conflict. Already, the most acute problems arise in the context of the interrelation of global ecology and demography. The contradiction between natural and social aspects of the “global commons” is becoming increasingly apparent. In particular, calls for limiting consumption due to the exhaustibility of the Earth’s natural resources conflict with the right for development (including the right to develop the middle class) in countries of the Global South. Furthermore, the emerging value of planetary unity and equality within human society as a social “global common” is transformed into the right for equal access to global benefits arising from it. Thus, the ideology of “global commons” can lead to a clash between the dynamics of environmental regulation and social development of a global society. Therefore, the international community is faced with the question of joint efforts to find a very delicate balance between these areas and to prevent possible conflicts in the future.

Keywordsglobal commons, ecology, ecological ideologies, environmentalism, ecological footprint, environmental policy, sustainable development, global inequality
Received24.09.2019
Publication date24.09.2019
Number of characters33775
Cite  
100 rub.
When subscribing to an article or issue, the user can download PDF, evaluate the publication or contact the author. Need to register.
Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной

Table of contents

КОНЦЕПТ ГЛОБАЛЬНОГО ВСЕОБЩЕГО ДОСТОЯНИЯ И ЕГО ИДЕОЛОГИЧЕСКОЕ ОСМЫСЛЕНИЕ
ЭКОЦЕНТРИЗМ И ЭКОНЕГАТИВИЗМ
ИНСТРУМЕНТЫ РЕАЛИЗАЦИИ ЭКОЛОГИЧЕСКИХ ИДЕОЛОГИЙ
ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ ИДЕОЛОГИИ И ГЛОБАЛЬНАЯ ПОЛИТИКА
* * *
1 Одной из тенденций современной мировой политики является наблюдающийся постепенный сдвиг от “чистой” геополитики и hard/soft power суверенных государств к проблематике глобальных проблем – экологических, ресурсных, демографических. За прошедшее десятилетие понятие “глобальные проблемы” трансформировалось в новый концепт глобального всеобщего достояния (“global commons”), понимаемого как в узком экологическом смысле, так и в более широком социальном, и обсуждаемого как в формате ООН в контексте Целей развития тысячелетия, так и на различных международных площадках.
2

КОНЦЕПТ ГЛОБАЛЬНОГО ВСЕОБЩЕГО ДОСТОЯНИЯ И ЕГО ИДЕОЛОГИЧЕСКОЕ ОСМЫСЛЕНИЕ
3 Термин “global commons” получил многозначное толкование. В узком смысле под глобальным всеобщим достоянием понимается окружающая среда (климат, воздух, вода, пахотные ресурсы, биоразнообразие и пр.). В широком смысле понятие включает в себя, кроме всего прочего, социальное общее достояние человеческого общества, например, доступ к здравоохранению, пищевой корзине, комфортной городской и социальной среде и т. п. Наконец, в самой радикальной расширительной трактовке “global commons” воспринимается и как планетарное (то есть трансграничное) единство человеческого рода [1].
4 Современное развитие человечества обусловливает постановку вопроса о доступе ко всеобщему достоянию, что в будущем приведет к принципиально новому типу конфликтов. Их зачатки видны уже сейчас – это споры вокруг углеводородных квот, “водные войны”, миграционные конфликты и др.
5 Важно отметить, что концепт “global commons” и право на доступ к ним является не просто политической программой, но ценностно-идеологическим предметом – формируется новая экологическая идеология, которая в своей умеренной трактовке (устойчивое развитие, Цели развития тысячелетия и пр.) уже стала ценностным мейнстримом на глобальном уровне. Эта идеология может оказаться фундаментом для появления радикальных альтернатив (экологический анархизм и авторитаризм [2; 3], экофеминизм [4] и т. п.), которые могут стать вызовом глобальному мейнстриму и сложившемуся статус-кво.
6 С другой стороны, параллельно с радикальными экологистскими альтернативами все больше входят в повестку дня и противоположные им антиэкологистские альтернативы, в основе которых лежат негативизм и неприятие примата антропогенных факторов современного изменения климата (противники научной валидности основ Монреальского и Киотского протоколов и др.) [5].
7 Другой ключевой (и конфликтогенный) аспект “global commons” – восприятие усиливающихся экологических ограничений с правом на развитие беднейших стран мира. Со стороны последних звучат заявления, что вся экологическая политика развитого мира представляет собой, по сути, новую форму неоколониализма (“экологический неоколониализм”), поскольку строгие экологические (и иные) ограничительные нормы, формально связанные с заботой о “global commons”, фактически представляют собой барьеры развития стран Третьего мира – тем самым закрепляя неравенство между “золотым миллиардом” и остальной планетой [6].

Number of purchasers: 2, views: 1306

Readers community rating: votes 0 

1. Law J. And if the Global Were Small and Noncoherent? Method, Complexity and the Baroque. Environment and Planning D: Society and Space, 2004, vol. 22, no. 1, pp. 13-26.
2. Hall M. Beyond the Human: Extending Ecological Anarchism. Environmental Politics, 2011, vol. 20, no. 3, pp. 374-390.
3. Smith M. Wild-life: Anarchy, Ecology, and Ethics. Environmental Politics, 2007, vol. 16, no. 3, pp. 470-487.
4. Mies M., Shiva V. Ecofeminism. London, Zed Books, 1993. 328 p.
5. Shantz J. Scarcity and the Emergence of Fundamentalist Ecology. Critique of Antropology, 2003, vol. 23, no. 3, pp. 144-154.
6. Carter E.D. Population Control, Public Health, and Development in Mid Twentieth Century Latin America. Journal of Historical Geography, 2018, vol. 62 (October), pp. 96-105.
7. Straubhaar T. Are There Ecological Limits to Population Growth? Revue Suisse d’economie politique et de statistique, 1989, vol. 125, no. 3, pp. 473-485.
8. Gimenez M.E. Does Ecology Need Marx? Organization and Environment, 2000, vol. 13, no. 3, pp. 292-304.
9. Coan T.G., Holman M.R. Voting Green. Social Science Quarterly, 2008, vol. 89, no. 5, pp. 1121-1135.
10. Biermann F. “Earth System Governance” as a Crosscutting Theme of Global Change Research. Global Environmental Change, 2007, vol. 17, no. 3-4, pp. 326-337.
11. Bullkeley H. Reconfiguring Environmental Governance: Towards a Politics of Scales and Networks. Political Geography, 2005, vol. 24, no. 8, pp. 875-902.
12. Maler K.-G. International Environmental Problems. Oxford Review of Economic Policy, 1990, vol. 6, no. 1, pp. 80-108.
13. Savorskaya E.V. Ottenki zelenogo: ehnvajronmentalizm v kontekste klassicheskikh ideologicheskikh techenij. Polis. Politicheskie issledovaniya, 2015, № 6, ss. 103-115. [Savorskaya E.V. Ottenki zelenogo: envaironmentalizm v kontekste klassicheskikh ideologicheskikh techenii [Shades of Green: Environmentalism in the Context of Classical Ideological Trends]. Polis. Political Studies, 2015, no. 6, pp. 103-115.]
14. Hoffmann M. Climate Governance at the Crossroads: Experimenting with a Global Response after Kyoto. Oxford University Press, 2011. 224 p.
15. Syvorotkin V.L. Ehkologicheskie aspekty degazatsii Zemli. Moskva, 1998. 57 s. [Syvorotkin V.L. Ekologicheskie aspekty degazatsii Zemli [Environmental Aspects of Earth Degassing]. Moscow, 1998. 57 p.]
16. Syvorotkin V.L. Glubinnaya degazatsiya i global'nye katastrofy. Moskva, 2002. 251 s. [Syvorotkin V.L. Glubinnaya degazatsiya i global'nye katastrofy [Deep Degassing and Global Catastrophes]. Moscow, 2002. 251 p.]
17. Uekoetter F., ed. The Turning Points of Environmental History. University of Pittsburgh Press, 2010. 220 p.
18. Poguntke T. New Politics and Party Systems: the Emergence of a New Type of Party? West European Politics, 1987, vol. 10, no. 1, pp. 76-88.
19. Muller-Rommel F. The Greens in Western Europe: Similar but Different. International Political Science Review, 1985, vol. 6, no. 4, pp. 483-498.
20. Perova A.E. Lokal'nye narrativy “novoj” katastrofy na primere avarii na AEhS Fukusima-1 v Yaponii. Vestnik Moskovskogo gosudarstvennogo lingvisticheskogo universiteta. Obschestvennye nauki, 2017, № 2, ss. 226-234. [Perova A.E. Lokal'nye narrativy “novoi” katastrofy na primere avarii na AES Fukusima-1 v Yaponii [Local Narrative of a “New” Catastrophe Based on the Example of the Fukushima-Daiichi Nuclear Power Station Breakdown in Japan]. Vestnik Moskovskogo gosudarstvennogo lingvisticheskogo universiteta. Obshchestvennye nauki, 2017, no. 2, pp. 226-234.]
21. Beck U., ed. World at Risk. Cambridge, Polity Press, 2009. 269 p.
22. Kharkevich M.V. The Critical Experience of Russia in Global Governance. Russian Politics and Law, 2016, vol. 54, no. 5-6, pp. 461-476.
23. Rovinskaya T. Amerikanskij invajronmentalizm kak politicheskaya ideologiya. Mirovaya ehkonomika i mezhdunarodnye otnosheniya, 2017, t. 61, № 7, ss. 64-72. [Rovinskaya T. Amerikanskii invaironmentalizm kak politicheskaya ideologiya [American Environmentalism as a Political Ideology]. Mirovaya ekonomika i mezhdunarodnye otnosheniya, 2017, vol. 61, no. 7, pp. 64-72.] DOI:10.20542/0131-2227-2017-61-7-64-72
24. Canavan G., Robinson K.S., eds. Green Plantes: Ecology and Science Fiction. Middletown, Connecticut, Wesleyan University Press, 2014. 295 p.
25. Morton T. Hyperobjects: Philosophy and Ecology after the End of the World. University of Minnesota Press, 2013. 240 p.
26. Hawken P., Lovins A., Lovins L.H. Natural Capitalism: Creating the Next Industrial Revolution. Boston, Little, Brown and Co., 1999. 396 p.
27. Von Weizsacker E., Wijkman A. Come On! Capitalism, Short-Terminism, Population and the Destruction of the Planet. A Report to the Club of Rome. New-York, Springer Verlag, 2018. 220 p.
28. Wackernagel M., Onisto L., Bello P., Linares A.C., Falfan I.S.L., Garcia J.M., Guerrero A.I.S., Guerrero Ma.G.S. National Natural Capital Accounting with the Ecological Footprint Concept. Ecological Economics, 1999, vol. 29, no. 3, pp. 375-390.

Система Orphus

Loading...
Up