Банковская политика Венгрии

 
Код статьиS013122270004734-8-1
DOI10.20542/0131-2227-2019-63-4-22-28
Тип публикации Статья
Статус публикации Опубликовано
Авторы
Аффилиация: Алтайский государственный университет, кафедра всеобщей истории и международных отношений
Адрес: РФ, 656049 Барнаул, пр-т Ленина, 61
Аффилиация: Барнаульский филиал Финансового университета при Правительстве РФ
Адрес: РФ, 656038 Барнаул, пр-т Ленина, 54
Название журналаМировая экономика и международные отношения
ВыпускТом 63 Выпуск №4
Страницы22-28
Аннотация

С 2010 г. в Венгрии в рамках политики финансового национализма усиливается вмешательство государства в банковскую систему. В результате в ней существенно ослабла роль банков-нерезидентов, а Центральный банк стал более зависим в формировании денежно-кредитной политики от правительства. Это положительно сказалось на краткосрочных экономических результатах, но повысило риск распространения коррупции и снижения международной конкурентоспособности венгерской экономики. 

Ключевые словаВенгрия, нелиберальная демократия, Виктор Орбан, финансовый национализм, Национальный банк, банковская политика
Получено15.04.2019
Дата публикации18.04.2019
Кол-во символов21201
Цитировать  
100 руб.
При оформлении подписки на статью или выпуск пользователь получает возможность скачать PDF, оценить публикацию и связаться с автором. Для оформления подписки требуется авторизация.

Оператором распространения коммерческих препринтов является ГАУГН-ПРЕСС

Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной.
1 На выборах 2018 г. в Венгрии правящая коалиция, состоящая из партии ФИДЕС и Христианско-демократической народной партии, в третий раз подряд набрала более 2/3 мест в Национальном собрании (парламенте) [1]. В значительной степени эта победа подтвердила формирование в стране особого типа демократии, которая, согласно действующему премьер-министру В. Орбану, необязательно должна быть либеральной [2]. По его мнению, время “либеральной недемократии” заканчивается, происходит “возвращение к подлинной демократии” [3]. Термин “нелиберальная демократия” был предложен американским политологом Ф. Закария для стран, которые в процессе демократизации не превратились в либеральные демократические государства, характеризуемые не только свободными выборами, но и верховенством закона, разделением властей и защитой основных свобод [4]. Нелиберальные правительства полагают, что вправе действовать, игнорируя законы и конституцию, поскольку получили на демократических выборах народный мандат.
2

ПОСТАНОВКА ПРОБЛЕМЫ

3 Венгрия первой в Центрально-Восточной Европе стала создавать основы нелиберальной демократии после прихода к власти правительства В. Орбана в 2010 г. В 2015 г. к ней, по многим признакам, присоединилась Польша под руководством партии “Право и справедливость”. Венгерский случай дает возможность детально проанализировать “разворот” обществ, решивших сойти с пути к либеральной демократии1. 1. Термин U-Turn (разворот) ввел в научный оборот известный венгерский экономист Я. Корнаи [5]. Разворот включает: 1) политическую поляризацию, предотвращающую консенсус о характере демократического государства; 2) “захват” судебной власти; 3) политический контроль государства над СМИ; 4) правовое преследование гражданского общества; 5) изменение правил проведения выборов и конституции для ослабления политической оппозиции [6, p. 174].
4 В рейтинге американской неправительственной организации Freedom House показатель уровня демократии в Венгрии ежегодно снижался – до 3.54 в 2017 г. [7]. Впрочем, организация по-прежнему считает Венгрию свободной страной, присваивая ей оценку в 72 балла из 100 [8]. В рейтинге международного академического проекта “Многообразие демократии” факультета политологии Университета Гётеборга (Швеция) и Института международных исследований имени Э. Келлог в Университете Нотр Дам (США) позиции Венгрии также последовательно ухудшаются. “Индекс либеральной демократии” страны, рассчитанный на основе анкетирования 2.5 тыс. экспертов, понизился с 0.610 в 2006 г. до 0.553 в 2016 г. [9].
5 Исследователи определяют “режим Орбана” по-разному: как популистскую демократию [10], как “потемкинскую демократию”, эволюционировавшую в избирательную автократию [11], и даже как мафиозную структуру [12]. При этом одни считают, что страна остается демократией, поскольку действующая власть получила мандат на выборах [13], другие настаивают, что “режим Орбана” – не демократия, а персонализированный, нелиберальный и антидемократический механизм власти [14].
6 Многие полагают, что “режим Орбана” – это гибрид между демократией и автократией. С таким определением не согласен Я. Корнаи, считающий, что “демократия” и “диктатура” в принципе не могут уживаться вместе [5]. Б. Мадьяр и его последователи идут дальше, говоря о посткоммунистическом мафиозном государстве с системой неформальных взаимоотношений между патроном и клиентами [15].

Всего подписок: 2, всего просмотров: 713

Оценка читателей: голосов 0

1. 1. Nemzeti Választási Iroda. Országgyűlési képviselők választása 2018. április. 8 – Az országgyűlés összetétele. Available at: http://www.valasztas.hu/dyn/pv18/szavossz/hu/l50.html (accessed 01.06.2018).

2. Orbán V. Prime Minister Viktor Orbán’s Speech at the 25th Balvanyos Summer Free University and Student Camp, 26 July 2014, Tusnádfürdő (Băile Tuşnad), Romania. Available at: http://www.kormany.hu/en/the-prime-minister/the-prime-minister-s-speeches/prime-minister-viktor-orban-s-speech-at-the-25th-balvanyos-summer-free-university-and-student-camp (accessed 01.06.2018).

3. Orbán V. Prime Minister Viktor Orbán’s Speech at the Conference “Reinvigorating Growth, Competitiveness and Investment – the EU from the Baltics, Through Central Europe, to the Mediterranean”, Budapest, November 10, 2016. Available at: http://www.kormany.hu/en/the-prime-minister/the-prime-minister-s-speeches/prime-minister-viktor-orban-s-speech-at-the-conference-reinvigorating-growth-competitiveness-and-investment-the-eu-from-the-baltics-through-central-europe-to-the-mediterranean (accessed 01.06.2018).

4. Zakaria F. The Rise of Illiberal Democracy. Foreign Affairs, 1997, vol. 76, no. 6, pp. 22-43. DOI:10.2307/20048274.

5. Kornai J. Hungary’s U-Turn: Retreating from Democracy. Journal of Democracy, 2015, vol. 26, no. 3, pp. 35-48. DOI:10.1353/jod.2015.0046.

6. Bustikova L., Guasti P. The Illiberal Turn or Swerve in Central Europe? Politics and Governance, 2017, vol. 5, no. 4, pp. 166-176. DOI:10.17645/pag.v5i4.1156.

7. Freedom House. Nations in Transit 2017. Hungary Profile. Available at: https://freedomhouse.org/report/nations-transit/2017/hungary (accessed 01.06.2018).

8. Freedom House. Freedom in the World 2018. Hungary Profile. Available at: https://freedomhouse.org/report/freedom-world/2018/hungary (accessed 01.06.2018).

9. V-Dem Institute. V-Dem Annual Report 2017. Democracy at Dusk? Available at: https://www.v-dem.net/media/filer_public/b0/79/b079aa5a-eb3b-4e27-abdb-604b11ecd3db/v-dem_annualreport2017_v2.pdf (accessed 01.06.2018).

10. Pappas T.S. Populist Democracies: Post-Authoritarian Greece and Post-Communist Hungary. Government and Opposition, 2014, vol. 49, no. 1, pp. 1-23. DOI:10.1017/gov.2013.21.

11. Ágh A. De-Europeanization and De-Democratization Trends in ECE: from the Potemkin Democracy to the Elected Autocracy in Hungary. Journal of Comparative Politics, 2015, vol. 8, no. 2, pp. 4-26.

12. Magyar B. Post-Communist Mafia State: the Case of Hungary. Budapest, Central European University Press, 2016. 311 p.

13. Csillag T., Szelényi I. Drifting from Liberal Democracy. Traditionalist/Neo-Conservative Ideology of Managed Illiberal Democratic Capitalism. Intersections, 2015, vol. 1, no. 1, pp. 18-48. DOI:10.17356/ieejsp.v1i1.28.

14. Bozóki A., Hegedűs D. A kívülről korlátozott hibrid rendszer – Az Orbán-rezsim a rendszertipológia tükrében. Politikatudományi Szemle, 2017, vol. XXVI, no. 2, pp. 7-32.

15. Magyar B., Vásárhelyi J., eds. Twenty-Five Sides of a Post-Communist Mafia State. Budapest, New York, CEU Press, 2017. 662 p.

16. Batory A. Populists in Government? Hungary’s “System of National Cooperation”. Democratization, 2016, vol. 23, no. 2, pp. 283-303. DOI:10.1080/13510347.2015.1076214.

17. Ballangé A. Post-Democracy: Principles and Ambiguities. French Politics, 2017, vol. 15, no. 1, pp. 128-145. DOI:10.1057/s41253-016-0024-3.

18. Вайнштейн Г.И. Европейский популизм в конце 2010-х. Мировая экономика и международные отношения, 2018, т. 62, № 3, сс. 29-38. DOI:10.20542/0131-2227-2018-62-3-29-38.

19. Müller J.-W. What Is Populism? Philadelphia, University of Pennsylvania Press, 2016. 123 p.

20. Eichengreen B.J. The Populist Temptation: Economic Grievance and Political Reaction in the Modern Era. New York, Oxford University Press, 2018. 272 p.

21. Havlík V. Populism as a Threat to Liberal Democracy in East Central Europe. Challenges to Democracies in East Central Europe. Holzer J. at al, eds. London, Routledge, 2016, pp. 36-55.

22. Pap A.L. Democratic Decline in Hungary: Law and Society in an Illiberal Democracy. London, Routledge, 2017. 172 p.

23. Argentieri F. Hungary: from Post-Communism to Populist Nationalism. Central and East European Politics: from Communism to Democracy. Wolchik S.L et al, eds. Lanham, Rowman and Littlefield, 2015, pp. 293-316.

24. Bozóki A. The Illusion of Inclusion: Configurations of Populism in Hungary. Thinking through Transition: Liberal Democracy, Authoritarian Pasts, and Intellectual History in East Central Europe after 1989. Kopeček M. et al, eds. Budapest, Central European University Press, 2015, pp. 275-311.

25. Buzogány A. Illiberal Democracy in Hungary: Authoritarian Diffusion or Domestic Causation? Democratization, 2017, vol. 24, no. 7, pp. 1307-1325. DOI:10.1080/13510347.2017.1328676.

26. Balcer A. Beneath the Surface of Illiberalism: the Recurring Temptation of ‘national Democracy’ in Poland and Hungary. Available at: https://pl.boell.org/sites/default/files/beneath_the_surface_illiberalism_national_democracy_poland_hungary.pdf (accessed 01.06.2018).

27. Haselmann R. Credit Institutions, Ownership and Bank Lending in Transition Economies. The Palgrave Handbook of European Banking. Beck T. et al, eds. New York, Macmillan Publishers, 2016, pp. 623-643.

28. Szanyi M. Impacts of the Crisis on the FDI-Led Development Model in Hungary: Emergence of Economic Patriotism or Shift from the Competition State to Patronage? Economics of European Crises and Emerging Markets. Havlik P. et al, eds. Singapore, Springer Singapore, 2017, pp. 149-170.

29. Körösényi A., Patkós V. Variations for Inspirational Leadership: the Incumbency of Berlusconi and Orban. Parliamentary Affairs, 2017, vol. 70, no. 3, pp. 611-632. DOI:10.1093/pa/gsx0041.

30. Johnson J., Barnes A. Financial Nationalism and Its International Enablers: the Hungarian Experience. Review of International Political Economy, 2015, vol. 22, no. 3, pp. 535-569. DOI:10.1080/09692290.2014.919336.

31. Юрасова Л.А. Политика венгерского суверенитета. Вестник МГИМО-Университета, 2016, № 4 (49), сс. 99-116.

32. Černohorská L., Pilyavskyy A., Aaronson W. Comparative Performance of the Visegrad Group Banks for the Period 2009–2013. E+M Ekonomie a management, 2017, vol. 20, no. 2, pp. 175-187. DOI:10.15240/tul/001/2017-2-013.

33. Epstein R.A. Central and East European Bank Responses to the Financial ‘Crisis’: Do Domestic Banks Perform Better in a Crisis than Their Foreign-Owned Counterparts? Europe-Asia Studies, 2013, vol. 65, no. 3, pp. 528-547. DOI:10.1080/09668136.2013.779453.

34. Várhegyi É. The Banks of the Mafia State. Twenty-Five Sides of a Post-Communist Mafia State. Magyar B. et al, eds. Budapest, New York, CEU Press, 2017, pp. 295-309.

35. Mérő K., Piroska D. Banking Union and Banking Nationalism – Explaining Opt-Out Choices of Hungary, Poland and the Czech Republic. Policy and Society, 2016, vol. 35, no. 3, pp. 215-226. DOI:10.1016/j.polsoc.2016.10.001.

36. Johnson J. Priests of Prosperity: How Central Bankers Transformed the Postcommunist World. Ithaca, Cornell University Press, 2016. 292 p.

37. Goodhart C., Lastra R. Populism and Central Bank Independence. Open Economies Review, 2018, vol. 29, no. 1, pp. 49-68. DOI:10.1007/s11079-017-9447-y.

38. Dönmez P.E., Zemandl E.J. Crisis of Capitalism and (De-)Politicisation of Monetary Policymaking: Reflections from Hungary and Turkey. New Political Economy, 2018, vol. 47, no. 23, pp. 1-19. DOI:10.1080/13563467.2017.1421624.

39. Spendzharova A. Regulating Banks in Central and Eastern Europe: Through Crisis and Boom. London, Palgrave Macmillan UK, 2014. 162 p.

40. OECD Economic Surveys: Hungary 2016. Paris, OECD Publishing, 2016. 128 p.

41. Harmes A. The Rise of Neoliberal Nationalism. Review of International Political Economy, 2012, vol. 19, no. 1, pp. 59-86. DOI:10.1080/09692290.2010.507132.

42. Clift B., Woll C. Economic Patriotism: Reinventing Control over Open Markets. Journal of European Public Policy, 2012, vol. 19, no. 3, pp. 307-323. DOI:10.1080/13501763.2011.638117.

43. Pinková A. Corruption and Democracy in East Central Europe. Challenges to Democracies in East Central Europe. Holzer J. et al, eds. London, Routledge, 2016, pp. 91-111.

44. OECD Country Statistical Profile: Hungary 2018/2. Available at: http://dx.doi.org/10.1787/csp-hun-table-2018-2-en (accessed 14.06.2018).

45. Волотов О.Г., Волотов С.О. Венгрия в условиях кризисных явлений на Западе. Новая и новейшая история, 2017, № 5, сс. 103-117.

Система Orphus

Загрузка...
Вверх