All
 
|
 
 


Banking Policy of Hungary
 
PIIS013122270004734-8-1
DOI10.20542/0131-2227-2019-63-4-22-28
Publication type Article
Status Published
Authors
Betmakaev Alexei 
Affiliation: Altai State University, Department of World History and International Relations
Address: 61, Prosp. Lenina, Barnaul, 656049, Russian Federation
Irina N. Yudina
Affiliation: Barnaul Branch of Financial University under the Government of the Russian Federation
Address: 54, Prosp. Lenina, Barnaul, 656038, Russian Federation
Journal nameMirovaia ekonomika i mezhdunarodnye otnosheniia
EditionVolume 63 Issue 4
Pages22-28
Abstract

The article discusses banking policy in a political system that can be described as “illiberal democracy” (a term coined by Fareed Zakaria), i.e., a constitutional democracy with an authoritarian leadership style. The economic basis of such regime can be described in terms of re-emerging financial nationalism. It leans on the main three pillars. 1) The nation’s monetary sovereignty is consolidated, its monetary policy is becoming more autonomous and guided by the immediate national interests – in contrast to the situation when the proscriptions of foreign and/or supranational institutions prevail and the national government loses control over the monetary policy; 2) distancing of the national government and the Central Bank from the policies of the international organizations that impose credit terms unprofitable for the country; 3) discrimination of foreign actors operating in the country and mobilization of domestic sources for financing the economic development. The authors analyze the case of Hungarian banking policy since 2010 in the context of the concept of financial nationalism. The activities of current Viktor Orbán’s government are aimed at expanding interventionism in the operations of the local banking system. Higher taxes levied on non-resident banks made their local transactions unprofitable and resulted in re-establishment of the national control over this system (now more than 60 percent of total banking assets belong to Hungarian entities). There may be some benefit for the economic development in the short term. However, there may be major long-term negative effects of such policy. The fact that the Hungarian National Bank (Central Bank) became less independent in terms of its monetary policy means a significant change from the institutional point of view. The continuing authoritarian trend in the national political and economic governance bears the hazards of increased corruption, slower economic dynamics and decreased international competitiveness of Hungary. 

Keywordsilliberal democracy, financial nationalism, Viktor Orbán, Central Bank, banking system
Received15.04.2019
Publication date18.04.2019
Number of characters21201
Cite  
100 rub.
When subscribing to an article or issue, the user can download PDF, evaluate the publication or contact the author. Need to register.
Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной

Table of contents

ПОСТАНОВКА ПРОБЛЕМЫ
НАСТУПЛЕНИЕ НА ИНОСТРАННЫЕ БАНКИ
РЕФОРМА ЦЕНТРАЛЬНОГО БАНКА
ФИНАНСОВОЕ МАНЕВРИРОВАНИЕ
ФИНАНСОВЫЙ НАЦИОНАЛИЗМ
ОТ ФИНАНСОВОГО НАЦИОНАЛИЗМА К ГОСУДАРСТВЕННОМУ КЛИЕНТИЗМУ
ОЦЕНКИ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКИ В. ОРБАНА
* * *
1 На выборах 2018 г. в Венгрии правящая коалиция, состоящая из партии ФИДЕС и Христианско-демократической народной партии, в третий раз подряд набрала более 2/3 мест в Национальном собрании (парламенте) [1]. В значительной степени эта победа подтвердила формирование в стране особого типа демократии, которая, согласно действующему премьер-министру В. Орбану, необязательно должна быть либеральной [2]. По его мнению, время “либеральной недемократии” заканчивается, происходит “возвращение к подлинной демократии” [3]. Термин “нелиберальная демократия” был предложен американским политологом Ф. Закария для стран, которые в процессе демократизации не превратились в либеральные демократические государства, характеризуемые не только свободными выборами, но и верховенством закона, разделением властей и защитой основных свобод [4]. Нелиберальные правительства полагают, что вправе действовать, игнорируя законы и конституцию, поскольку получили на демократических выборах народный мандат.
2

ПОСТАНОВКА ПРОБЛЕМЫ
3 Венгрия первой в Центрально-Восточной Европе стала создавать основы нелиберальной демократии после прихода к власти правительства В. Орбана в 2010 г. В 2015 г. к ней, по многим признакам, присоединилась Польша под руководством партии “Право и справедливость”. Венгерский случай дает возможность детально проанализировать “разворот” обществ, решивших сойти с пути к либеральной демократии1. 1. Термин U-Turn (разворот) ввел в научный оборот известный венгерский экономист Я. Корнаи [5]. Разворот включает: 1) политическую поляризацию, предотвращающую консенсус о характере демократического государства; 2) “захват” судебной власти; 3) политический контроль государства над СМИ; 4) правовое преследование гражданского общества; 5) изменение правил проведения выборов и конституции для ослабления политической оппозиции [6, p. 174].
4 В рейтинге американской неправительственной организации Freedom House показатель уровня демократии в Венгрии ежегодно снижался – до 3.54 в 2017 г. [7]. Впрочем, организация по-прежнему считает Венгрию свободной страной, присваивая ей оценку в 72 балла из 100 [8]. В рейтинге международного академического проекта “Многообразие демократии” факультета политологии Университета Гётеборга (Швеция) и Института международных исследований имени Э. Келлог в Университете Нотр Дам (США) позиции Венгрии также последовательно ухудшаются. “Индекс либеральной демократии” страны, рассчитанный на основе анкетирования 2.5 тыс. экспертов, понизился с 0.610 в 2006 г. до 0.553 в 2016 г. [9].
5 Исследователи определяют “режим Орбана” по-разному: как популистскую демократию [10], как “потемкинскую демократию”, эволюционировавшую в избирательную автократию [11], и даже как мафиозную структуру [12]. При этом одни считают, что страна остается демократией, поскольку действующая власть получила мандат на выборах [13], другие настаивают, что “режим Орбана” – не демократия, а персонализированный, нелиберальный и антидемократический механизм власти [14].
6 Многие полагают, что “режим Орбана” – это гибрид между демократией и автократией. С таким определением не согласен Я. Корнаи, считающий, что “демократия” и “диктатура” в принципе не могут уживаться вместе [5]. Б. Мадьяр и его последователи идут дальше, говоря о посткоммунистическом мафиозном государстве с системой неформальных взаимоотношений между патроном и клиентами [15].

Number of purchasers: 3, views: 1322

Readers community rating: votes 0 

1. 1. Nemzeti Választási Iroda. Országgyűlési képviselők választása 2018. április. 8 – Az országgyűlés összetétele. Available at: http://www.valasztas.hu/dyn/pv18/szavossz/hu/l50.html  (accessed 01.06.2018).
2. Orbán V. Prime Minister Viktor Orbán’s Speech at the 25th Balvanyos Summer Free University and Student Camp, 26 July 2014, Tusnádfürdő (Băile Tuşnad), Romania. Available at: http://www.kormany.hu/en/the-prime-minister/the-prime-minister-s-speeches/prime-minister-viktor-orban-s-speech-at-the-25th-balvanyos-summer-free-university-and-student-camp  (accessed 01.06.2018).
3. Orbán V. Prime Minister Viktor Orbán’s Speech at the Conference “Reinvigorating Growth, Competitiveness and Investment – the EU from the Baltics, Through Central Europe, to the Mediterranean”, Budapest, November 10, 2016. Available at: http://www.kormany.hu/en/the-prime-minister/the-prime-minister-s-speeches/prime-minister-viktor-orban-s-speech-at-the-conference-reinvigorating-growth-competitiveness-and-investment-the-eu-from-the-baltics-through-central-europe-to-the-mediterranean  (accessed 01.06.2018).
4. Zakaria F. The Rise of Illiberal Democracy. Foreign Affairs, 1997, vol. 76, no. 6, pp. 22-43. DOI:10.2307/20048274.
5. Kornai J. Hungary’s U-Turn: Retreating from Democracy. Journal of Democracy, 2015, vol. 26, no. 3, pp. 35-48. DOI:10.1353/jod.2015.0046.
6. Bustikova L., Guasti P. The Illiberal Turn or Swerve in Central Europe? Politics and Governance, 2017, vol. 5, no. 4, pp. 166-176. DOI:10.17645/pag.v5i4.1156.
7. Freedom House. Nations in Transit 2017. Hungary Profile. Available at: https://freedomhouse.org/report/nations-transit/2017/hungary  (accessed 01.06.2018).
8. Freedom House. Freedom in the World 2018. Hungary Profile. Available at: https://freedomhouse.org/report/freedom-world/2018/hungary  (accessed 01.06.2018).
9. V-Dem Institute. V-Dem Annual Report 2017. Democracy at Dusk? Available at: https://www.v-dem.net/media/filer_public/b0/79/b079aa5a-eb3b-4e27-abdb-604b11ecd3db/v-dem_annualreport2017_v2.pdf  (accessed 01.06.2018).
10. Pappas T.S. Populist Democracies: Post-Authoritarian Greece and Post-Communist Hungary. Government and Opposition, 2014, vol. 49, no. 1, pp. 1-23. DOI:10.1017/gov.2013.21.
11. Ágh A. De-Europeanization and De-Democratization Trends in ECE: from the Potemkin Democracy to the Elected Autocracy in Hungary. Journal of Comparative Politics, 2015, vol. 8, no. 2, pp. 4-26.
12. Magyar B. Post-Communist Mafia State: the Case of Hungary. Budapest, Central European University Press, 2016. 311 p.
13. Csillag T., Szelényi I. Drifting from Liberal Democracy. Traditionalist/Neo-Conservative Ideology of Managed Illiberal Democratic Capitalism. Intersections, 2015, vol. 1, no. 1, pp. 18-48. DOI:10.17356/ieejsp.v1i1.28.
14. Bozóki A., Hegedűs D. A kívülről korlátozott hibrid rendszer – Az Orbán-rezsim a rendszertipológia tükrében. Politikatudományi Szemle, 2017, vol. XXVI, no. 2, pp. 7-32.
15. Magyar B., Vásárhelyi J., eds. Twenty-Five Sides of a Post-Communist Mafia State. Budapest, New York, CEU Press, 2017. 662 p.
16. Batory A. Populists in Government? Hungary’s “System of National Cooperation”. Democratization, 2016, vol. 23, no. 2, pp. 283-303. DOI:10.1080/13510347.2015.1076214.
17. Ballangé A. Post-Democracy: Principles and Ambiguities. French Politics, 2017, vol. 15, no. 1, pp. 128-145. DOI:10.1057/s41253-016-0024-3.
18. Vainshtein G.I. Evropeiskii populizm v kontse 2010-kh [European Populism in the Late 2010s]. Mirovaya ekonomika i mezhdunarodnye otnosheniya, 2018, vol. 62, no. 3, pp. 29-38. DOI:10.20542/0131-2227-2018-62-3-29-38.
19. Müller J.-W. What Is Populism? Philadelphia, University of Pennsylvania Press, 2016. 123 p.
20. Eichengreen B.J. The Populist Temptation: Economic Grievance and Political Reaction in the Modern Era. New York, Oxford University Press, 2018. 272 p.
21. Havlík V. Populism as a Threat to Liberal Democracy in East Central Europe. Challenges to Democracies in East Central Europe. Holzer J. at al, eds. London, Routledge, 2016, pp. 36-55.
22. Pap A.L. Democratic Decline in Hungary: Law and Society in an Illiberal Democracy. London, Routledge, 2017. 172 p.
23. Argentieri F. Hungary: from Post-Communism to Populist Nationalism. Central and East European Politics: from Communism to Democracy. Wolchik S.L et al, eds. Lanham, Rowman and Littlefield, 2015, pp. 293-316.
24. Bozóki A. The Illusion of Inclusion: Configurations of Populism in Hungary. Thinking through Transition: Liberal Democracy, Authoritarian Pasts, and Intellectual History in East Central Europe after 1989. Kopeček M. et al, eds. Budapest, Central European University Press, 2015, pp. 275-311.
25. Buzogány A. Illiberal Democracy in Hungary: Authoritarian Diffusion or Domestic Causation? Democratization, 2017, vol. 24, no. 7, pp. 1307-1325. DOI:10.1080/13510347.2017.1328676.
26. Balcer A. Beneath the Surface of Illiberalism: the Recurring Temptation of ‘national Democracy’ in Poland and Hungary. Available at: https://pl.boell.org/sites/default/files/beneath_the_surface_illiberalism_national_democracy_poland_hungary.pdf  (accessed 01.06.2018).
27. Haselmann R. Credit Institutions, Ownership and Bank Lending in Transition Economies. The Palgrave Handbook of European Banking. Beck T. et al, eds. New York, Macmillan Publishers, 2016, pp. 623-643.
28. Szanyi M. Impacts of the Crisis on the FDI-Led Development Model in Hungary: Emergence of Economic Patriotism or Shift from the Competition State to Patronage? Economics of European Crises and Emerging Markets. Havlik P. et al, eds. Singapore, Springer Singapore, 2017, pp. 149-170.
29. Körösényi A., Patkós V. Variations for Inspirational Leadership: the Incumbency of Berlusconi and Orban. Parliamentary Affairs, 2017, vol. 70, no. 3, pp. 611-632. DOI:10.1093/pa/gsx0041.
30. Johnson J., Barnes A. Financial Nationalism and Its International Enablers: the Hungarian Experience. Review of International Political Economy, 2015, vol. 22, no. 3, pp. 535-569. DOI:10.1080/09692290.2014.919336.
31. Yurasova L.A. Politika vengerskogo suvereniteta [The politics of Hungarian sovereignty]. Vestnik MGIMO Universiteta, 2016, no. 4(49), pp. 99-116.
32. Černohorská L., Pilyavskyy A., Aaronson W. Comparative Performance of the Visegrad Group Banks for the Period 2009–2013. E+M Ekonomie a management, 2017, vol. 20, no. 2, pp. 175-187. DOI:10.15240/tul/001/2017-2-013.
33. Epstein R.A. Central and East European Bank Responses to the Financial ‘Crisis’: Do Domestic Banks Perform Better in a Crisis than Their Foreign-Owned Counterparts? Europe-Asia Studies, 2013, vol. 65, no. 3, pp. 528-547. DOI:10.1080/09668136.2013.779453.
34. Várhegyi É. The Banks of the Mafia State. Twenty-Five Sides of a Post-Communist Mafia State. Magyar B. et al, eds. Budapest, New York, CEU Press, 2017, pp. 295-309.
35. Mérő K., Piroska D. Banking Union and Banking Nationalism – Explaining Opt-Out Choices of Hungary, Poland and the Czech Republic. Policy and Society, 2016, vol. 35, no. 3, pp. 215-226. DOI:10.1016/j.polsoc.2016.10.001.
36. Johnson J. Priests of Prosperity: How Central Bankers Transformed the Postcommunist World. Ithaca, Cornell University Press, 2016. 292 p.
37. Goodhart C., Lastra R. Populism and Central Bank Independence. Open Economies Review, 2018, vol. 29, no. 1, pp. 49-68. DOI:10.1007/s11079-017-9447-y.
38. Dönmez P.E., Zemandl E.J. Crisis of Capitalism and (De-)Politicisation of Monetary Policymaking: Reflections from Hungary and Turkey. New Political Economy, 2018, vol. 47, no. 23, pp. 1-19. DOI:10.1080/13563467.2017.1421624.
39. Spendzharova A. Regulating Banks in Central and Eastern Europe: Through Crisis and Boom. London, Palgrave Macmillan UK, 2014. 162 p.
40. OECD Economic Surveys: Hungary 2016. Paris, OECD Publishing, 2016. 128 p.
41. Harmes A. The Rise of Neoliberal Nationalism. Review of International Political Economy, 2012, vol. 19, no. 1, pp. 59-86. DOI:10.1080/09692290.2010.507132.
42. Clift B., Woll C. Economic Patriotism: Reinventing Control over Open Markets. Journal of European Public Policy, 2012, vol. 19, no. 3, pp. 307-323. DOI:10.1080/13501763.2011.638117.
43. Pinková A. Corruption and Democracy in East Central Europe. Challenges to Democracies in East Central Europe. Holzer J. et al, eds. London, Routledge, 2016, pp. 91-111.
44. OECD Country Statistical Profile: Hungary 2018/2. Available at: http://dx.doi.org/10.1787/csp-hun-table-2018-2-en  (accessed 14.06.2018).
45. Volotov O.G., Volotov S.O. Vengriya v usloviyakh krizisnykh yavlenii na Zapade [Hungary in conditions of crisis phenomena in the West]. Novaya i noveishaya istoriya, 2017, no. 5, pp. 103-117.

Система Orphus

Loading...
Up