Mayan bestiary: tradition, a variation and interpretation of a zoomorphism in a Mayan terracotta of the I millennium AD.

 
PIIS0044748X0008395-3-1
DOI10.31857/S0044748X0008395-3
Publication type Article
Status Published
Authors
Affiliation: Nizhny Novgorod Institute (branch) of the Moscow Humanitarian and Economic University
Address: Russian Federation, Nizhni Novgorod
Journal nameLatin America
EditionIssue 3
Pages86-98
Abstract

In article are considered features of a zoomorphism in terracotta figurines of the Maya of the classical period. It is possible to allocate several types (variants) of zoomorphous images. There are distinguished plot features, specifics of technological elements and proposed interpretation of four groups of zoomorphic terracotta images. The originality of the study and the use of expressive means in figurative plastic in the expression of zoomorphism, makes it possible to highlight two of its main characteristic features: conditionality in the creation of the representative of fauna itself, and high-character in cases of their sacralization. The experience and skill of the master manufacturer is important.

Keywordsmaya, terracotta, figure, zoomorphism, animals
Received04.03.2020
Publication date11.03.2020
Number of characters23846
Cite  
100 rub.
When subscribing to an article or issue, the user can download PDF, evaluate the publication or contact the author. Need to register.
Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной
1 Известный французский этнолог, антрополог и этнограф Клод-Леви Стросс, изучавший все аспекты проявления тотемизма, выдвинул постулат, который гласит: «…Не столько еда, сколько пища для ума» (Notgood to eatbutgood to think») [1, с. 89]. И действительно: какую роль играли и играют животные в развитии цивилизаций? Чем они являются для людей — пищей или источником мысли? Поклонение, обожествление, подчинение, приручение, использование, развлечение — по отношению к кому и на кого направлены эти действия? На человека или на животное, или все они взаимосвязаны? Перед исследователями, работающими в разных отраслях науки и культуры, в рамках которых изучаются способы взаимодействия животного мира, мира природы и человека, встает масса вопросов. Очевидно, что специфика природно-климатических условий являлась базовой характеристикой направления, по которому начиналось развитие той или иной цивилизации. Сакрализация животных, вплоть до обожествления, широкое использование при отправлении тех или иных религиозных обрядов, употребление в пищу или содержание в качестве домашних любимцев, утилитарное использование шкур, перьев, костей в быту и ремесле — все это в той или иной степени было характерно для абсолютно разных земель, регионов и континентов. Специфические черты представлены лишь в видовом разнообразии животных и в особенностях их восприятия человеком.
2 Животный мир майя классического периода занимал одно из ключевых мест в развитии цивилизации. Многочисленные зооархеологические изыскания с применением современных методов естественнонаучных дисциплин серьезно расширили наши представления о роли животных в жизни майя. Поэтому интересно взглянуть, как все аспекты отношения майя к животному миру нашли отражения в особых предметах искусства — терракотовых статуэтках.
3 Зооморфизм в майяской фигуративной пластики I тыс. н.э. является довольно распространенным явлением. При этом практически все его разновидности поддаются определенной идентификации и интерпретации. Среди терракотовых фигурок встречаются несколько вариантов зооморфных изображений и сюжетов. К ним относятся фигурки представителей животного мира индейцев майя; парные статуэтки, где равноправными субъектами является как человек, так и животное; антропоморфные фигурки, где животные носят второстепенный характер (домашние животные, охотничий трофей и т.п.) или сопроводителя божества; антропозооморфные изображения, по которым сложно точно идентифицировать — человек это с утрированными чертами животного или наоборот; животные мотивы в декоре, украшениях, костюме антропоморфных терракот. Для всех вышеуказанных вариантов зооморфизма характерны ряд особенностей как технологического характера (детали проработки фигурки), так и специфики их интерпретации.

Number of purchasers: 0, views: 356

Readers community rating: votes 0

1. Lévi-Strauss C. Totemism. London, Merlin Press, 1991, 116 r.

2. Halperin C.T. Maya figurines. Intersection between State and Household. Austin, University of Texas Press, 2014, 320 r.

3. Triadan D. Warriors, nobles, commoners and beasts: figurines from elite buildings at Aguateca, Guatemala. Latin American Antiquity, 2007, vol. 18, N 3, pp. 269-293.

4. Piña R.C. Jaina. La casa en el agua. México, Instituto Nacional de Antropologia e Historia, 1968, 138 r.

5. Bassie K. Maya Creator Gods. Available at: http://www.mesoweb.com/features/bassie/CreatorGods/CreatorGods.pdf/ (accessed 11.07.2019).

6. Willey G.R. The artifacts of Altar de Sacrificios. Papers of the Peabody Museum of Archaeology and Ethnology, Harvard University, Peabody Museum Cambridge, U.S.A. Massachusetts, 1972, vol. 64, N 1, 292 p.

7. Rands R., Rands B.C. Pottery figurines of Maya Lowlands. Archaeology of Southern Mesoamerica. Austin, University of Texas Press, 1965, vol. 2, rr. 535-560.

8. Ruscheinsky L.M. The social reproduction of gender identity through the production and reception of Lowland Maya figurines. Unpublished Ph.D. dissertation, Department of Art History, Visual Art and Theory, University of British Columbia, Vancouver, Canada, 2003, 429 p.

9. Piña C.R. Las figurillas de Jaina., Arqueologia Mexicana, 1996, N 3(18), pp. 52-59.

10. Masson V.A., Lope P.C. Animal use at the Postclassic Maya center of Mayapan., Quaternary International, 2008, N191, rr. 170-183. Available at: https://www.acade-mia.edu/2939791/Animal_use_at_the_Postclassic_Maya_center_of_Mayap%C3%A1n (accessed 13/07/2019).

11. Emery K.F., Thornton E.K., Cannarozzi N.R., Houston S., and Escobedo H. Animals of the Southern Maya Highlands: Zooarchaeology of Kaminaljuyu. The Archaeology of Mesoamerican animals, Archaeology 1, ed. Göts S.M. and Emery K., Atlanta, Lockwood. 2013. rr. 381-416.

12. Thelma S.S., Nayeli G. Jiménez C., Fishing in the northern Maya lowlands AD 250–750: preliminary analysis of fish remains from Xcambo, Yucatan, Mexico. Environmental Archaeology, 2015, N21 (2), pp. 172-181.

13. Kerr J. A fishy story Available at: http://www.mayavase.com/fishy.html (accessed 11.07.2019).

14. Taube K.A. The major Gods of Ancient Yucatan. Studies in Pre-Columbian art and Archaeology, Dumbarton Oaks research library and collection. Washington, D.C, 1992, N 32, 168 p.

15. Berezkin Yu.E. Zoomorfnye trikstery: zakonomernosti areal'nogo raspredeleniya. Bestiarij III. Zoomorfizmy v traditsionnom universume. Otv. red. Rodionov M.A. Sankt-Peterburg, MAEh RAN, 2014, ss. 29-42.

16. Krasulin E.A. Boginya Luny v mifologii indejtsev majya. Latinskaya Amerika. M., 2000. №8. ss. 117-125.

17. Berezkin Yu.E. Tematicheskaya klassifikatsiya i raspredelenie fol'klorno-mifologicheskikh motivov po arealam. Analiticheskij katalog. Available at: http://newstar.rinet.ru/kozmin/berezkin/112-22.html (accessed 12.07.2019).

18. Houston S., Stuart D., Taube K. The Memory of bones. Body, being, and experience among the Classic Maya. Austin, University of Texas Press, 2006, 324 r.

19. Fridberg D. Analysis of Faunal Remains from the Paal Residential Group (Operation 5), El Perú-Waka', Petén. Manuscript on file, Department of Anthropology, Washington University in St. Louis, St. Louis, MO, 2010, 106 r.

20. Masson M.A., Lope C.P. Animal Consumption at the Monumental Center of Mayapán. The Archaeology of Mesoamerican animals, Archaeology 1, ed. Göts S.M. and Emery K., Atlanta, Lockwood, 2013, rr. 233-280.

21. Brown L.A., Emery K.F. Negotiations with the Animate Forest: Hunting Shrines in the Guatemalan Highlands. Journal of Archaeological Method and Theory, 2008, vol. 15, Issue 4, pp 300-337. Available at: https://www.academia.edu/216681/Negotiations_with_the_Animate_Forest_Hunting_Shrines_in_the_Guatemalan_Highlands (accessed 13.07.2019).

22. Freidel D., Rich M., Reilly K.F III, “Resurrecting the Maize King.” Figurines from a maya tomb bring a royal funeral to life. Archaeology, 2010, N 63(5), rr. 42-45.

23. Emery K.F. Animals from the Maya underworld: reconstructing elite Maya ritual at the Cueva de los Quetzales, Guatemala. Behaviour Behind Bones. The zooarchaeology of ritual, religion, status and identity. Proceedings of the 9th Conference of the International Councilof Archaeozoology, Durham, August 2002. Edited by Sharyn Jones O’Day, Wim Van Neerand Anton Ervynck. Oxbow Books, 2004. rr. 101-113.

24. Montero-Lopez C. Sacrifice and feasting among The Classic Maya elite, and the Importance of the white-tailed deer: is there a regional pattern? Journal of Historical and European Studies, 2009, vol. 2. pp. 53-68. Available at: http://www.iia.unam.mx/investigacion/proyectos/sitios/RLiendo/publicaciones/Montero2009.pdf (accessed 13.07.2019).

25. Schellhas P. Representation of deities of the maya manuscripts. Papers of the Peabody Museum of American archaeology and ethnology. Harvard University, Cambridge, Mass. Published by The Museum, 1904, vol. IV. N 1. pp. 5-47.

26. Valadaz A.R., Blanco P.A., Rodríguez B. G., Pérez R.G. The dog in the Mexican archaeozoological record. The Archaeology of Mesoamerican animals, Archaeology 1. ed. Göts and Emery. Atlanta, Lockwood, 2013, pp. 572-576.

27. Azua R.V., Gudinob B.P. and Gulicia B.R. Entierros de perros descubiertos en la Antigua ciudad de Tula. Latin American Antiquity, 1999, vol. 10, N 2, rr. 180-200.

28. Sharpe A.E., Emery K.F., Inomata T., Triadand D., Kamenove G. D., Krigbaum J. Earliest isotopic evidence in the Maya region for animal management and long-distance trade at the site of Ceibal, Guatemala. Proceeding of the National Academy of Sciences of the United States of America, 2018, vol 115, N 14, pp. 3605-3610. Available at: https://www.pnas.org/content/pnas/115/14/3605.full.pdf (accessed 14.07.2019).

29. Foreman L. The Truth about Deer, Turtles, and Dogs: An examination of Ancient Maya Human-Faunal Interactions. Totem: The University of Western Ontario Journal of Anthropology, 2004, vol. 12: Iss. 1, Article 6, pp. 32-48.

30. Knorozov Yu.V. Pis'mennost' indejtsev majya. M-L., Akademiya nauk SSSR. Institut Ehtnografii, 1963, 665 s.

31. Rich M., Matute V. The Power of the Past: Crafting Meaning at a Royal Funerary Pyramid. Archaeology at El Perú-Waka’. Ancient Maya Performances of Ritual, Memory, and Power. Ed. By Olivia C. Navarro-Farr and Michelle Rich. The University of Arizona Press, 2014, rp. 66-84.

32. Knorozov Yu.V. Panteon drevnikh majya. VII Mezhdunarodnyj kongress antropologicheskikh i ehtnograficheskikh nauk. M., Nauka, 1964, 12 s.

33. Knorozov Yu.V. Ieroglificheskie rukopisi majya. L., Akademiya nauk SSSR. Institut Ehtnografii im. N.N. Miklukho–Maklaya. Nauka, 1975, 274 s.

34. Calvin I. Were the Wayob live: A further examination of Classic Maya supernatural. The Maya vase book, 1997, vol.5, rr. 868-883.

35. Zender M. Teasing the Turtle from its Shell: AHK and MAHK in Maya Writing. The PARI Journal, 2006, vol. VI, N 3, pp. 1-14. Available at: http://www.mesoweb.com/pari/journal/archive/PARI0603.pdf (accessed 14.07.2019).

Система Orphus

Loading...
Up