«Консенсусное правосудие» по уголовным делам: новации государств – участников СНГ

 
Код статьиS102694520012403-4-1
DOI10.31857/S102694520012403-4
Тип публикации Статья
Статус публикации Опубликовано
Авторы
Должность: старший научный сотрудник, отдел зарубежного конституционного, административного, уголовного законодательства и международного права
Аффилиация: Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации
Адрес: Российская Федерация, Москва
Название журналаГосударство и право
ВыпускНомер 8
Страницы50-58
Аннотация

В статье анонсируются векторы адаптации механизмов частноправового регулирования в уголовном и уголовно-процессуальном праве. В рамках компаративного подхода выдвигается к обсуждению тезис о формировании в юрисдикциях государств – участников СНГ новой модели отправления правосудия по уголовным делам, нацеленной на достижение «консенсуса» между субъектами публичных правоотношений – стороной защиты и обвинения – о «цене» преступления и о приобретаемой «выгоде» от последствий при «уплате» таковой для конкретной стороны. Эта модель урегулирования конфликта, обладая высокой для уголовного права и уголовного процесса диспозитивной природой, позволяет государству (в лице процессуальных органов, ведущих уголовный процесс) в обмен на скорейшее достижение целей правосудия и процессуальную экономию «предложить» «фигуранту» уголовного дела (подозреваемому, обвиняемому, и, порой, подсудимому), определенные преимущества. Автор полагает возможным приложить к модели, в рамках которой заключаются, обсуждаются и исполняются «договоры» частно-правового характера определение «консенсусного правосудия». При подаче материала не преследовалась цель освещения подходы к соответствующим преобразованиям во всех без исключения юрисдикциях государств – членах интеграционного объединения СНГ. Автор ограничил предмет данного анализа новационными во времени и пространстве механизмами регламентации «консенсусного правосудия», к апробации которых уже обратилось уголовное и (или) уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, Кыргызской Республики, республик: Беларусь, Казахстан, Молдова и Узбекистан. Аккумулированные в статье положения и выводы отражают авторскую позицию, они не бесспорны и могут вызвать дискуссию.

Ключевые слова«консенсусное правосудие», уголовное право, уголовно-процессуальное право, договор, соглашение, примирение сторон, сделка с правосудием, досудебное соглашение о сотрудничестве, субъекты предпринимательства, компаративистика
Получено27.10.2020
Дата публикации14.09.2021
Кол-во символов28646
Цитировать  
100 руб.
При оформлении подписки на статью или выпуск пользователь получает возможность скачать PDF, оценить публикацию и связаться с автором. Для оформления подписки требуется авторизация.

Оператором распространения коммерческих препринтов является ГАУГН-ПРЕСС

Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной.
1 Позитивное воздействие на развитие уголовного и уголовного процессуального права государств – участников СНГ оказало расширение подходов к заимствованию диспозитивных методов частного права, характерных для института «договора» (contract). Приведенный тезис требует ответа, как минимум, на два вопроса: 1) возможно ли заимствование приведенных частноправовых институтов в столь консервативные отрасли права, обновление которых с большим трудом выходит из режима «ожидания перемен»1; 2) если такое заимствование имеет место, сохраняются ли границы отраслевой идентичности уголовного и уголовно-процессуального права? 1. Подробнее см.: Жалинский А.Э. Уголовное право в ожидании перемен: теоретико-инструментальный анализ. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2016.
2 Ответ на первый вопрос, на наш взгляд, весьма прост, поскольку заложен в нынешних реалиях. Как прозорливо отмечал С.Н. Братусь, «между отраслями права нет непроходимых граней, как нет их и между различными видами общественных отношений»2. Объективное развитие предмета правового регулирования, неизбежно приводит к возникновению новых общественных отношений и порой даже к появлению новых отраслей права3. 2. Братусь С.Н. Предмет и система советского гражданского права. М., 2005. С. 106, 107.

3. См.: там же.
3 Право, будучи консервативнее регулируемых им отношений, имеет тенденцию приспособления к тем новациям, которые формируются в постоянную систему и, таким образом, нуждаются в правовом оформлении. Возможны два способа совершенствования правового регулирования: адаптация действующих регуляторных механизмов к новым отношениям либо создание новых, специальных норм, регулирующих общественные преобразования. Обойтись лишь незначительной ревизией действующей системы уголовно-правовых норм с учетом тех или иных новаций в общественной жизни вряд ли удастся4. Разрастающиеся масштабы глобализации общественных процессов будут продолжать ставить новые задачи перед правом, в системе отраслей которого уголовное и уголовно-процессуальное право не являются исключением. 4. См., напр.: Нешатаева Т.Н. Наднационализм: развитие внутреннего права ЕАЭС // Росс. правосудие. 2019. № 5. С. 38, 39; Талапина Э.В. Право и цифровизация: новые вызовы и перспективы // Журнал росс. права. 2018. № 2. С. 5 - 17. DOI: 10.12737/art_2018_2_1.
4 Итак, один из возможных способов модернизации регулирования уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношений в Российской Федерации и иных государствах – участниках СНГ заключается в преобразовании уже действующих, ставших традиционными за долгие годы своего существования, механизмов разрешения конфликта. При описании этого способа, «пальму» первенства в заимствовании диспозитивных начал институтов частного права следует отдать примирению с потерпевшим и гражданскому иску в уголовном судопроизводстве5. Но подчеркнем, что из двух названных проявлений частно-искового характера уголовного судопроизводства обязательные договорные элементы с их формальным оформлением присущи лишь одному из них – примирению с потерпевшим. Являясь своеобразным, публичным аналогом «договора», именно эта форма урегулирования конфликта предполагает достижение взаимности. Сторона защиты (подозреваемый, обвиняемый, подсудимый) соглашается загладить причиненный преступлением ущерб (возместить вред) и признать вину. В обмен на эти условия, сторона обвинения (пострадавший (жертва), потерпевший) – не возражает против освобождения лица от уголовной ответственности и прекращения уголовного преследования в его отношении. 5. Подробнее см.: Правовая защита потерпевших в зарубежных странах / отв. ред. С.П. Кубанцев. М., 2017. С. 208 - 216, 297 - 300.

Всего подписок: 0, всего просмотров: 4

Оценка читателей: голосов 0

1. Абидов Н. Особенности применения ст. 69 УК Казахстана в уголовном судопроизводстве // Журнал «Заңгер» (Вестник права Республики Казахстан). 2016. № 11 (184). С. 70, 71.

2. Авакьян С.А., Ковлер А.И., Кененова И.П. и др. Противодействие коррупции: конституционно-правовые подходы / отв. ред. и рук. авт. кол. С.А. Авакьян. М., 2016.

3. Бернам У. Правовая система США. Вып. 3 / науч. ред. В.А. Власихин. М., 2006. С. 450, 459.

4. Братусь С.Н. Предмет и система советского гражданского права. М., 2005. С. 106, 107.

5. Галантер М. Правосудие в разных залах: суды, частное правовое регулирование и неформальное правосудие / пер. Е.С. Бормотова. Источник: Galanter M. 1981. Justice in Many Rooms: Courts, Privet Ordering, and indigenous Law. J. Legal Pluralism 196 1-47 // Право и правоприменение в зеркале социальных наук: хрестоматия современных текстов / науч. ред. Э.Л. Панеях; лит. ред. А.М. Кадникова. М., 2014. С. 396, 397.

6. Договор как общеправовая ценность / В.Р. Авхадеев, В.С. Асташова, Л.В. Андриченко и др. М., 2018. С. 357 - 367, 370 - 380.

7. Жалинский А.Э. Уголовное право в ожидании перемен: теоретико-инструментальный анализ. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2016.

8. Ковлер А.И. Европейское Сообщество: институты «консенсусной демократии» // Европейская интеграция: правовые проблемы. М., 1992. С. 66–80.

9. Нешатаева Т.Н. Наднационализм: развитие внутреннего права ЕАЭС // Росс. правосудие. 2019. № 5. С. 38, 39.

10. Новицкий И.Б. Основы римского гражданского права. М., 2007.

11. Новые направления развития уголовного законодательства в зарубежных государствах: сравнительно-правовое исследование / отв. ред. Н.А. Голованова, С.П. Кубанцев. М., 2019. С. 126–128, 388 - 393.

12. Правовая защита потерпевших в зарубежных странах / отв. ред. С.П. Кубанцев. М., 2017. С. 208 - 216, 297 - 300.

13. Правосудие в современном мире / под ред. В.М. Лебедева, Т.Я. Хабриевой. 2-е изд., доп. и перераб. М., 2017. С. 310 - 312.

14. Семыкина О.И. К вопросу о конституционной категории «правосудие» в уголовном праве // Конституционно-правовые проблемы уголовного права и процесса: сб. материалов Междунар. науч. конф. Санкт-Петербург, 30 - 31 октября 2009 г. / сост. К.Б. Калиновский. СПб., 2010. С. 279 - 283.

15. Семыкина О.И. «Сделка с правосудием» в уголовном судопроизводстве США и Российской Федерации: сравнительно-правовой анализ // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. 2010. № 6 (25). С. 146–153.

16. Сидоренко Э.Л. Диспозитивный режим уголовно-правового регулирования. М., 2013. С. 199.

17. Талапина Э.В. Право и цифровизация: новые вызовы и перспективы // Журнал росс. права. 2018. № 2. С. 5 - 17. DOI: 10.12737/art_2018_2_1.

18. Юридический конфликт / отв. ред. Ю.А. Тихомиров. М., 2017. С. 191 - 198.

Система Orphus

Загрузка...
Вверх