"Consensus Justice" in Criminal Cases: Innovations of the Member Nations of the Commonwealth of Independent States

 
PIIS102694520012403-4-1
DOI10.31857/S102694520012403-4
Publication type Article
Status Published
Authors
Occupation: Senior Researcher, Department of Foreign Constitutional, Administrative, Criminal Law and International Law
Affiliation: Institute of Legislation and Comparative Law under the Government of the Russian Federation
Address: Russian Federation, Moscow
Journal nameGosudarstvo i pravo
EditionIssue 8
Pages50-58
Abstract

The article announces the vectors of adaptation of mechanisms of private law regulation in Criminal and criminal procedure Law. Within the framework of a comparative approach, the thesis is put forward for discussion on the formation in the jurisdictions of the Member Nations of the Commonwealth of Independent States of a new model of the administration of justice in criminal cases, aimed at reaching a "consensus" between the subjects of public law relations - the defense and prosecution sides - on the "cost" of the crime and the resulting " benefit "from the consequences of "paying" such for a particular party. This model of regulation the conflict, which has a high dispositiveness for Criminal Law and criminal procedure, allows the state (represented by the bodies conducting the criminal process), in exchange for the speedy achievement of the goals of justice and procedural economy, to “propose to the “defendant” of the criminal case (suspect, accused and sometimes defendant) certain advantages. The author considers it possible to apply the definition of “consensus justice” to the model within which “contracts” of a private law nature are concluded, discussed and executed. When submitting the material, the aim was not to highlight the approaches to the corresponding transformations in all, without exception, the jurisdictions of the countries participating in the Commonwealth of Independent States integration association. The author limited the subject of comparative analysis to innovative in time and space mechanisms for regulating "consensus justice", the approbation of which is already provided for by the criminal and (or) criminal procedure legislation of the Russian Federation, the Kyrgyz Republic, the Republic of Belarus, Kazakhstan, Moldova and Uzbekistan. The provisions and conclusions accumulated in the article reflect the position of the author, they are not indisputable and can cause discussion.

Keywords“consensus justice”, Criminal Law, criminal procedural law, contract, agreement, concliation, “plea bargaining”, pre-trial cooperation agreement, business persons, Comparative Law
Received27.10.2020
Publication date14.09.2021
Number of characters28646
Cite  
100 rub.
When subscribing to an article or issue, the user can download PDF, evaluate the publication or contact the author. Need to register.
Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной
1 Позитивное воздействие на развитие уголовного и уголовного процессуального права государств – участников СНГ оказало расширение подходов к заимствованию диспозитивных методов частного права, характерных для института «договора» (contract). Приведенный тезис требует ответа, как минимум, на два вопроса: 1) возможно ли заимствование приведенных частноправовых институтов в столь консервативные отрасли права, обновление которых с большим трудом выходит из режима «ожидания перемен»1; 2) если такое заимствование имеет место, сохраняются ли границы отраслевой идентичности уголовного и уголовно-процессуального права? 1. Подробнее см.: Жалинский А.Э. Уголовное право в ожидании перемен: теоретико-инструментальный анализ. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2016.
2 Ответ на первый вопрос, на наш взгляд, весьма прост, поскольку заложен в нынешних реалиях. Как прозорливо отмечал С.Н. Братусь, «между отраслями права нет непроходимых граней, как нет их и между различными видами общественных отношений»2. Объективное развитие предмета правового регулирования, неизбежно приводит к возникновению новых общественных отношений и порой даже к появлению новых отраслей права3. 2. Братусь С.Н. Предмет и система советского гражданского права. М., 2005. С. 106, 107.

3. См.: там же.
3 Право, будучи консервативнее регулируемых им отношений, имеет тенденцию приспособления к тем новациям, которые формируются в постоянную систему и, таким образом, нуждаются в правовом оформлении. Возможны два способа совершенствования правового регулирования: адаптация действующих регуляторных механизмов к новым отношениям либо создание новых, специальных норм, регулирующих общественные преобразования. Обойтись лишь незначительной ревизией действующей системы уголовно-правовых норм с учетом тех или иных новаций в общественной жизни вряд ли удастся4. Разрастающиеся масштабы глобализации общественных процессов будут продолжать ставить новые задачи перед правом, в системе отраслей которого уголовное и уголовно-процессуальное право не являются исключением. 4. См., напр.: Нешатаева Т.Н. Наднационализм: развитие внутреннего права ЕАЭС // Росс. правосудие. 2019. № 5. С. 38, 39; Талапина Э.В. Право и цифровизация: новые вызовы и перспективы // Журнал росс. права. 2018. № 2. С. 5 - 17. DOI: 10.12737/art_2018_2_1.
4 Итак, один из возможных способов модернизации регулирования уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношений в Российской Федерации и иных государствах – участниках СНГ заключается в преобразовании уже действующих, ставших традиционными за долгие годы своего существования, механизмов разрешения конфликта. При описании этого способа, «пальму» первенства в заимствовании диспозитивных начал институтов частного права следует отдать примирению с потерпевшим и гражданскому иску в уголовном судопроизводстве5. Но подчеркнем, что из двух названных проявлений частно-искового характера уголовного судопроизводства обязательные договорные элементы с их формальным оформлением присущи лишь одному из них – примирению с потерпевшим. Являясь своеобразным, публичным аналогом «договора», именно эта форма урегулирования конфликта предполагает достижение взаимности. Сторона защиты (подозреваемый, обвиняемый, подсудимый) соглашается загладить причиненный преступлением ущерб (возместить вред) и признать вину. В обмен на эти условия, сторона обвинения (пострадавший (жертва), потерпевший) – не возражает против освобождения лица от уголовной ответственности и прекращения уголовного преследования в его отношении. 5. Подробнее см.: Правовая защита потерпевших в зарубежных странах / отв. ред. С.П. Кубанцев. М., 2017. С. 208 - 216, 297 - 300.

Number of purchasers: 0, views: 5

Readers community rating: votes 0

1. Abidov N. Features of the application of Article 69 of the Criminal Code of Kazakhstan in criminal proceedings // Journal "Zanger" (Bulletin of Law of the Republic of Kazakhstan). 2016. No. 11 (184). P. 70, 71 (in Russ.).

2. Avakyan S.A., Kovler A.I., Kenenova I.P., etc. Anti-corruption: constitutional and legal approaches / ed. and the author's hand. col. S.A. Avakyan. M., 2016 (in Russ.).

3. Bernam U. The US legal system. Issue 3 / scientific ed. V.A. Vlasikhin. M., 2006. P. 450, 459 (in Russ.).

4. Bratus S.N. The subject and system of Soviet Civil Law. M., 2005. P. 106, 107 (in Russ.).

5. Galanter M. Justice in different halls: courts, private legal regulation and informal justice / transl. E.S. Bormotova. Source: Galanter M. 1981. Justice in Many Rooms: Courts, Privet Ordering, and indigenous Law. J. Legal Pluralism 196 1-47 // Law and law enforcement in the mirror of social science: a reader of modern texts / scientific ed. by E. L. Paneyakh; lit. ed. by A.M. Kadnikova. M., 2014. P. 396, 397 (in Russ.).

6. The Treaty as a legal value / V.R. Avkhadiev, V.S. Astashova, L.V. Andrichenko, etc. M., 2018. P. 357 - 367, 370–380 (in Russ.).

7. Zhalinsky A.E. Criminal law in anticipation of changes: theoretical and instrumental analysis. 2nd ed., reprint. and additional. M., 2016 (in Russ.).

8. Kovler A.I. European Community: institutions of "consensus democracy" // European integration: legal problems. M., 1992. P. 66 - 80 (in Russ.).

9. Neshataeva T.N. Supranationalism: the development of the internal law of the EAEU // Russ. justice. 2019. No. 5. P. 38, 39 (in Russ.).

10. Novitsky I.B. Fundamentals of Roman Civil Law. M., 2007 (in Russ.).

11. New directions of development of the criminal legislation of foreign States: a comparative legal research / ed. N.A. Golovanova, S.P. Kubantsev. M., 2019. P. 126 - 128, 388–393 (in Russ.).

12. Legal protection of victims in foreign countries / ed. by S.P. Kubantsev. M., 2017. P. 208 - 216, 297–300 (in Russ.).

13. Justice in the modern world / ed. by V.M. Lebedev, T. Ya. Khabrieva. 2nd ed., updated and rev. M., 2017. P. 310 - 312 (in Russ.).

14. Semykina O.I. On the question of the constitutional category "justice" in Criminal Law // Constitutional and legal problems of Criminal Law and process: collection of materials of the International Scientific Conference. St. Petersburg, October 30 - 31, 2009 / comp. K.B. Kalinovsky. SPb., 2010. P. 279 - 283 (in Russ.).

15. Semykina O.I. "Deal with justice" in criminal proceedings of the USA and the Russian Federation: comparative legal analysis // Journal of Foreign Legislation and Comparative Jurisprudence. 2010. No. 6 (25). P. 146 - 153 (in Russ.).

16. Sidorenko E.L. Dispositive regime of criminal law regulation. M., 2013. P. 199 (in Russ.).

17. Talapina E.V. Law and digitalization: new challenges and prospects // Journal of Russ. law. 2018. No. 2. P. 5 - 17. DOI: 10.12737/art_2018_2_1 (in Russ.).

18. Legal conflict / res. ed. Yu. A. Tikhomirov. M., 2017. P. 191 - 198 (in Russ.)

Система Orphus

Loading...
Up