Теория насильственного происхождения государства (теория завоевания) в свете междисциплинарных исследований

 
Код статьиS102694520010812-4-1
DOI10.31857/S102694520010812-4
Тип публикации Статья
Статус публикации Опубликовано
Авторы
Должность: Заместитель Руководителя Секретариата Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан
Аффилиация: Секретариат Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан
Адрес: Российская Федерация, Уфа
Название журналаГосударство и право
ВыпускНомер 7
Страницы106-114
Аннотация

В статье раскрывается теория насильственного происхождения государства (теория завоевания) в системе гуманитарных наук, а также данных современных междисциплинарных исследований (в том числе антропологии, археологии, генетики, этологии и др.). Показано, что при дальнейшей разработке методико-теоретической части теория завоевания обладает определенным потенциалом в отношении анализа генезиса государства.

Ключевые словагенезис государства, теория завоевания, теория насильственного происхождения, Ф. Оппенгеймер
Получено05.08.2020
Дата публикации12.08.2021
Кол-во символов31229
Цитировать  
100 руб.
При оформлении подписки на статью или выпуск пользователь получает возможность скачать PDF, оценить публикацию и связаться с автором. Для оформления подписки требуется авторизация.

Оператором распространения коммерческих препринтов является ГАУГН-ПРЕСС

Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной.
1 Теория насильственного происхождения государства (теория завоевания) в ее классическом варианте, представленном в трудах Е. Дюринга, Л. Гумпловича, Ф. Оппенгеймера, К. Каутского и др., несмотря на перевод и публикацию ряда авторов еще в Российской Империи, длительное время не привлекала внимания отечественных исследователей. Собственно, и в зарубежной науке к началу XX в. представление о том, что генезис государства был теснейшим образом связан с процессом завоевания и удержания власти завоевателей над завоеванным населением, воспринималось в качестве общеизвестного факта, а после середины – конца прошлого столетия данные теории не получили дальнейшего развития. С одной стороны, широкую популярность в западной политической антропологии и социологии получили различные эволюционные концепции. С другой - акцентуация на тематике культуртрегеров-завоевателей в определенной степени оказалась дискредитирована в связи с широкой популярностью теории завоевания в Германии после поражения ее во Второй мировой войне.
2 Научная критика теории завоевания, как правило, фокусируется на двух направлениях. Во-первых, указывается на недостаточную степень теоретической проработанности концепции. Например, Л.С. Васильев, обращаясь к проблематике, отмечает: «Подобные теории не могли объяснить, откуда и за счет чего возникали те мощные организационные структуры, без которых нет больших армий и войн. Не удивительно, что в последние годы возобладала точка зрения, согласно которой войны и завоевания – не причина, а следствие возникновения надобщинных протогосударственных образований»1. Во-вторых, даже исследователи творчества классиков теории завоевания указывают, что «в связи с доказательной базой Ф. Оппенгеймера необходимо отметить, что все исторические примеры, приводимые им для подтверждения своей теории, относятся только к случаям контактного взаимодействия различных государственных и негосударственных обществ. То есть все случаи завоевания имеют отношения к так называемой вторичной государственности, вызванной и ускоренной исключительно контактами с соседним государственным обществом. Речь идет либо о завоевании каким-либо существовавшим государством догосударственной ойкумены (привнесение государственности), либо завоевании негосударственным народом и обществом уже состоявшегося государства (заимствование государственности)»2. Таким образом, считается, что конкретно-исторический базис теории устарел в свете археологических открытий XX в. 1. Васильев Л.С. История Востока: учеб. по спец. «История»: в 2 т. М., 1998. Т. 1. С. 61.

2. Нагих С.И. Франц Оппенгеймер о происхождении государства и его критика договорной теории происхождения государства и естественного права // Пробелы в росс. законодательстве. 2013. № 6. С. 59.
3 Между тем основоположники теории завоевания изначально основывались на богатом историческом и этнографическом материале, данных психологии, экономики, географии и иных дисциплин. Теория завоевания сформировалась не столько как «кабинетная» доктрина, сколько на анализе доступной фактологии. По признанию Г. Еллинека, «исторически процесс образования государств только в исключительных случаях не сопровождался победой превосходящей силы, и война была творцом большинства государств…»3. Авторы же теории, опираясь на данные современных на тот момент исторических дисциплин, выражались более категорично: «История не предъявляет нам ни одного примера, где бы государство возникало не при помощи акта насилия. Кроме того, это всегда являлось насилием одного племени над другим, оно выражалось в завоевании и порабощении более сильным чужим племенем более слабого, уже оседлого населения…»4. 3. Еллинек Г. Общее учение о государстве. СПб., 2004. С. 203, 204.

4. Гумплович Л. Общее учение о государстве / пер. с нем. СПб., 1910. С 47.

Всего подписок: 1, всего просмотров: 10

Оценка читателей: голосов 0

1. Белов П.Л. Классификационные системы родства: принцип построения локального пространства // Вестник СПбУ. 2009. Сер. 2. Вып. 3. С. 118, 120.

2. Бутенко А.П. Государство: его вчерашние и сегодняшние трактовки // Государство и право. 1993. № 7. С. 16.

3. Васильев Л.С. История Востока: учеб. по спец. «История»: в 2 т. М., 1998. Т. 1. С. 50, 51, 61, 482, 483.

4. Вебер А. Третий или четвертый человек. О смысле исторического существования // Вебер А. Избранное. Кризис европейской культуры. СПб., 1998. С. 201, 306.

5. Гумплович Л. Общее учение о государстве / пер. с нем. СПб., 1910. С 47.

6. Дзибель Г.В. Феномен родства. Пролегомены к иденетической теории. СПб., 2001.

7. Еллинек Г. Общее учение о государстве. СПб., 2004. С. 202 - 204.

8. Карнейро Р.Л. Теория происхождения государства // Раннее государство, его альтернативы и аналоги: сб. ст. / под ред. Л.Е. Гринина, Д.М. Бондаренко, Н.Н. Крадина, А.В. Коротаева. Волгоград, 2006. С. 59–67.

9. Марченко М.Н. Проблемы теории государства и права: учеб. М., 2015. С. 120.

10. Нагих С.И. Франц Оппенгеймер о происхождении государства и его критика договорной теории происхождения государства и естественного права // Пробелы в росс. законодательстве. 2013. № 6. С. 59.

11. Оппенгеймер Ф. Государство: переосмысление / пер с англ. М., 2020. С. 84, 87, 89.

12. Ратцель Ф. Народоведение. СПб., 1904. Т. I. С. 152.

13. Шепталин А.А. К вопросу о теоретико-методологических основах реконструкции генезиса права и государства // Государство и право. 2020. № 3. С. 58, 66.

14. Ясперс К. Истоки истории и ее цель. М., 1978. С. 67.

15. A massacre of early Neolithic farmers in the high Pyrenees at Els Trocs, Spain / K.W. Alt, С.T. Rodríguez, N. Nicklisch et al. // Sci Rep. 10. 2020. No. 2131. URL: https://doi.org/10.1038/s41598-020-58483-9

16. Algaze G. The end of prehistory and the Uruk period // The Sumerian world / ed. by H. Crawford. L., 2013. P. 72, 73.

17. Ancient Mitochondrial Genomes Reveal the Absence of Maternal Kinship in the Burials of Çatalhöyük People and Their Genetic Affinities / M. Chyleński, E. Ehler, M. Somel et al. // Genes. 2019. No. 10 (3), 207. URL: https://doi.org/10.3390/genes10030207

18. Campbell S., Fletcher A. Questioning the Halaf-Ubaid Transition // Beyond the Ubaid Transformation and integration in the late prehistoric societies of the middle east / ed. by R.A. Carter and G. Philip. Studies in ancient oriental civilization. Illinois, 2010. Vol. 63. P. 69–83.

19. Dominance and affiliation mediate despotism in a social primate / A.J. King, C.M.S. Douglas, E. Huchard et al. // Current Biology. 2008. Vol. 18. P. 1833–1838. URL: https://doi.org/10.1016/j.cub.2008.10.048

20. Espak P. Was Eridu The First City in Sumerian Mythology? // Studia Orientalia Tartuensia. 2015. Vol. VI. Р. 53–70.

21. Glassman R.M. The Origins of Democracy in Tribes, City-States and Nation-States. Springer, 2017. P. 306.

22. Laith A.J. Fishing Gear and Methods of the Lower Mesopotamian Plain with Reference to Fishing Management // Marina Mesopotamica Online. 2006. Vol. 1. No. 1. P. 4.

23. Massive migration from the steppe was a source for Indo-European languages in Europe / W. Haak, I. Lazaridis, N. Patterson et al. // Nature. 2015. No. 522. Р. 207–211. URL: https://doi.org/10.1038/nature14317

24. Read D.W. How Culture Makes Us Human: Primate Social Evolution and the Formation of Human Societies. NY, 2016.

25. Shared decision-making drives collective movement in wild baboons / A. Strandburg-Peshkin, D.R. Farine, I.D. Couzin and M.C. Crofoot // Science. 2015. Vol. 348. P. 1358–1361. URL: https://science.sciencemag.org/content/348/6241/1358.full

26. Soltysiak A. Physical anthropology and the «Sumerian problem» // Studies in Historical Anthropology. 2006. 2004. Vol. 4. Р. 145–158.

27. Trantalidou K. From Mesolithic Fisherman and Bird Hunters to Neolithic Goat herders: The transformation of an island economy in the Aegean // The Cyclops cave on Youra, Alonnessos. V. II. Philadelphia, 2011. Р. 49–149.

28. Ur J.A. Southern Mesopotamia // A Companion to the Archaeology of the Ancient Near East / ed. by D.T. Potts. Malden and Oxford, 2012. P. 538, 539.

29. Whittaker G. The Sumerian question: reviewing the issues // Ethnicity in ancient Mesopotamia. Papers Read at the 48th Rencontre Assyriologique Internationale / ed. by W.H. Van Soldt. Leiden, 1–4 July 2002. Leiden, 2005. Р. 409–429.

30. Zeng T.Ch., Aw A.J., Feldman M.W. Cultural hitchhiking and competition between patrilineal kin groups explain the post-Neolithic Y-chromosome bottleneck // Nature Communications. 2018. No. 9. 2077 (2018). URL: https://doi.org/10.1038/s41467-018-04375-6).

Система Orphus

Загрузка...
Вверх