Violencet theory of state’s origin (conquest theory) in the interdisciplinary studies

 
PIIS102694520010812-4-1
DOI10.31857/S102694520010812-4
Publication type Article
Status Published
Authors
Occupation: Deputy Head of the Secretariat of the State Assembly - Kurultai of the Republic of Bashkortostan
Affiliation: Secretariat of the State Assembly - Kurultai of the Republic of Bashkortostan
Address: Russian Federation, Ufa
Journal nameGosudarstvo i pravo
EditionIssue 7
Pages106-114
Abstract

The article reveals the topic of violence theory of the origin of state (theory of conquest) in the human sciences framework, as well as the studies of modern interdisciplinary researches (including anthropology, archeology, genetics, ethology, etc.). It is shown that with the further development of the methodological and theoretical part, the conquest theory has a relevant contribution to the analysis of the state genesis.

Keywordsstate genesis, conquest theory, violence theory, F. Oppenheimer
Received05.08.2020
Publication date12.08.2021
Number of characters31229
Cite  
100 rub.
When subscribing to an article or issue, the user can download PDF, evaluate the publication or contact the author. Need to register.
Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной
1 Теория насильственного происхождения государства (теория завоевания) в ее классическом варианте, представленном в трудах Е. Дюринга, Л. Гумпловича, Ф. Оппенгеймера, К. Каутского и др., несмотря на перевод и публикацию ряда авторов еще в Российской Империи, длительное время не привлекала внимания отечественных исследователей. Собственно, и в зарубежной науке к началу XX в. представление о том, что генезис государства был теснейшим образом связан с процессом завоевания и удержания власти завоевателей над завоеванным населением, воспринималось в качестве общеизвестного факта, а после середины – конца прошлого столетия данные теории не получили дальнейшего развития. С одной стороны, широкую популярность в западной политической антропологии и социологии получили различные эволюционные концепции. С другой - акцентуация на тематике культуртрегеров-завоевателей в определенной степени оказалась дискредитирована в связи с широкой популярностью теории завоевания в Германии после поражения ее во Второй мировой войне.
2 Научная критика теории завоевания, как правило, фокусируется на двух направлениях. Во-первых, указывается на недостаточную степень теоретической проработанности концепции. Например, Л.С. Васильев, обращаясь к проблематике, отмечает: «Подобные теории не могли объяснить, откуда и за счет чего возникали те мощные организационные структуры, без которых нет больших армий и войн. Не удивительно, что в последние годы возобладала точка зрения, согласно которой войны и завоевания – не причина, а следствие возникновения надобщинных протогосударственных образований»1. Во-вторых, даже исследователи творчества классиков теории завоевания указывают, что «в связи с доказательной базой Ф. Оппенгеймера необходимо отметить, что все исторические примеры, приводимые им для подтверждения своей теории, относятся только к случаям контактного взаимодействия различных государственных и негосударственных обществ. То есть все случаи завоевания имеют отношения к так называемой вторичной государственности, вызванной и ускоренной исключительно контактами с соседним государственным обществом. Речь идет либо о завоевании каким-либо существовавшим государством догосударственной ойкумены (привнесение государственности), либо завоевании негосударственным народом и обществом уже состоявшегося государства (заимствование государственности)»2. Таким образом, считается, что конкретно-исторический базис теории устарел в свете археологических открытий XX в. 1. Васильев Л.С. История Востока: учеб. по спец. «История»: в 2 т. М., 1998. Т. 1. С. 61.

2. Нагих С.И. Франц Оппенгеймер о происхождении государства и его критика договорной теории происхождения государства и естественного права // Пробелы в росс. законодательстве. 2013. № 6. С. 59.
3 Между тем основоположники теории завоевания изначально основывались на богатом историческом и этнографическом материале, данных психологии, экономики, географии и иных дисциплин. Теория завоевания сформировалась не столько как «кабинетная» доктрина, сколько на анализе доступной фактологии. По признанию Г. Еллинека, «исторически процесс образования государств только в исключительных случаях не сопровождался победой превосходящей силы, и война была творцом большинства государств…»3. Авторы же теории, опираясь на данные современных на тот момент исторических дисциплин, выражались более категорично: «История не предъявляет нам ни одного примера, где бы государство возникало не при помощи акта насилия. Кроме того, это всегда являлось насилием одного племени над другим, оно выражалось в завоевании и порабощении более сильным чужим племенем более слабого, уже оседлого населения…»4. 3. Еллинек Г. Общее учение о государстве. СПб., 2004. С. 203, 204.

4. Гумплович Л. Общее учение о государстве / пер. с нем. СПб., 1910. С 47.

Number of purchasers: 1, views: 11

Readers community rating: votes 0

1. Belov P.L. Classification systems of kinship: the principle of constructing a local space // Herald of SPbU. 2009. Ser. 2. Issue 3. P. 118, 120 (in Russ.).

2. Butenko A.P. The state: its yesterday and today's interpretations // State and Law. 1993. No. 7. P. 16 (in Russ.).

3. Vasiliev L.S. History of the East: textbook. according to spec. "History": in 2 vols. M., 1998. Vol. 1. P. 50, 51, 61, 482, 483 (in Russ.).

4. Weber A. The third or fourth person. About the meaning of historical existence // Weber A. Favorites. The crisis of European culture. SPb., 1998. P. 201, 306 (in Russ.).

5. Gumplovich L. The general doctrine of the state / transl. from German. SPb., 1910. P. 47 (in Russ.).

6. Dzibel G.V. The phenomenon of kinship. Prolegomena to the idenetic theory. SPb., 2001 (in Russ.).

7. Jellinek G. The General doctrine of the state. SPb., 2004. P. 202 - 204 (in Russ.).

8. Carneiro R.L. The theory of the origin of the state // The early state, its alternatives and analogues: collection of articles / ed. by L.E. Grinin, D.M. Bondarenko, N.N. Kradin, A.V. Korotaev. Volgograd, 2006. P. 59 - 67 (in Russ.).

9. Marchenko M.N. Problems of the theory of state and law: textbook M., 2015. P. 120 (in Russ.).

10. Nagikh S.I. Franz Oppenheimer on the origin of the state and its criticism of the contractual theory of the origin of the state and natural law // Gaps in Russ. legislation. 2013. No. 6. P. 59 (in Russ.).

11. Oppenheimer F. The state: reinterpretation / transl. from English. M., 2020. P. 84, 87, 89 (in Russ.).

12. Ratzel F. Ethnology. SPb., 1904. Vol. I. P. 152 (in Russ.).

13. Sheptalin A.A. On the question of the theoretical and methodological foundations of the reconstruction of the genesis of law and the state // State and Law. 2020. No. 3. P. 58, 66 (in Russ.).

14. Jaspers K. The origins of history and its purpose. M., 1978. P. 67 (in Russ.).

15. A massacre of early Neolithic farmers in the high Pyrenees at Els Trocs, Spain / K.W. Alt, С.T. Rodríguez, N. Nicklisch et al. // Sci Rep. 10. 2020. No. 2131. URL: https://doi.org/10.1038/s41598-020-58483-9

16. Algaze G. The end of prehistory and the Uruk period // The Sumerian world / ed. by H. Crawford. L., 2013. P. 72, 73.

17. Ancient Mitochondrial Genomes Reveal the Absence of Maternal Kinship in the Burials of Çatalhöyük People and Their Genetic Affinities / M. Chyleński, E. Ehler, M. Somel et al. // Genes. 2019. No. 10 (3), 207. URL: https://doi.org/10.3390/genes10030207

18. Campbell S., Fletcher A. Questioning the Halaf-Ubaid Transition // Beyond the Ubaid Transformation and integration in the late prehistoric societies of the middle east / ed. by R.A. Carter and G. Philip. Studies in ancient oriental civilization. Illinois, 2010. Vol. 63. P. 69–83.

19. Dominance and affiliation mediate despotism in a social primate / A.J. King, C.M.S. Douglas, E. Huchard et al. // Current Biology. 2008. Vol. 18. P. 1833–1838. URL: https://doi.org/10.1016/j.cub.2008.10.048

20. Espak P. Was Eridu The First City in Sumerian Mythology? // Studia Orientalia Tartuensia. 2015. Vol. VI. Р. 53–70.

21. Glassman R.M. The Origins of Democracy in Tribes, City-States and Nation-States. Springer, 2017. P. 306.

22. Laith A.J. Fishing Gear and Methods of the Lower Mesopotamian Plain with Reference to Fishing Management // Marina Mesopotamica Online. 2006. Vol. 1. No. 1. P. 4.

23. Massive migration from the steppe was a source for Indo-European languages in Europe / W. Haak, I. Lazaridis, N. Patterson et al. // Nature. 2015. No. 522. Р. 207–211. URL: https://doi.org/10.1038/nature14317

24. Read D.W. How Culture Makes Us Human: Primate Social Evolution and the Formation of Human Societies. NY, 2016.

25. Shared decision-making drives collective movement in wild baboons / A. Strandburg-Peshkin, D.R. Farine, I.D. Couzin and M.C. Crofoot // Science. 2015. Vol. 348. P. 1358–1361. URL: https://science.sciencemag.org/content/348/6241/1358.full

26. Soltysiak A. Physical anthropology and the «Sumerian problem» // Studies in Historical Anthropology. 2006. 2004. Vol. 4. Р. 145–158.

27. Trantalidou K. From Mesolithic Fisherman and Bird Hunters to Neolithic Goat herders: The transformation of an island economy in the Aegean // The Cyclops cave on Youra, Alonnessos. V. II. Philadelphia, 2011. Р. 49–149.

28. Ur J.A. Southern Mesopotamia // A Companion to the Archaeology of the Ancient Near East / ed. by D.T. Potts. Malden and Oxford, 2012. P. 538, 539.

29. Whittaker G. The Sumerian question: reviewing the issues // Ethnicity in ancient Mesopotamia. Papers Read at the 48th Rencontre Assyriologique Internationale / ed. by W.H. Van Soldt. Leiden, 1–4 July 2002. Leiden, 2005. Р. 409–429.

30. Zeng T.Ch., Aw A.J., Feldman M.W. Cultural hitchhiking and competition between patrilineal kin groups explain the post-Neolithic Y-chromosome bottleneck // Nature Communications. 2018. No. 9. 2077 (2018). URL: https://doi.org/10.1038/s41467-018-04375-6).

Система Orphus

Loading...
Up