Обвинительный приговор? Оправдательный? Или что-то третье?

Должность: Главный научный сотрудник Института государства и права РАН
Аффилиация: Институт государства и права Российской академии наук
Адрес: Российская Федерация, Москва

Название журнала

Государство и право

Выпуск

Номер 12

Страницы

7-15

Аннотация

Автор в порядке постановки проблемы рассматривает ситуацию, в которой оказывается судья на финальной стадии судебного процесса по уголовному делу, когда для вынесения обвинительного приговора недостает необходимых доказательств, а для вынесения оправдательного приговора недостает оснований, поскольку судья внутренне не убежден в том, что подсудимый не совершил инкриминируемого ему деяния. При этом автор обращает внимание на то, что действующим уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено в оправдательном приговоре обоснования доказательствами отсутствия вины подсудимого. Вместе с тем закон обязывает судью, чтобы его приговор был законным, обоснованным и справедливым, чего нельзя достичь в обозначенной ситуации. Переквалификация обвинения на более мягкое, как и снижение наказания «до минимума» и даже «ниже низшего», в подобной ситуации не будет отвечать принципу справедливости. Однако Сводом законов Российской Империи 1857 г. был предусмотрен вид уголовного наказания – «оставить под подозрением», широко используемый в судебной практике. Автор предлагает вернуться к трехвариантному виду приговоров, наполнив третий вид соответствующим современным реалиям содержанием.

Ключевые слова

оправдательный приговор, обвинительный приговор, справедливость в правосудии, дихотомный подход, недостаточность доказательств, вид приговора «оставить под подозрением»

Получено

06.12.2019

Дата публикации

23.12.2019

Кол-во символов

30626

Цитировать

ГОСТ	Клеандров М. И. Обвинительный приговор? Оправдательный? Или что-то третье? // Государство и право – 2019. – Номер 12 C. 7-15 [Электронный ресурс]. URL: https://gospravo-journal.ru/S013207690007813-6-1 (дата обращения: 28.04.2024). DOI: 10.31857/S013207690007813-6
MLA	Kleandrov, Mikhail I "A verdict of not guilty? A verdict of guilty? Or something third?." Gosudarstvo i pravo 12 (2019):7-15. DOI: 10.31857/S013207690007813-6
APA	Kleandrov M. (2019). A verdict of not guilty? A verdict of guilty? Or something third?. Gosudarstvo i pravo (12), pp.7-15 DOI: 10.31857/S013207690007813-6

100 руб.

При оформлении подписки на статью или выпуск пользователь получает возможность скачать PDF, оценить публикацию и связаться с автором. Для оформления подписки требуется авторизация.

Оператором распространения коммерческих препринтов является ООО «Интеграция: ОН»

Всего подписок: 1, всего просмотров: 1027

Оценка читателей: голосов 0

1. Аверченко А.П. Подозреваемый и реализация его прав в уголовном процессе: дис. … канд. юрид. наук. Волгоград, 2005.

2. Великопольская А.А. Институт подозрения: понятие и значение в уголовном процессе России // Росс. судья. 2015. № 8. С. 23–27.

3. Дворкин Р. О правах всерьез / пер. с англ.; ред. Л.Б. Макаева М., 2004. С. 152.

4. Закомлистов А.Ф. Судебная этика. СПб., 2002. С. 180.

5. Калинкин А.В. Сущность и история становления института подозрения в России // Вестник СГЮА. 2014. № 3 (98). С. 236–242.

6. Клеандров М.И. Правовая организация механизма правосудия Российской Федерации: проблемы совершенствования. М., 2017. С. 166–176.

7. Кутафин О.Е., Лебедев В.М., Семигин Г.Ю. Судебная власть в России: история, документы: в 6 т. / науч. конс. проекта Е.А. Скрипилев. Т. III «От Свода законов к судебной реформе 1864 г.» / отв. ред. А.В. Наумов. М., 2003. С. 277.

8. Луценко С.И. Философия права через призму решений Европейского Суда по правам человека // Современное право. 2013. № 10. С. 46.

9. По поводу судебной реформы России // Журнал Министерства юстиции. Т. XXII. 1864. Декабрь. С. 375.

10. Полетаев В. Подозрительный анализ // Росс. газ. 2019. 15 авг.

11. Розин Н.Н. Уголовное судопроизводство. 3-е изд. Пг., 1916. С. 56, 57.

12. Рудич В.В. Проверка обоснованности подозрения при принятии судом решения об избрании меры пресечения в контексте Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 года // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2016. № 3 (37).

13. Церковный Ю.В. Институт подозрения и особенности его реализации при производстве дознания: дис. … канд. юрид. наук. М., 2011.

14. Яковлев В.Ф. Статус судьи есть статус власти // Государство и право. 2004. № 1. С. 5.