The right ownership of natural resources belongs to Natural resource Law

 
PIIS013207690006728-2-1
DOI10.31857/S013207690006728-2
Publication type Article
Status Published
Authors
Affiliation: Institute of State and Law of the Russian Federation
Address: Russian Federation, Moscow
Journal nameGosudarstvo i pravo
EditionIssue 9
Pages30-43
Abstract

In the theoretical aspect there are investigated issues about the place of the institute of ownership in the legal system. Challenged the scientific position on belonging the right of ownership to the Civil Law. There are showed errors of Civil Code of RF on the questions of the right of ownership and mistakes of Civil Law scholars and ecologists on this institute.

Keywordsthe right of ownership, Ecological law, Nature resources law, Civil Law, Administrative Law, Constitutional Law, Civil Code of the Russian Federation, natural resources, systems approach, General theory of law
Received18.09.2019
Publication date23.09.2019
Number of characters53548
Cite  
100 rub.
When subscribing to an article or issue, the user can download PDF, evaluate the publication or contact the author. Need to register.
Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной
1 Такая формулировка темы статьи, очевидно, не совсем точная и научно выверенная, но в основном она выражает суть позиции автора. Ее название – в какой-то мере реакция на суждение коллеги, высказанное в контексте суверенитета России на ее природные ресурсы: «Институт права собственности принадлежит гражданскому праву, Гражданскому кодексу РФ»1. Как видим, суждение выражено по поводу выращенных фермером на участке земли картофеля или помидоров, очевидно значимых для граждан и юридических лиц – субъектов гражданского права, а в свете суверенитета России на ее природные ресурсы, правовые основы которого сформулированы в Уставе ООН, – изначально существенной ценности публичного права, соответственно обеспечиваемой преимущественно публично-правовыми средствами, в том числе публичным правом собственности на природные ресурсы. В этом контексте становится очевидным, что отдавать судьбу и суверенитета, и самих природных ресурсов на волю гражданского, частного права противоречит не только положениям теории публичного, конституционного, экологического и природоресурсного права, Конституции РФ, но и здравому смыслу, о чем пишет и цивилист Ю.К. Толстой. 1. Боголюбов С.А. Суверенитет России на ее природные ресурсы // Lex russica. 2016. № 6. С. 10–25; Его же. Признание и обоснование суверенитета России на ее природные ресурсы // Журнал росс. права. 2016. № 11. С. 141 - 152 // СПС «КонсультантПлюс». Правда, и В.В. Петров считал, что «экологические отношения вытекают из гражданских отношений, поэтому они ближе к гражданско-правовым» (см.: Петров В.В. Экологическое право: учеб. М., 1995. С. 97).
2 На это утверждение можно бы и не обратить внимания, если б не опасная для правовой системы, экологического и природоресурсного права ситуация по исследуемому вопросу, существующая не только в цивилистической доктрине, но и в законодательстве, и если б не было устойчивых воинственных притязаний цивилистов на обладание природой в гражданско-правовой частной собственности, научная необоснованность и опасность которой для устойчивого не только материального, но и духовного цивилизационного развития подтверждается и акад. Ю.К. Толстым в его оценках положений Концепции развития гражданского законодательства РФ2, касающихся намерений ее авторов «”перетащить" в ГК РФ… едва ли не все нормы соответствующих (природоресурсных. – М.Б.) кодексов и законов». Как обоснованно утверждает коллега, «настораживает, что Концепция предполагает широкую интервенцию в такие смежные с гражданским отрасли законодательства, как законодательство об охране и использовании природных ресурсов. Эта операция представляется мне крайне опасной. Она может вконец расшатать только еще складывающийся оборот природных ресурсов3 и отдать их на откуп наиболее хищническим и осатанелым элементам нашего общества, которые окончательно лишат нас и средств жизнеобеспечения, и среды обитания»4. 2. Концепция одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 7 октября 2009 г. // Вестник ВАС РФ. № 11. Ноябрь, 2009.

3. И это еще одно заблуждение, о котором пойдет речь. Оборот природных ресурсов, о котором акад. Ю.К. Толстой пишет лишь как о складывающемся, давно специфично регулируется природоресурсным законодательством в системе с другими важнейшими природоресурсными отношениями. Специфика проявляется, в частности, в том, что, регулируя предоставление природного ресурса в пользование или аренду, одновременно устанавливаются экологические ограничения этого природопользования или иного титула. Ограничения, закономерно не известные ГК РФ, поэтому, как пишет Ю.К. Толстой об опасности этой операции, – «отдать их на откуп наиболее хищническим и осатанелым элементам нашего общества, которые окончательно лишат нас и средств жизнеобеспечения, и среды обитания».

4. Толстой Ю.К. О Концепции развития гражданского законодательства // Журнал росс. права. 2010. № 1. С. 32.
3 Однако вместо закономерного вопроса к С.А. Боголюбову: если институт права собственности принадлежит гражданскому праву, то как «посмели» земельное, горное, водное и другие природоресурсные отрасли права широко регулировать отношения собственности на «свои» природные ресурсы? - обратимся к позиции по этому вопросу самих цивилистов.

Number of purchasers: 2, views: 535

Readers community rating: votes 0

1. Anisimov A.P., Kopylov D.E., Mokhov A.A. The legal regime of animals as an object of civil and other legal relations // Modern law. 2007. No. 4. P. 93–98 (in Russ.).

2. Anisimov A.P., Melikhov A.I. Constitutional and legal regulation of the right of private ownership of land. M., 2009 (in Russ.).

3. Bachilo I.L. Administrative Law / / Legal encyclopedia / resp. ed. by B.N. Topornin. M., 2001. P. 21 (in Russ.).

4. Bogolyubov S.A. Recognition and justification of Russia's sovereignty over its natural resources // Journal of the Russian law. 2016. No. 11. P. 141 - 152 // “ConsultantPlus” (in Russ.).

5. Bogolyubov S.A. Sovereignty of Russia on its natural resources // Lex Russica. 2016. No. 6. P. 10 - 25 (in Russ.).

6. Brinchuk M.M. Civil Law can not independently regulate relations in the environmental sphere // Environmental Law. 2018. No. 4. P. 12–18 (in Russ.).

7. Brinchuk M.M. Laws of nature and society: in 2 parts. Chapter 20. M., 2015. P. 242–265 (in Russ.).

8. Brinchuk M.M. The Constitutional foundations of property rights on the nature // Proceedings of ISL RAS. Vol. 12. 2017. No. 4. P. 97 - 132 (in Russ.).

9. Brinchuk M.M. Law as a resource of degradation of nature, society and the state // State and Law. 2012. No. 4. P. 29 - 38 (in Russ.).

10. Brinchuk M.M. Nature-public good // State and Law. 2013. No. 8. P. 15 - 26 (in Russ.).

11. Brinchuk M.M. Soon the civil law will absorb land... // Questions of jurisprudence. 2010. No. 4 (8). P. 111–128 (in Russ.).

12. Brinchuk M.M. Correlation of environmental law with other branches // State and Law. 2009. No. 7. P. 25 - 37 (in Russ.).

13. Brinchuk M.M. Private property and nature // State and Law. 2011. No. 9. P. 24 - 33 (in Russ.).

14. Brinchuk M.M. Environmental Law: Textbook. M., 1998. P. 72, 73 (in Russ.).

15. Vinnitsky A.V. Public property: problems of formation of administrative-legal doctrine: abstract. dis. ... Doctor of Law. Yekaterinburg, 2013 (in Russ.).

16. Dozortsev V.A. Problems of improving the civil law of the Russian Federation in the transition to a market economy // State and Law. 1994. No. 1. P. 26 (in Russ.).

17. Zenin I.A. Civil Law: Textbook for universities. M., 2007. P. 158 (in Russ.).

18. Kolbasov O.S. Water legislation in the USSR. M., 1972. P. 52 (in Russ.).

19. Korneev S.M. The right of state socialist property in the USSR. Moscow, 1964. P. 22–28 (in Russ.).

20. Krassov O.I. Land ownership In Europe. M., 2014. P. 73 - 75, 129, 151 (in Russ.).

21. Mazaev V.D. Concept and constitutional principles of public property. M., 2004 (in Russ.).

22. Maltsev G.V. Development of law: towards unity with reason and science. M., 2005. P. 164 (in Russ.).

23. Mattei U., Sukhanov E.A. The main provisions of property rights. M., 1999. P. 333 (in Russ.).

24. Mozolin V.P. Ownership in the Russian Federation during the transition to a market economy. M., 1992. P. 29 (in Russ.).

25. Nersesyants V.S. General theory of law and state: Textbook. M., 2002. P. 440, 441 (in Russ.).

26. Petrov V.V. Environmental Law: Textbook. M., 1995. P. 97 (in Russ.).

27. Pokrovsky I.A. The main problems of Civil Law. M., 1998. P. 37 (in Russ.).

28. Sinitsyn S.A. Possession and possessory protection in the Civil Law of continental Europe. M., 2012 (in Russ.).

29. Stepin V.S. Theoretical knowledge. M., 1999. P. 195 (in Russ.).

30. Tikhomirov Yu. A. Public law: the dynamics of fields and methods // Journal of the Russian law. 2001. No. 5. P. 3 (in Russ.).

31. Tikhomirov Yu. A. Theoretical and practical perspective on water law / Water law and environmental challenges: proceedings of the scientific. scient. Conf. Moscow, 15 June 2012 / comp.: S.A. Bogolyubov, D.O. Sivakov, O.A. Zolotova. M., 2012. P. 25, 26 (in Russ.).

32. Tolstoy Yu. K. On the Concept of development of civil legislation // Journal of the Russian law. 2010. No. 1. P. 32 (in Russ.).

33. Chirkin V.E. Constitutional Law // Legal encyclopedia / resp. ed. by B.N. Topornin. M., 2001. P. 444–446 (in Russ.).

34. Shershenevich G.F. Textbook of Russian Civil Law. Vol. 1. § 22. The concept of ownership. § 27. Easements // “ConsultantPlus”. With the support of the publishing house “Statute”. Classics of Russian Civil Law. M., 2006 (in Russ.).

35. Property rights to natural resources: public and private interests. M., 2007 // “ConsultantPlus” (in Russ.).

36. Yakovlev V.N. Components of the environment is not a “thing” and not “property”, the relationship of their use and protection of the subject of regulation of environmental and natural resource branches of law // Russ. justice. 2010. No. 8. P. 5 - 11 (in Russ.).

Система Orphus

Loading...
Up