On the ratio of law enforcement practice and the theory of criminal procedure in the decision of Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation (In response to a resolution of Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation No. 51 of December 19, 2017)

 
PIIS013207690004666-4-1
DOI10.31857/S013207690004666-4
Publication type Article
Status Published
Authors
Affiliation: Research Institute of education and science
Address: Russian Federation, Moscow
Journal nameGosudarstvo i pravo
EditionIssue 4
Pages163-168
Abstract

In the article, based on the analysis of the provisions of the resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation No. 51 of December 19, 2017 “On the practice of applying the legislation in criminal cases in the court of first instance” on the correlation of law enforcement practice and the theory of criminal procedure, several judgments are substantiated: for legal science, in General, and for its variety – criminal procedure science, in particular, should be provided priority theory in relation to law enforcement; any disregard of the General rule of the relationship of criminal procedure with law enforcement leads to negative consequences; any decision of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation, including the resolution of the Plenum of the Supreme Court No. 51 of December 19, 2017, is only Advisory in nature and cannot replace the criminal procedure legislation, primarily the Criminal procedure Code of the Russian Federation; General provisions of the theory of criminal procedure, as fundamental categories, are developed by representatives of the criminal procedure science; the criminal procedure legislation, especially the Criminal procedure Code of the Russian Federation, should be based on the fundamental provisions of the theory of criminal procedure; and the name and content of the resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation No. 51 of December 19, 2017 does not correspond to the General provisions of the theory of criminal procedure.

KeywordsRussian Federation, legislation, Constitution of the Russian Federation, Federal law of the Russian Federation, Code of Criminal procedure, criminal procedure law, sources of criminal procedure law, decisions of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation, legal science, theory of criminal procedure, law enforcement
Received04.04.2019
Publication date29.04.2019
Number of characters21240
Cite  
100 rub.
When subscribing to an article or issue, the user can download PDF, evaluate the publication or contact the author. Need to register.
Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной
1 Поводом для подготовки данной статьи послужило постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 г. № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)»1. 1. См.: Росс. газ. 2017. 29 дек. С. 17; Бюллетень ВС РФ. 2018. № 3. С. 2 - 7.
2 Структурно названное решение Пленума Верховного Суда РФ состоит из Преамбулы (абз. 1–3) и 24 пунктов (1 - 24), некоторые из них также представленные в виде абзацев.
3 В абз. 1 Преамбулы в качестве правового обоснования использовано несколько нормативных правовых актов: Конституция РФ от 12 декабря 1993 г. (ст. 2, 17 - 19, 45 - 54, 118, 120, 123)2; и два международных договора - Международный пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г.3 (ст. 14) и Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г.4 (ст. 6). В этом же структурном элементе Преамбулы приведен перечень принципов уголовного процесса как одна из фундаментальных категорий уголовного процесса. В абз. 3 Преамбулы опять же в качестве правового обоснования использованы два нормативных правовых акта Российской Федерации: Конституция РФ (ст. 125) и Федеральный конституционный закон от 29 января 2014 г. «О Верховном Суде Российской Федерации»5. 2. См.: СЗ РФ. 2014. № 31, ст. 4398. О проблеме неоднократности опубликования Конституции РФ в официальных источниках опубликования подробнее см.: Галузо В.Н. Возможно ли обеспечение единообразного исполнения законодательства при отсутствии его систематизации? // Государство и право. 2014. № 11. С. 98 - 102.

3. См.: Ведомости ВС СССР. 1976. № 17, ст. 291. Данный международный договор ратифицирован Указом Президиума ВС СССР от 18 сентября 1973 г. // Ведомости ВС СССР. 1973. № 40, ст. 564.

4. См.: СЗ РФ. 1998. № 20, ст. 2143. Данный международный договор ратифицирован Федеральным законом от 20 февраля 1998 г. // СЗ РФ. 1998. № 14, ст. 1514.

5. См.: СЗ РФ. 2014. № 6, ст. 550; № 23, ст. 2921; № 30 (ч. I), ст. 4205; № 45, ст. 6130; 2016. № 7, ст. 896.
4 В п. 1 впервые упоминается Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 22 ноября 2001 г.6 (ст. 15, 244), введенный в действие с 1 июля 2002 г. 6. См.: СЗ РФ. 2001. № 52 (ч. I), ст. 4921; 2018. № 53 (ч. 1), ст. 8478.
5 В пунктах 2-3, 5 употреблен термин «подготовительная часть судебного заседания», что соответствует названию гл. 36 (ст. 261 - 272) УПК РФ. Однако в теории уголовного процесса ученые оперируют иным термином - «подготовительная часть стадии судебного разбирательства». Иначе говоря, фундаментальной категорией является «стадия уголовного процесса»7. Сама же стадия судебного разбирательства представляет совокупность пяти взаимосвязанных частей: подготовительной части; судебного следствия; прений сторон; последнего слова подсудимого; постановления приговора, определения и постановления суда8. Соответственно, судебное заседание может лишь рассматриваться одной из форм судебного разбирательства, поэтому к судебному заседанию безосновательно присовокуплены части, относящиеся исключительно к стадии судебного разбирательства. В п. 5 использован несовершенный термин «уголовно-процессуальный закон»9, который обычно отождествляется с УПК РФ, по юридической силе приравниваемый к федеральному закону10. 7. Подробнее об этом см.: Галузо В.Н., Якупов Р.Х. Уголовный процесс: учеб. 7-е изд., перераб. М., 2013. С. 42, 43.

8. См.: там же. С. 450, 451.

9. На недопустимость подобного «творчества» нами уже обращалось внимание (см. об этом, напр.: Эриашвили Н.Д., Галузо В.Н. О системе уголовно-процессуального законодательства в Российской Федерации // Вестник Московского ун-та МВД России. 2012. № 2. С. 80 - 82).

10. О системе нормативных правовых актов в Российской Федерации см., напр.: Галузо В.Н. Систематизация законодательства в Российской Федерации: состояние и перспективы развития // Закон и право. 2009. № 8. С. 28 - 30.
6 Это же относится и к абз. 1 п. 7 («По смыслу закона…»), а также к п. 11 («…предусмотренными законом способами…»), п. 13 («…в чем конкретно выразилось нарушение требований уголовно-процессуального закона …»), п. 18 («С учетом положений уголовно-процессуального закона…»), п. 19 («Если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона…»), п. 23 («…судам следует при рассмотрении каждого уголовного дела принимать необходимые меры к выполнению этого требования закона…»). В п. 7 фактически не проводится разграничения между понятиями «преступление» и «состав преступления», кстати, определяемыми посредством разных наборов их существенных признаков. В Особенной части Уголовного кодекса РФ от 24 мая 1996 г.11, введенного в действие с 1 января 1997 г., речь идет исключительно о составах преступления. 11. См.: СЗ РФ. 1996. № 25, ст. 2954; 2018. № 53 (ч. 1), ст. 8495.

Number of purchasers: 2, views: 299

Readers community rating: votes 0

1. Batyuk V.I., Besedin A.V., Galuzo V.N. Dopustimost' dokazatel'stv ili processual'nyh doku-mentov? // Pravo i gosudarstvo: teoriya i praktika. 2016. ¹ 12. S. 135 - 140.

2. Batyuk V.I., Galuzo V.N. Princip publichnosti v ugolovnom processe Rossijskoj Federacii: problemy pravovogo regulirovaniya // Pravo i gosudarstvo: teoriya i praktika. 2013. ¹ 8. S. 96–101.

3. Batyuk V.I., Galuzo V.N. O dejstvennosti rezul'tatov nauchnyh izyskanij v Rossijskoj Feder-acii // Pravo i gosudarstvo: teoriya i praktika. 2015. ¹ 4. S. 103 - 106.

4. Besedin A.V., Galuzo V.N. O realizacii principa glasnosti pri osushchestvlenii sudebnoj vlasti (na primere Lipeckoj oblasti) // Zakon i pravo. 2010. ¹ 8. S. 72–76.

5. Galuzo V.N. Vozmozhno li obespechenie edinoobraznogo ispolneniya zakonodatel'stva pri otsutstvii ego sistematizacii? // Gosudarstvo i pravo. 2014. ¹ 11. S. 98 - 102.

6. Galuzo V.N. O roli fundamental'nyh razrabotok v razreshenii sporov mezhdu pred-stavitelyami ugolovno-processual'noj nauki // Pravo i zhizn'. 2013. ¹ 10. S. 86–102.

7. Galuzo V.N. Sistematizaciya zakonodatel'stva v Rossijskoj Federacii: sostoyanie i perspek-tivy razvitiya // Zakon i pravo. 2009. ¹ 8. S. 28 - 30.

8. Galuzo V.N., Kanafin N.A. Organy predvaritel'nogo sledstviya v Rossijskoj Federacii (sos-toyanie i perspektivy razvitiya) // Tavricheskij nauchnyj obozrevatel'. 2015. ¹ 2. S. 58 - 61.

9. Galuzo V.N., Yakupov R.H. Ugolovnyj process: ucheb. 7-e izd., pererab. M., 2013. S. 42, 43, 420, 450, 451.

10. Dokazyvanie v ugolovnom processe Rossijskoj Federacii (teoriya i pravoprimenitel'naya praktika) / pod red. V.S. Afanas'eva. M., 2012. S. 98–104.

11. Dokazyvanie pri pravoprimenenii v Rossijskoj Federacii / pod red. V.N. Galuzo. 4-e izd., ispr. i dop. M., 2018. S. 130–134, 210.

12. Immunitety v rossijskom ugolovnom processe / pod red. V.N. Galuzo. M., 1998.

13. Sidorenko M.V. Pravovaya opredelennost' rossijskogo ugolovno-processual'nogo prava (sos-toyanie i postanovka problemy). M., 2017. S. 251–279.

14. Ugolovnyj process: ucheb. 7-e izd., pererab. / pod obshch. red. A.V. Smirnova. M., 2017. S. 64.

15. Ugolovnyj process: ucheb. dlya bakalavrov / otv. red. L.A. Voskobitova. M., 2016. S. 54, 55.

16. Eriashvili N.D., Galuzo V.N. O sisteme ugolovno-processual'nogo zakonodatel'stva v Ros-sijskoj Federacii // Vestnik Moskovskogo un-ta MVD Rossii. 2012. ¹ 2. S. 80 - 82.

17. Yakupov R.H. Pravoprimenenie v ugolovnom processe Rossii (yuridicheskie proble-my). M., 1993.

Система Orphus

Loading...
Up