“Anthropological turn” in law: for the better or for the worse?

 
PIIS013207690004655-2-1
DOI10.31857/S013207690004655-2
Publication type Article
Status Published
Authors
Affiliation: Penza state University
Address: Russian Federation, Penza
Journal nameGosudarstvo i pravo
EditionIssue 4
Pages66-74
Abstract

The article deals with the consequences of the “anthropological turn” in law and their analysis. The turn resulted in the law unbiased scale loss. The law is perceived at most as part of individual consciousness today. The proliferation of the individualistic concept of legal thinking, deconstruction, dispersion, superficialis and other virulent postmodernism trends corresponding to the associated modern social sciences prove the fact that law is in the ideological crisis. The author raises the question of inadmissibility of anthropological relativity in constitutional axiology, the construction of a system dealing with compulsory standards of behavior, the principles of interrelation between the individual, the state and the society. The article is devoted to the research of methodological holism and the category “common wealth” to obtain objective knowledge of legal reality.

Keywordsanthropological turn, holism, common wealth, constitutional axiology, holistic concept of legal understanding
Received03.04.2019
Publication date29.04.2019
Number of characters30341
Cite  
100 rub.
When subscribing to an article or issue, the user can download PDF, evaluate the publication or contact the author. Need to register.
Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной
1

Постановка проблемы

2 Можно говорить о том, что современное право переживает кризис идеологии. Разочарование в ряде ценностей прошлого привело к так называемому антропологическому повороту и победе субъективного идеализма в науке. Трендовыми стали доктрины (юридический плюрализм, постмодернистское право и др.), которые в принципе отрицают возможность достоверности и объективности правовых парадигм. Всё чаще право воспринимается не как нечто целое, но как совокупность норм, принятых ad hoc и объединённых исключительно по формальным признакам.
3 Всё чаще философско-идеологической основой защиты прав человека провозглашаются индивидуализм и антропологизм, между которыми даже ставится знак равенства, хотя изначально антропология в юриспруденции означала не более чем взгляд на право сквозь призму антропологических свойств человека. Такое понимание в современной юридической литературе утрачивается; под «антропологическим поворотом» скорее подразумевается «антропоцентрический поворот». Путаница в терминологии, дисбаланс системы ценностей, целей и интересов приводят к тому, что человек и его непосредственный опыт провозглашены центром познания и методологии большинства социальных наук, в том числе юриспруденции.
4 Современный подход предполагает, что формирование права происходит в индивидуальном сознании. При этом отбрасываются как устаревшие концепции, отмечающие значение социальных связей, приоритет общественных и государственных интересов.
5 Индивидуалистический подход (как представление о первичности индивида по отношению к социуму) закреплён в центральной статье Конституции Российской Федерации, которая провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью. Подобная безальтернативная иерархия конституционно-правовых ценностей поддерживается доктринальным толкованием права. Академик М.В. Баглай в своём хрестоматийном учебнике разъясняет содержание ст. 2 Конституции РФ следующим образом: «…акцент делается не на коллективном пользовании правами, как это было свойственно тоталитарному государству, а на индивидуальном выборе образа действий. Коллективизм, понимаемый с чрезмерным универсализмом, он в состоянии подавить инициативу и способности отдельного человека, привести к царству серости и посредственности»1. 1. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. 6-е изд., изм. и доп. М., 2007. С. 118.
6 Но что вкладывали авторы Конституции в понятие «человек» при формулировании рассматриваемой статьи? Корректно ли во всех случаях помещать права индивида на вершину конституционной аксиологии? Можно ли считать «антропологический поворот» в правовой науке однозначным благом? Корректно ли в принципе говорить об «антропологическом повороте» как о закономерном этапе развития науки либо это не более чем удобный термин, искусственно созданный в некоторых школах права для построения спорных индивидуалистических концепций?

Number of purchasers: 2, views: 324

Readers community rating: votes 0

1. Agafonova E.A. Yuridicheskaya antropologiya: konceptual'nye idei i principy: dis. ... kand. yurid. nauk. Rostov n/D., 2009.

2. Alekseev A.P., Yakovleva L.E. Filosofiya: ucheb. posobie. M., 2007. S. 43.

3. Aristotel'. Sobr. soch.: v 4 t. T. 1 / red.: V.F. Asmus, Z.N. Mikeladze, I.D. Rozhanskij, A.I. Dovatur. M., 1976–1983 (Politika, 1109a, 1253a). S. 93, 379.

4. Baglaj M.V. Konstitucionnoe pravo Rossijskoj Federacii. 6-e izd., izm. i dop. M., 2007. S. 118.

5. Berman G. Zapadnaya tradiciya prava: epoha formirovaniya. M., 1998. S. 53.

6. Brajnin-Passek V.B. O postmodernizme, krizise vospriyatiya i novoj klassike // Novyj mir iskusstva. 2002. 28 maya. S. 7 - 9.

7. Brodskij I.A. Nobelevskaya lekciya // Soch. Iosifa Brodskogo: v 4 t. T. 1. / sost. G.F. Komarov. SPb., 1992. S. 5 - 16.

8. Vojnikanis E.A. Paradigmal'nyj sdvig v sovremennom prave // Filosofiya politiki i prava: sb. nauch. rabot. Vyp. 1. M., 2010. S. 138 - 161.

9. Didro D. Mysli k istolkovaniyu prirody / Didro D. Soch.: v 2 t. T. 1. M., 1986. S. 333.

10. Efremova T.F. Novyj slovar' russkogo yazyka. Tolkovo-slovoobrazovatel'nyj: v 2 t. T. 2: P–Ya. M., 2000. S. 879.

11. Kant I. Antropologiya s pragmaticheskoj tochki zreniya (1798). SPb., 1999.

12. Kovler A.I. Antropologiya prava: ucheb. dlya vuzov. M., 2002.

13. Kyul'pe O. Vvedenie v filosofiyu (1901). M., 2007.

14. Liotar Zh.-F. Sostoyanie postmoderna. SPb., 1998. S. 27.

15. Makovel'skij A. Sofisty. Baku, 1941. S. 5.

16. Maksimov S.I. Koncepciya pravovoj real'nosti // Neklassicheskaya filosofiya prava: voprosy i otvety. Har'kov, 2013. S. 23 - 55.

17. Malahov V.P. Priroda, soderzhanie i logika pravosoznaniya: dis. ... d-ra yurid. nauk. M., 2001. S. 16.

18. Platon. Soch.: v 4 t. T. 3. Ch. 2 / pod obshch. red. A.F. Loseva i V.F. Asmusa. SPb., 2007 (Zakony, 874 e - 875 a.). S. 392.

19. Rech' A.A. Zaliznyaka na ceremonii vrucheniya emu literaturnoj premii Aleksandra Solzhenicyna // Ross. gaz. 2017. 28 dek. S. 4.

20. Rulan N. Yuridicheskaya antropologiya: ucheb. dlya vuzov. M., 1998.

21. Chestnov I.L. Princip dialoga v sovremennoj teorii prava: dis. ... d-ra yurid. nauk. SPb., 2002. S. 28.

22. Bruno B. Feral Children and Autistic Children // American Journal of Sociology. 1959. ¹ 64 (5). P. 455–467; Bishop R. Real-life “Mowgli girl” found living with monkeys and walking on all fours in remote nature reserve // Mirror. MGN Limited. 2017. 6 Apr.

23. Burke P. Sociology and History. London, 1980.

24. Hassan I. Toward a concept of postmodernism // Postmodernism. An International Anthology. Wook-Dong Kirn. Seoul, 1991. P. 65, 66.

25. Geertz C.J. Anti-Anti-Relativism // American Anthropologist. 1984. Vol. 86. ¹ 2. P. 263 - 278.

26. Geertz C.J. Works and Lives: The Anthropologist As Author. Stanford, 1988.

27. Pierre B. Meditations pascaliennes. P., 1997.

28. Smuts J.C. Holism and Evolution. London, 1926.

Система Orphus

Loading...
Up