All
 
|
 
 


The aims of comparative research in constitutional law
 
PIIS013207690000247-3-1
DOI10.31857/S013207690000247-3
Publication type Article
Status Published
Authors
Alexandra A. Troitskaya 
Affiliation: Faculty of Law at Lomonosov Moscow state University
Address: Russian Federation
Journal nameGosudarstvo i pravo
EditionIssue 7
Pages21-38
Abstract

Comparison is a widespread method of constitutional research. However, the procedure for its application in practice involves questions. The article presents the peculiarities of using the comparative method depending on the goals set in the study (to which the author assigned: 1) the information goal; 2) the purpose of constructing theoretical models; 3) the goal of pragmatic bor-rowing; 4) the objective of convergence of law) and taking into account the specific features of constitutional provisions that are influenced by historical, political and other factors of development of a particular society, and simultaneously regulate social relations, configuring in a certain way its constitutional identity.

Keywordsaims of comparative method, typology of constitutional institutes, constitutional models, borrowing, convergence of Constitutional Law
Received31.07.2018
Publication date09.10.2018
Number of characters71187
Cite   Download pdf To download PDF you should sign in

Table of contents

Введение
1. Информационные / классификационные цели
2. Построение теоретических моделей
3. Решение практических задач
4. Конвергенция права
Заключение
1

Введение

Как научная дисциплина сравнительное конституционное право в последние десятилетия может похвастаться заметным ростом внимания к себе. Новые монографии, периодические издания, регулярно проводимые конференции, учебные курсы свидетельствуют об интересе к этой области знания многочисленных продуктивно работающих ученых. Одновременно можно отметить постоянство, с которым в литературе звучат сетования на недостаточность разработки собственно методологических вопросов, с неизбежностью выходящих на передний план с учетом того, что само название “сравнительное право” предполагает акцент не столько на содержательном аспекте, ассоциируемом обычно с определенными группами общественных отношений, сколько на общих вопросах применения сравнительного метода1. Иными словами, может быть и не “вместо”, но “вместе” с ответами на вопрос: “что мы изучаем?”, - необходимо обозначать позиции по вопросу: “как мы изучаем?”, - в рамках сравнительно-правовых исследований.

 1. См.: Siems M. Comparative Law. Cambridge, 2014. P. XVII.
2 В данной работе будет уделено внимание еще одному вопросу, позволяющему составить более детальное представление о специфике обращения к сравнительному методу: “зачем мы изучаем” право именно в сравнительной перспективе? Думается, что ответ на него в значительной степени предопределяет также и ответы на вопросы: «что?» и «как?». Во всяком случае речь идет о том, что обращение к сравнениям – это не дань сиюминутной моде и не самоцель. Смысл использования сравнительного метода должен быть ясен применительно к каждому исследованию, где такой метод применен в качестве одного из путей познания; но в данном случае будет предпринята попытка представить обобщающие замечания по этой проблеме.
3 Рамки статьи будут ограничены целями применения сравнительного метода именно в конституционно-правовых исследованиях. Не отрицая важности генерализованных идей относительно целей сравнительного правоведения в общем, отметим все же специфику работы с конституционно-правовыми институтами, многие из которых, с одной стороны, обязаны своим происхождением и развитием историческим, политическим и иным особенностям конкретного общества, а с другой – призваны оказывать регулирующее воздействие на общество, уточняя, развивая или меняя его черты, т.е. конфигурируя определенным образом его конституционную идентичность.
4 Оговоримся также, что основное внимание будет уделено целям применения сравнительного метода в доктринальных работах, хотя данный метод может быть использован и используется на практике также и в деятельности органов публичной власти, как политических, так и судебных. Каждое направление деятельности имеет свои задачи2, специфику которых мы постараемся учесть. 2. Например, в литературе отмечались различия в методе рассуждений, используемом судьей и профессором, притом что первый “концентрирует свою мыслительную деятельность на поставленном ему спорном вопросе и непосредственных следствиях его решения..; в глазах второго каждая спорная проблема есть часть более общего целого; следовательно, он занят поисками такого ответа, который укладывался бы в рамки общей концепции” (см.: Люшер Ф. Конституционная защита права и свобод личности. М., 1993. С. 22).
5

1. Информационные / классификационные цели

Синхронное сравнение может происходить только при условии наличия информации о соответствующих конституционно-правовых институтах сравниваемых государств. Заметим, что исследование может быть посвящено сопоставлению отечественных положений с иностранными, но в нем могут быть представлены и только иностранные для исследователя государства3. В обоих случаях обращение к конституционному праву зарубежных государств необходимо.

 3. Хотя оговоримся, что особым случаем можно было бы считать интрагосударственное сравнение (например, институтов, существующих в разных территориальных частях одного и того же государства), более чем осмысленное с точки зрения поиска объектов, различающихся по сравниваемой переменной, но при этом схожих благодаря нахождению в составе одного государства, по ряду прочих переменных, которые можно принять в качестве констант (см.: Lijphart A. Comparative Politics and the Comparative Method // The American Political Science Review. Vol. 65. 1971. No. 3. P. 689).

Price publication: 0

Number of purchasers: 0, views: 1869

Readers community rating: votes 0 

1. Rabel' Eh. Zadachi i neobkhodimost' sravnitel'nogo pravovedeniya. Ekaterinburg, 2000. S. 23. 
2. Jackson V.C. Methodological Challenges in Comparative Constitutional Law // Penn State International Law Review. 2010. P. 320. 
3. Alekseev S.S. Obschaya teoriya prava. T. 1. M., 1981. S. 32, 33.
4. Zhurnal zarubezhnogo zakonodatel'stva i sravnitel'nogo pravovedeniya. 2006. № 4. S. 52. 
5. Dikson R., Landau D. Transnatsional'nyj konstitutsionalizm i ogranichennaya doktrina nekonstitutsionnogo izmeneniya konstitutsii // Sravnitel'noe konstitutsionnoe obozrenie. 2016. № 2. S. 49.  
6. Legrand P. The Impossibility of “Legal Transplants” // Maastricht Journal of European and Comparative Law. 1997. 
 P. 117.
7. Schlesinger R., Baade H., Damaska M., Herzog P. Comparative Law: Cases-Text-Materials. New York, 1988. 
 P. 309, 310 (tsit. po: Ewald W. Op. cit. P. 499).
8. Kahn-Freund O. On Uses and Misuses of Comparative Law // Modern Law Review. 1972. No. 1. P. 13.

Система Orphus

Loading...
Up