Все
 
 
 


Цели сравнительных исследований в конституционном праве
 
Код статьиS013207690000247-3-1
DOI10.31857/S013207690000247-3
Тип публикации Статья
Статус публикации Опубликовано
Авторы
Троицкая Александра Алексеевна 
Аффилиация: Юридический факультет МГУ им. М.В. Ломоносова
Адрес: Российская Федерация
Название журналаГосударство и право
ВыпускНомер 7
Страницы21-38
Аннотация

Сравнение является распространенным приемом конституционно-правовых исследований. Вместе с тем порядок его применения на практике вызывает вопросы. В статье представлены особенности использования сравнительного метода в зависимости от поставленных в исследовании целей (к каковым автор отнес: 1) информационную цель; 2) цель построения теоретических моделей; 3) цель прагматичного заимствования; 4) цель конвергенции права) и с учетом специфики конституционно-правовых институтов, испытывающих влияние исторических, политических и иным факторов развития конкретного общества и одновременно регулирующих общественные отношения, конфигурируя определенным образом его конституционную идентичность.

Ключевые словацели сравнительного метода, типология конституционно-правовых институтов, конституционно-правовые модели, заимствование, конвергенция конституционного права
Получено31.07.2018
Дата публикации09.10.2018
Кол-во символов71187
Цитировать   Скачать pdf Для скачивания PDF необходимо авторизоваться

Оглавление

Введение
1. Информационные / классификационные цели
2. Построение теоретических моделей
3. Решение практических задач
4. Конвергенция права
Заключение
1

Введение

Как научная дисциплина сравнительное конституционное право в последние десятилетия может похвастаться заметным ростом внимания к себе. Новые монографии, периодические издания, регулярно проводимые конференции, учебные курсы свидетельствуют об интересе к этой области знания многочисленных продуктивно работающих ученых. Одновременно можно отметить постоянство, с которым в литературе звучат сетования на недостаточность разработки собственно методологических вопросов, с неизбежностью выходящих на передний план с учетом того, что само название “сравнительное право” предполагает акцент не столько на содержательном аспекте, ассоциируемом обычно с определенными группами общественных отношений, сколько на общих вопросах применения сравнительного метода1. Иными словами, может быть и не “вместо”, но “вместе” с ответами на вопрос: “что мы изучаем?”, - необходимо обозначать позиции по вопросу: “как мы изучаем?”, - в рамках сравнительно-правовых исследований.

 1. См.: Siems M. Comparative Law. Cambridge, 2014. P. XVII.
2 В данной работе будет уделено внимание еще одному вопросу, позволяющему составить более детальное представление о специфике обращения к сравнительному методу: “зачем мы изучаем” право именно в сравнительной перспективе? Думается, что ответ на него в значительной степени предопределяет также и ответы на вопросы: «что?» и «как?». Во всяком случае речь идет о том, что обращение к сравнениям – это не дань сиюминутной моде и не самоцель. Смысл использования сравнительного метода должен быть ясен применительно к каждому исследованию, где такой метод применен в качестве одного из путей познания; но в данном случае будет предпринята попытка представить обобщающие замечания по этой проблеме.
3 Рамки статьи будут ограничены целями применения сравнительного метода именно в конституционно-правовых исследованиях. Не отрицая важности генерализованных идей относительно целей сравнительного правоведения в общем, отметим все же специфику работы с конституционно-правовыми институтами, многие из которых, с одной стороны, обязаны своим происхождением и развитием историческим, политическим и иным особенностям конкретного общества, а с другой – призваны оказывать регулирующее воздействие на общество, уточняя, развивая или меняя его черты, т.е. конфигурируя определенным образом его конституционную идентичность.
4 Оговоримся также, что основное внимание будет уделено целям применения сравнительного метода в доктринальных работах, хотя данный метод может быть использован и используется на практике также и в деятельности органов публичной власти, как политических, так и судебных. Каждое направление деятельности имеет свои задачи2, специфику которых мы постараемся учесть. 2. Например, в литературе отмечались различия в методе рассуждений, используемом судьей и профессором, притом что первый “концентрирует свою мыслительную деятельность на поставленном ему спорном вопросе и непосредственных следствиях его решения..; в глазах второго каждая спорная проблема есть часть более общего целого; следовательно, он занят поисками такого ответа, который укладывался бы в рамки общей концепции” (см.: Люшер Ф. Конституционная защита права и свобод личности. М., 1993. С. 22).
5

1. Информационные / классификационные цели

Синхронное сравнение может происходить только при условии наличия информации о соответствующих конституционно-правовых институтах сравниваемых государств. Заметим, что исследование может быть посвящено сопоставлению отечественных положений с иностранными, но в нем могут быть представлены и только иностранные для исследователя государства3. В обоих случаях обращение к конституционному праву зарубежных государств необходимо.

 3. Хотя оговоримся, что особым случаем можно было бы считать интрагосударственное сравнение (например, институтов, существующих в разных территориальных частях одного и того же государства), более чем осмысленное с точки зрения поиска объектов, различающихся по сравниваемой переменной, но при этом схожих благодаря нахождению в составе одного государства, по ряду прочих переменных, которые можно принять в качестве констант (см.: Lijphart A. Comparative Politics and the Comparative Method // The American Political Science Review. Vol. 65. 1971. No. 3. P. 689).

Цена публикации: 0

Всего подписок: 0, всего просмотров: 1593

Оценка читателей: голосов 0 

1. Рабель Э. Задачи и необходимость сравнительного правоведения. Екатеринбург, 2000. С. 23. 
2. Jackson V.C. Methodological Challenges in Comparative Constitutional Law // Penn State International Law Review. 2010. P. 320. 
3. Алексеев С.С. Общая теория права. Т. 1. М., 1981. С. 32, 33.
4. Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. 2006. № 4. С. 52. 
5. Диксон Р., Ландау Д. Транснациональный конституционализм и ограниченная доктрина неконституционного изменения конституции // Сравнительное конституционное обозрение. 2016. № 2. С. 49.  
6. Legrand P. The Impossibility of “Legal Transplants” // Maastricht Journal of European and Comparative Law. 1997. 
 P. 117.
7. Schlesinger R., Baade H., Damaska M., Herzog P. Comparative Law: Cases-Text-Materials. New York, 1988. 
 P. 309, 310 (цит. по: Ewald W. Op. cit. P. 499).
8. Kahn-Freund O. On Uses and Misuses of Comparative Law // Modern Law Review. 1972. No. 1. P. 13.

Система Orphus

Загрузка...
Вверх