Все
 
 
 


Административное усмотрение: ошибки правового регулирования и правоприменения (сравнительно-правовой аспект)
 
Код статьиS013207690000212-5-1
DOI10.31857/S013207690000212-5
Тип публикации Статья
Статус публикации Опубликовано
Авторы
Давыдов К. В. 
Аффилиация: Новосибирский государственный технический университет
Адрес: Российская Федерация
Название журналаГосударство и право
ВыпускНомер 7
Страницы39-48
Аннотация

В статье исследуются фундаментальные ошибки законодателей различных зарубежных стран: тезис об универсализме западного подхода к правовому регулированию публично-го управления (в том числе административного усмотрения), “процедурная эйфория” и нарушение принципа эволюционности развития законодательства. Делается вывод об известном повторении российским законодателем ряда указанных заблуждений. Национальная специфика дополняется развитием антикоррупционного законодательства, “принуждающего” суды повышать плотность контроля административного усмотрения. Доказывается методологическая ошибочность “борьбы” с дискрецией в отсутствие надлежащей правовой базы административных процедур и административных актов. Обосновывается необходимость разработки и принятия в Российской Федерации закона об административных процедурах.

Ключевые словаадминистративное усмотрение, законность, административные процедуры, административный акт, закон об административных процедурах
Получено31.07.2018
Дата публикации09.10.2018
Кол-во символов39618
Цитировать   Скачать pdf Для скачивания PDF необходимо авторизоваться
1 Логика развития любой национальной правовой системы, особенно романо-германской правовой семьи, на протяжении последних столетий сопряжена с “наращиванием” количества формально-определенных правовых норм, призванных максимально полно и точно урегулировать те или иные общественные отношения. Вместе с тем, проблема повышения эффективности правового регулирования подобным образом неизбежно упирается в ряд препятствий, в том числе в феномен административного усмотрения. Свобода действий, столь естественная для субъектов частного права, в случае с публичной администрацией сопряжена с известными рисками принятия незаконных решений. Неудивительно, что регламентация административной дискреции и судебного контроля за ней, по справедливому замечанию ряда исследователей, является одной из важнейших и сложнейших проблем современного европейского административного права1. Угроза перерастания усмотрения в административный произвол, установление юридических гарантий, препятствующих такой деформации, уже давно беспокоят административистов не только Европы, но и всего мира2. 1. См. Kunnecke M. Tradition and Change in Administrative Law. An Anglo-German Comparison. 2007. Р. 73; Redecker K., Oertzen H.J. von. Verwaltungsgerichtsordnung, 1997.

2. См., напр.: Alder J. General Principles of Constitutional and Administrative Law. 2002. P. 98 et seqq.; Ginsburg Т., Chen A. H.Y. (eds.), Administrative Law and Governance in Asia // Comparative perspectives. 2009. Р. 373.
2 Анализ данной проблематики необходимо предварить некоторыми замечаниями. Дело в том, что дискреция – явление весьма разнообразное, имеющее место в любой управленческой системе. Отношение к нему зависит от множества факторов. Во-первых, различные национальные правопорядки могут по-разному оценивать дискрецию. Во-вторых, такая оценка не является «застывшей» и может сильно меняться с течением времени. Наконец, в-третьих, даже если мы возьмем единовременный срез в рамках одной национальной правовой системы, дискреция осмысливается, с одной стороны, законодателем, с другой – правоприменителем, с третьей – доктриной. При этом далеко не всегда названные позиции совпадают. Например, как будет показано ниже, в России отношение законодателя и правоприменителя к дискреции на протяжении многих десятилетий было более чем благодушным. Однако буквально несколько лет назад, с принятием пакета антикоррупционных нормативных актов, законодательная оценка дискреции изменилась на крайне негативную. Российские суды при этом традиционно стараются признавать за административными органами широкое поле самостоятельности. Впрочем, под давлением законодателя суды довольно неохотно вынуждены переходить в наступление на административное усмотрение, в первую очередь на такую его форму, как неопределенные правовые понятия. Наконец, российская доктрина дискреции находится в зачаточном состоянии и в основном сводится к несколько растерянной констатации ее существования, а также к лаконичным замечаниям о необходимости ее ограничения законом3. 3. См., напр.: Жеребцов А.Н., Чабан Е.А. Административное усмотрение, административный произвол и административное (чиновничье) обыкновение: теоретические и практические вопросы соотношения // Административное право и процесс. 2014. № 4. С. 53 - 58; Коренев А.П. Нормы административного права и их применение. М., 1978. С. 73, 74; Купреев С.С. Об административном усмотрении в административном праве // Административное право и процесс. 2012. № 1. С. 8 - 11; Мильшин Ю.Н. Административное усмотрение в реализации разрешительного метода правового регулирования // Там же. 2014. № 3. С. 56 ̶ 58; Самощенко И.С. Иерархия и основные подразделения нормативных актов социалистического государства // Уч. зап. ВНИИСЗ. Вып. 15. М., 1968. С. 4; Черемисина А.О. Принцип целесообразности в деятельности органов исполнительной власти // Административное право и процесс. 2013. № 3. С. 66, 67; Швецов С.Г. Усмотрение, произвол, убеждение: лингвистический, доктринальный и законодательный подходы // Евразийский юрид. журнал. 2011. № 11 (42). С. 48–52; и др.
3 Для начала обратимся к зарубежному опыту и рассмотрим такие фундаментальные заблуждения, как тезис об универсализме западного подхода к правовому регулированию публичного управления, «процедурную эйфорию» и нарушение принципа эволюционности развития законодательства.

Цена публикации: 0

Всего подписок: 0, всего просмотров: 2060

Оценка читателей: голосов 0 

1. Ginsburg T. Dismantling the “Developmental State”? Administrative Procedure Reform in Japan and Korea // The American Journal of Comparative Law 2002. Vol. 49(4). Р. 12. 
2. Определение Верховного Суда РФ от 27 апреля 2010 г. № КАС 10-181 // СПС “КонсультантПлюс”.

Система Orphus

Загрузка...
Вверх