All
 
|
 
 


Administrative discretion: legal regulation and enforcement mistakes (comparative legal aspect)
 
PIIS013207690000212-5-1
DOI10.31857/S013207690000212-5
Publication type Article
Status Published
Authors
K. Davydov 
Affiliation: Novosibirsk State Technical University
Address: Russian Federation
Journal nameGosudarstvo i pravo
EditionIssue 7
Pages39-48
Abstract

Abstract: this article explores the fundamental errors of legislators of various foreign countries: the thesis of the universalism of Western approach to the legal regulation of public administration (including administrative discretion), "procedural euphoria" and a violation of the principle of the evolutionary development of the legislation. The conclusion of copying of a number of these errors by the Russian legislator is made. National specific is complemented by the development of anticorruption legislation, "forcing" the courts to increase the density of control of administrative discretion. The methodological falseness of "struggle" with discretion in the absence of an adequate legal framework of administrative procedures and administrative acts is proved. The necessity of the designing and adoption of the Russian Federation law on administrative procedures is stated.

Keywordsadministrative discretion, Rule of Law, administrative procedures, administrative act, administrative procedure law
Received31.07.2018
Publication date09.10.2018
Number of characters39618
Cite   Download pdf To download PDF you should sign in
1 Логика развития любой национальной правовой системы, особенно романо-германской правовой семьи, на протяжении последних столетий сопряжена с “наращиванием” количества формально-определенных правовых норм, призванных максимально полно и точно урегулировать те или иные общественные отношения. Вместе с тем, проблема повышения эффективности правового регулирования подобным образом неизбежно упирается в ряд препятствий, в том числе в феномен административного усмотрения. Свобода действий, столь естественная для субъектов частного права, в случае с публичной администрацией сопряжена с известными рисками принятия незаконных решений. Неудивительно, что регламентация административной дискреции и судебного контроля за ней, по справедливому замечанию ряда исследователей, является одной из важнейших и сложнейших проблем современного европейского административного права1. Угроза перерастания усмотрения в административный произвол, установление юридических гарантий, препятствующих такой деформации, уже давно беспокоят административистов не только Европы, но и всего мира2. 1. См. Kunnecke M. Tradition and Change in Administrative Law. An Anglo-German Comparison. 2007. Р. 73; Redecker K., Oertzen H.J. von. Verwaltungsgerichtsordnung, 1997.

2. См., напр.: Alder J. General Principles of Constitutional and Administrative Law. 2002. P. 98 et seqq.; Ginsburg Т., Chen A. H.Y. (eds.), Administrative Law and Governance in Asia // Comparative perspectives. 2009. Р. 373.
2 Анализ данной проблематики необходимо предварить некоторыми замечаниями. Дело в том, что дискреция – явление весьма разнообразное, имеющее место в любой управленческой системе. Отношение к нему зависит от множества факторов. Во-первых, различные национальные правопорядки могут по-разному оценивать дискрецию. Во-вторых, такая оценка не является «застывшей» и может сильно меняться с течением времени. Наконец, в-третьих, даже если мы возьмем единовременный срез в рамках одной национальной правовой системы, дискреция осмысливается, с одной стороны, законодателем, с другой – правоприменителем, с третьей – доктриной. При этом далеко не всегда названные позиции совпадают. Например, как будет показано ниже, в России отношение законодателя и правоприменителя к дискреции на протяжении многих десятилетий было более чем благодушным. Однако буквально несколько лет назад, с принятием пакета антикоррупционных нормативных актов, законодательная оценка дискреции изменилась на крайне негативную. Российские суды при этом традиционно стараются признавать за административными органами широкое поле самостоятельности. Впрочем, под давлением законодателя суды довольно неохотно вынуждены переходить в наступление на административное усмотрение, в первую очередь на такую его форму, как неопределенные правовые понятия. Наконец, российская доктрина дискреции находится в зачаточном состоянии и в основном сводится к несколько растерянной констатации ее существования, а также к лаконичным замечаниям о необходимости ее ограничения законом3. 3. См., напр.: Жеребцов А.Н., Чабан Е.А. Административное усмотрение, административный произвол и административное (чиновничье) обыкновение: теоретические и практические вопросы соотношения // Административное право и процесс. 2014. № 4. С. 53 - 58; Коренев А.П. Нормы административного права и их применение. М., 1978. С. 73, 74; Купреев С.С. Об административном усмотрении в административном праве // Административное право и процесс. 2012. № 1. С. 8 - 11; Мильшин Ю.Н. Административное усмотрение в реализации разрешительного метода правового регулирования // Там же. 2014. № 3. С. 56 ̶ 58; Самощенко И.С. Иерархия и основные подразделения нормативных актов социалистического государства // Уч. зап. ВНИИСЗ. Вып. 15. М., 1968. С. 4; Черемисина А.О. Принцип целесообразности в деятельности органов исполнительной власти // Административное право и процесс. 2013. № 3. С. 66, 67; Швецов С.Г. Усмотрение, произвол, убеждение: лингвистический, доктринальный и законодательный подходы // Евразийский юрид. журнал. 2011. № 11 (42). С. 48–52; и др.
3 Для начала обратимся к зарубежному опыту и рассмотрим такие фундаментальные заблуждения, как тезис об универсализме западного подхода к правовому регулированию публичного управления, «процедурную эйфорию» и нарушение принципа эволюционности развития законодательства.

Price publication: 0

Number of purchasers: 0, views: 2057

Readers community rating: votes 0 

1. Ginsburg T. Dismantling the “Developmental State”? Administrative Procedure Reform in Japan and Korea // The American Journal of Comparative Law 2002. Vol. 49(4). R. 12. 
2. Opredelenie Verkhovnogo Suda RF ot 27 aprelya 2010 g. № KAS 10-181 // SPS “Konsul'tantPlyus”.

Система Orphus

Loading...
Up