Подходы и методы в изучении проксемического поведения человека: аналитический обзор

 
Код статьиS086954150017940-4-1
DOI10.31857/S086954150017940-4
Тип публикации Статья
Статус публикации Опубликовано
Авторы
Аффилиация: Институт этнологии и антропологии РАН
Адрес: Российская Федерация, Москва
Аффилиация: Институт этнологии и антропологии РАН
Адрес: Ленинский пр. 32а, Москва, 119991, Россия
Название журналаЭтнографическое обозрение
Выпуск№6
Страницы167-190
Аннотация

Пространственное поведение человека является основой социального общения на самых различных уровнях: индивидуальном, групповом и межгрупповом. Исследования в области проксемики начались еще в 50-х годах XX в., а в 1970-е годы методы изучения пространственного поведения людей разделились на проективные, лабораторные и полевые. К настоящему времени накоплен большой пласт работ, в которых задействованы все три основных подхода (группы методов) в изучении проксемического поведения человека. В предлагаемой обзорной аналитической статье рассматриваются достоинства, недостатки и ограничения этих трех подходов в применении на выборках разного пола, возраста и этничности. Для получения наиболее достоверных результатов необходимо учитывать плюсы и минусы каждого из них и находить оптимальный компромисс между ними исходя из исследовательских целей.

Ключевые словапроксемика, пространственное поведение, межличностная дистанция, индивидуальная дистанция, межличностная коммуникация, невербальная коммуникация, этология человека
Источник финансированияИсследование проведено при финансовой поддержке следующих организаций и грантов: РФФИ, https://doi.org/10.13039/501100002261 [19-09-00461] Материал публикуется в соответствии с планом НИР ИАЭ РАН
Дата публикации23.12.2021
Кол-во символов40479
Цитировать  
100 руб.
При оформлении подписки на статью или выпуск пользователь получает возможность скачать PDF, оценить публикацию и связаться с автором. Для оформления подписки требуется авторизация.

Оператором распространения коммерческих препринтов является ООО «Интеграция: ОН»

Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной.
1 Пространственное поведение человека является базисом социального общения, а социальное общение, в свою очередь, происходит через пространственные взаимодействия (Altman, Chemers 1980; Hall 1963, 1974). Люди всегда стремятся к общению на комфортном для них расстоянии – не слишком далеко и не слишком близко к другому человеку (Hechta et al. 2019). Однако представления о таком комфортном расстоянии существенно различаются на индивидуальном уровне и зависят от множества факторов. Индивидуальная дистанция – это среднее минимальное расстояние, на которое человек подпускает к себе иного человека. Пространственная близость индивида напрямую связана с тем, как он относится к другим людям и насколько остро ощущает близость с ними. Это расстояние (своего рода абстракция) определяет пространство, которое окружает каждого человека (Hall 1966; Madanipour 2003; Sommer 1969), и позволяет регулировать взаимодействие с другими людьми (Hall 1959). Исследователи описывают его как трехмерную модель: раковину, пузырь или ауру (Hall 1966; Sommer 1969).
2 Основоположником исследования различий в пространственном поведении отдельных людей и влияния ситуации на него является американский антрополог Э.Т. Холл. Именно он ввел термин “проксемика” (лат. proximus – ближайший; англ. proximity – близость) и использовал его в описании пространственных взаимодействий, характерных для индивидуальной коммуникации в различных культурах или в рамках одной культуры, но в разных типах социальных ситуаций (Hall 1959, 1963, 1966). “Проксемика” означает “изучение личного и общественного пространства, восприятия его человеком и того, каким образом человек бессознательно структурирует свое микропространство, поддерживая дистанцию с другим человеком в процессе повседневных взаимодействий” (Hall 1963: 1003).
3 Исследования Э.Т. Холла показали, что в каждой культуре и субкультуре есть скрытые проксемические нормы, которых придерживаются коммуниканты (Hall 1966). Выявленные культурные различия в пространственном поведении людей позволили исследователю разделить культуры на два типа: контактные (представители которых общаются на более близкой дистанции и используют максимум прикосновений друг к другу) и неконтактные (представители которых предпочитают дальние дистанции с минимумом прикосновений друг к другу) (Hall 1966).
4 Изучая то, как в зависимости от ситуации взаимодействуют люди, Э.Т. Холл разделил личное пространство на четыре типа: 1) интимная дистанция (0–46 см) – очень близкие физические контакты между супругами, родителями и детьми и др.; 2) личная дистанция (46–122 см) – контакты между дальними родственниками, близкими друзьями, знакомыми; 3) социальная дистанция (122–210 см) – деловые контакты; 4) общественная (публичная) дистанция (более 210 см) – формальные публичные контакты между людьми, например, расстояние между актерами/лекторами и зрителями/слушателями (Hall 1959, 1966). Людям свойственно в социальных ситуациях регулировать близость с другими людьми и контролировать сенсорное воздействие. Так, при слишком короткой дистанции общения закономерно повышаются визуальная, аудиальная, тактильная и ольфакторная стимуляции, а это, в свою очередь, может приводить к негативным реакциям коммуникантов (Буркова, Бутовская 2008; Буркова и др. 2010; Altman 1975; Felipe, Sommer 1966; Mazur 1977; Sawada 2003; Sorokowska et al. 2017). При социальной скученности одной из стратегий уменьшения напряженности и снижения конфликтов является реакция избегания, способствующая нивелированию конфликтов (Бутовская 2004; Worchel, Teddlie 1976).

Всего подписок: 2, всего просмотров: 1054

Оценка читателей: голосов 0

1. Борисова Л.В., Бутовская М.Л. Пространственное поведение в современной русской городской культуре: возрастные и гендерные аспекты // Этология человека и смежные дисциплины. Современные методы исследования / Ред. М.Л. Бутовская. М.: ИЭА РАН, 2004. С. 13–20.

2. Буркова В.Н. Хорошего человека должно быть много?: агрессия и ее связь с размерами тела // Этнографическое обозрение. 2020а. № 3. С. 177–190. https://doi.org/10.31857/S086954150010055-0

3. Буркова В.Н. Взаимосвязь самооценок агрессивного поведения московских школьников и общих размеров тела // Вопросы психологии. 2020б. Т. 66. № 4. С. 70–80.

4. Буркова В.Н. Исследование взаимосвязи размеров тела и социального статуса детей и подростков в коллективе сверстников (на примере русских школьников) // Science for Education Today. 2020в. Vol. 10. No. 6. С. 74–99. https://doi.org/10.15293/2658-6762.2006.05

5. Буркова В.Н., Бутовская М.Л. Персональное пространство и агрессивное поведение у российских подростков: этологический анализ // Развитие личности. 2008. № 3. С. 119–135.

6. Буркова В.Н., Феденок Ю.Н., Бутовская М.Л. Пространственное поведение у детей и подростков (на примере русских и осетин) // Этнографическое обозрение. 2010. № 3. С. 77–91.

7. Бутовская М.Л. Язык тела: природа и культура (эволюционные и кросс-культурные основы невербальной коммуникации человека). М.: Наука, 2004.

8. Бутовская М.Л., Левашова В.В. Скорость движения и язык тела пешеходов в условиях современного города: этологический анализ // Археология, этнография и антропология Евразии. 2004. № 3 (19). C. 147–156.

9. Бутовская М.Л., Плюснин Ю.М. Принципы организации пространственного поведения у человека и высших приматов (сравнительный анализ) // Современная антропология и генетика и проблема рас у человека / Ред. И.М. Золотарева. М.: ИЭА РАН, 1995. С. 91–143.

10. Дьюсбери Д. Поведение животных: сравнительные аспекты. М.: Мир, 1981.

11. Леонтьев А.А. Психология общения. М.: Смысл, 2008.

12. Плюснин Ю.М. Пространственное поведение человека (методы проксемических исследований). Новосибирск: ИФПР СО РАН, 1990.

13. Плюснин Ю.М., Богатырева О.А., Биченкова О.Е. Пространственное поведение и социальный статус ребенка в группе // Вопросы психологии. 1993. № 2. С. 106–116.

14. Прохоров Ю.Е., Стернин И.А. Русские: коммуникативное поведение. М.: Флинта; Наука, 2007.

15. Феденок Ю.Н. Пространственное поведение детей и подростков в полиэтничных регионах. Дис. … канд. ист. наук. ИЭА РАН, Москва, 2011.

16. Феденок Ю.Н. Коммуникативное поведение русских школьников // Этнографическое обозрение. 2012. № 5. С. 119–138.

17. Феденок Ю.Н., Бутовская М.Л. Пространственное поведение детей и подростков в полиэтничных коллективах // Человек в прошлом и настоящем: поведение и морфология. Материалы IV летней школы “Поведение человека в прошлом и настоящем” / Отв. ред. М.Л. Бутовская. М.: ИЭА РАН, 2008. С. 166–180.

18. Феденок Ю.Н., Буркова В.Н., Бутовская М.Л. Индивидуальная дистанция и ее связь с некоторыми морфологическими показателями у московских подростков // Человек: его биологическая и социальная история. Т. 2 / Ред. Н.А. Дубова. М.; Одинцово: ОГИ, 2010. С. 169–176.

19. Феденок Ю.Н., Буркова В.Н., Бутовская М.Л. Дистанция общения с инвалидами: некоторые факторы при отборе медицинского персонала // Медицинские идентичности / Ред. А.Н. Мануйлов. М.: РНИМУ, 2020. С. 69–89.

20. Abbas M.Y. Proxemics in Waiting Areas of Health Centres: A Cross-Cultural Study. PhD. School of Architectural Studies, The University of Sheffield, 2000.

21. Aiello J.R. Human Spatial Behavior // Handbook of Environmental Psychology / Eds. D. Stokels, I. Altman. N.Y.: Wiley, 1987. P. 385–504.

22. Aliakbari M., Faraji E., Pourshakibaee P. Investigation of the Proxemic Behavior of Iranian Professors and University Students: Effects of Gender and Status // Journal of Pragmatics. 2011. Vol. 43. P. 1392–1402. http://doi.org/10.1016/j.pragma.2010.10.021

23. Altman I. The Environment and Social Behavior: Privacy, Personal Space, Territory, and Crowding. Wisconsin: Brooks/Cole Publishing, 1975.

24. Altman I., Chemers M. Culture and Environment. Monterey: Brooks/Cole Publishing, 1980.

25. Argyle M., Dean J. Eye-Contact, Distance and Affiliation // Sociometry. 1965. Vol. 28. P. 289–304.

26. Bailenson J.N., Blascovich J., Beall A.C., Loomis J.M. Equilibrium Theory Revisited: Mutual Gaze and Personal Space in Virtual Environments // Presence Teleoperators and Virtual Environments. 2001. Vol. 10 (6). P. 583–598.

27. Bailenson J.N., Yee N., Blascovich J., Guadagno R.E. Transformed Social Interaction in Mediated Interpersonal Communication // Mediated Interpersonal Communication / Eds. E. Konijn, S. Utz, M. Tanis, S. Barnes. N.Y.: Routledge, 2008. P. 77–99.

28. Beaulieu A.M.J. Intercultural Study of Personal Space: A Case Study // Journal of Applied Social Psychology. 2004. Vol. 34 (4). P. 794–805.

29. Blanck P.D., Zuckerman M., DePaulo B.M. Sibling Resemblances in Nonverbal Skill and Style // Journal of Nonverbal Behavior. 1980. Vol. 4 (4). P. 219–226.

30. Blascovich J. et al. Immersive Virtual Environment Technology as a Methodological Tool for Social Psychology // Psychological Inquiry. 2002. Vol. 13 (2). P. 103–124. https://doi.org/10.1207/S15327965PLI1302_01

31. Brill K. Human Spatial Behaviour: The Spacing of People, Objects and Animals in Six Cross-Cultural Samples // Journal of Cognition and Culture. 2008. Vol. 8. P. 245–280.

32. Costa M. Interpersonal Distances in Group Walking // Journal of Nonverbal Behavior. 2010. Vol. 34 (1). P. 15–26. http://doi.org/10.1007/s10919-009-0077-y

33. Cristani M. et al. Towards Computational Proxemics: Inferring Social Relations from Interpersonal Distances // IEEE Third International Conference on Privacy, Security, Risk and Trust and 2011 IEEE Third International Conference on Social Computing / Ed. R. Bilof. Boston: IEEE Press, 2011. P. 290–297.

34. Delevoye-Turrell Y., Bartolo A., Coello Y. Motor Representation and the Perception of Space // Perception, Action and Consciousness / Ed. N. Gangopadhyay. Oxford: Oxford University Press, 2010. P. 217–242.

35. Dosey M.A., Meisels M. Personal Space and Self-Protection // Journal of Personality and Social Psychology. 1969. Vol. 11 (2). P. 93–97. https://doi.org/10.1037/h0027040

36. Duke M.P., Nowicki S. Diagramming the Shape of Personal Space: A New Measure and Social-Learning Model for Interpersonal Distance // Journal of Experimental Research in Personality. 1972. Vol. 6. P. 119–132.

37. Edmonson B., Han S.S. Effects of Socialization Game on Proximity and Prosocial Behavior of Aggressive Mentally Retarded Institutionalized Women // American Journal of Mental Deficiency. 1983. Vol. 87. P. 435–550.

38. Evans G.W., Howard R.B. Personal Space // Psychological Bulletin. 1973. Vol. 80. P. 334–344.

39. Felipe N.J., Sommer R. Invasions of Personal Space // Social Problems. 1966. Vol. 14 (2). P. 206–214. https://doi.org/10.1525/sp.1966.14.2.03a00080

40. Forston R.F., Larson C.U. The Dynamics of Space: An Experimental Study in Proxemic Behavior Among Latin Americans and North Americans // Journal of Communication. 1968. No. 18 (2). P. 109–116. https://doi.org/10.1111/j.1460-2466.1968.tb00061.x

41. Gifford R. Projected Interpersonal Distance and Orientation Choices: Personality, Sex, and Social Situation // Social Psychology Quarterly. 1982. Vol. 54 (3). P. 145–152.

42. Gifford R., Price J. Personal Space in Nursery School Children // Canadian Journal of Behavioural Science / Revue canadienne des sciences du comportement. 1979. Vol. 11 (4). P. 318–326. https://doi.org/10.1037/h0081600

43. Hall E.T. The Silent Language. N.Y.: Doubleday, 1959.

44. Hall E.T. A System for the Notation of Proxemic Behavior // American Anthropologist. 1963. Vol. 65. No. 5. P. 1003–1026.

45. Hall E.T. The Hidden Dimension. N.Y.: Doubleday, 1966.

46. Hall E.T. Handbook of Proxemics Research. Washington: Society for the Anthropology of Visual Communication, 1974.

47. Hall J.A. Status, Gender, and Nonverbal Behavior in Candid and Posed Photographs: A Study of Conversations Between University Employees // Sex Roles. 2001. Vol. 44. P. 677–692.

48. Hall J.A., Carter J.D., Horgan T.G. Gender Differences in Nonverbal Communication of Emotion // Gender and Emotion: Social Psychological Perspectives / Ed. A.H. Fischer. Paris: Cambridge University Press, 2000. P. 97–117.

49. Hasler B.S., Friedman D.A. Sociocultural Conventions in Avatar-Mediated Nonverbal Communication: A Cross-Cultural Analysis of Virtual Proxemics // Journal of Intercultural Communication Research. 2012. Vol. 41. No. 3. P. 238–259. https://doi.org/10.1080/17475759.2012.728764

50. Hayduk L.A. Personal Space: An Evaluative and Orienting Overview // Psychological Bulletin. 1978. Vol. 85 (1). P. 117–134.

51. Hayduk L.A. Personal Space: Where We Now Stand // Psychological Bulletin. 1983. Vol. 94 (2). P. 293–335.

52. Hecht H., Welsch R., Viehofa J., Longo M.R. The Shape of Personal Space // Acta Psychologica. 2019. Vol. 193. P. 113–122. https://doi.org/10.1016/j.actpsy.2018.12.009

53. Holmes R.M. Children’s Use of Social Distance: The Effects of Race and Gender // Child Study Journal. 1997. Vol. 27. No. 2. P. 129–144.

54. Høgh-Olesen H. Human Spatial Behaviour: The Spacing of People, Objects and Animals in Six Cross-Cultural Samples // Journal of Cognition and Culture. 2008. Vol. 8 (3–4). P. 245–280. https://doi.org/10.1163/156853708X358173

55. Hoyt C. Social Facilitation in Virtual Environments: A New Methodological Tool for Social Psychologists. MA thesis. University of California, Santa Barbara, 1999.

56. Iachini T., Coello Y., Frassinetti F., Ruggiero G. Body Space in Social Interactions: A Comparison of Reaching and Comfort Distance in Immersive Virtual Reality // PLoS One. 2014. Vol. 9 (11): e111511. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0111511

57. Janda-Dębek B. Far or Nearby: The Interaction Distance in Some Social Situations. Wrocław: Uniwersytetu Wrocławskiego, 2003.

58. Kaitz M., Bar-Haim Y., Lehrer M., Grossman E. Adult Attachment Style and Interpersonal Distance // Attachment & Human Development. 2004. Vol. 6 (3). P. 285–304. https://doi.org/10.1080/14616730412331281520

59. Kennedy D.P., Glascher J., Tyszka J.M., Adolphs R. Personal Space Regulation by the Human Amygdala // Nature Neuroscience. 2009. Vol. 12. P. 1226–1227.

60. Kinoe Y., Mizuno N. Situational Transformation of Personal Space // Human Interface and the Management of Information: Information and Knowledge in Context / Ed. S. Yamamoto. Cham: Springer, 2015. P. 15–24.

61. Kinzel A.F. Body-Buffer Zone in Violent Prisoners // American Journal of Psychiatry. 1970. Vol. 127. P. 59–64. https://doi.org/10.1176/ajp.127.1.59

62. Kleck R.E. et al. Effect of Stigmatizing Conditions on the Use of Personal Space // Psychological Reports. 1968. Vol. 23. P. 111–118.

63. Knowles E.S. Boundaries around Group Interaction Tile Effect of Group Size and Member Status on Boundary Permeability // Journal of Personalioty and Social Psychology. 1975. No. 26. P. 527–551.

64. Kuethe J.L. Social Schemas // Journal of Abnormal and Social Psychology. 1962. Vol. 64. P. 31–38.

65. Kunz B.R. et al. Revisiting the Effect of Quality of Graphics on Distance Judgments in Virtual Environments: A Comparison of Verbal Reports and Blind Walking // Attention, Perception, & Psychophysics. 2009. Vol. 71 (6). P. 1284–1293.

66. LeDoux J.E. Coming to Terms with Fear // Proceedings of the National Academy of Sciences USA. 2014. Vol. 111. P. 2871–2878.

67. Li S., Li Y.-M. How Far Is Far Enough? A Measure of Information Privacy in Terms of Interpersonal Distance // Environment and Behavior. 2007. Vol. 39. No. 3. Р. 317–331.

68. Little K.B. Personal Space // Journal of Experimental Social Psychology. 1965. Vol. 1. P. 237–247.

69. Loomis J.M., Blascovich J.J., Beall A.C. Immersive Virtual Environment Technology as a Basic Research Tool in Psychology // Behavior Research Methods, Instruments, & Computers. 1999. Vol. 31. P. 557–564. https://doi.org/10.3758/BF03200735

70. Love K.D., Aiello J.R. Using Projective Techniques to Measure Interaction Distance: A Methodological Note // Personality and Social Psychology Bulletin. 1980. Vol. 6 (1). P. 102–104.

71. Lucas G.M., Gratch J., King A., Morency L.-P. It’s Only a Computer: Virtual Humans Increase Willingness to Disclose // Computers in Human Behavior. 2014. Vol. 37. P. 94–100. https://doi.org/10.1016/j.chb.2014.04.043

72. Madanipour A. Public and Private Spaces of the City. L.: Psychology Press, 2003.

73. Maines D.R. Tactile Relationships in the Subway as Affected by Racial, Sexual, and Crowded Seating Situations // Environmental Psychology & Nonverbal Behavior. 1977. Vol. 2 (2). P. 100–108. https://doi.org/10.1007/BF01145826

74. Mazur A. Interpersonal Spacing on Public Benches in Contact vs. Noncontact Cultures // Journal of Social Psychology. 1977. Vol. 101. P. 53–58.

75. Menshikova G.Y., Tikhomandritskaya O.A., Saveleva O.A., Popova T.V. Gender Differences in Interactions with Avatars of Diverse Ethnic Appearances // Psychology in Russia: State of the Art. 2018. Vol. 11 (4). P. 211–222.

76. Nechamkin Y., Salganik I., Moday I., Ponizovsky A.M. Interpersonal Distance in Schizophrenic Patients: Relationship to Negative Syndrome // International Journal of Social Psychiatry. 2003. Vol. 49 (3). P. 166–174.

77. Newman J.P., Mccauley C. Eye Contact with Strangers in City, Suburb, and Small Town // Environment and Behavior. 1977. Vol. 9 (4). P. 547–558.

78. Niit T., Heidmets M., Kruusvall J. Environmental Psychology in Estonia // Journal of Russian and East European Psychology. 1994. No. 32 (3). P. 5–40.

79. Nowak K.L., Rauh C. Choose Your “Buddy Icon” Carefully: The Influence of Avatar Androgyny, Anthropomorphism and Credibility in Online Interactions // Computers in Human Behavior. 2008. Vol. 24 (4). P. 1473–1493. https://doi.org/10.1016/j.chb.2007.05.005

80. Ojala H. Inimese isikuruum ja seda mõjutavad tegurid. Diplomitöö. Tartu: TRU loogika ja psuhholoogia kateeder, 1980.

81. Ozdemir A. Shopping Malls: Measuring Interpersonal Distance under Changing Conditions and across Cultures // Field Methods. 2008. No. 20 (3). P. 226–248. https://doi.org/10.1177/1525822X08316605

82. Patterson O.I., Mullens S., Romano J. Compensatory Reactions to Spatial Intrusion // Sociometry. 1971. Vol. 7. P. 114–126.

83. Pazhoohi F. et al. The Effect of Height and Shoulder-To-Hip Ratio on Interpersonal Space in Virtual Environment // Psychological Research. 2019. Vol. 83. P. 1184–1193. https://doi.org/10.1007/s00426-017-0968-1

84. Peker M., Booth R.W., Eke A. Relationships among Self‐Construal, Gender, Social Dominance Orientation, and Interpersonal Distance // Journal of Applied Social Psychology. 2018. Vol. 48 (9). P. 494–505. https://doi.org/10.1111/jasp.12529

85. Pulver A., Tammiste S. Investigation of Personal Space with Behavioral and Simulated Measures // Problems of Perception and Social Interaction / Ed. T. Ülikool. Tartu: Tartu State University, 1983. P. 95–105.

86. Price G.H., Dabbs J.M. Sex Setting, and Personal Space: Changes as Children Grow Older // Personality and Social Psychology Bulletin. 1974. Vol. 1 (1). P. 362–363.

87. Reeves B., Nass C. The Media Equation: How People Treat Computers, Television, and New Media Like Real People and Places. N.Y.: Cambridge University Press, 1996.

88. Remland M.S., Jones T.S., Brinkman H. Proxemic and Haptic Behavior in Three European Countries // Journal of Nonverbal Behavior. 1991. Vol. 15. P. 215–232.

89. Roger D.B., Schalekamp E.E. Body-Buffer Zone and Violence: A Cross-Cultural Study // The Journal of Social Psychology. 1976. Vol. 98 (2). P. 153–158.

90. Ruotolo F. et al. Immersive Virtual Reality and Environmental Noise Assessment: An Innovative Audio-Visual Approach // Environmental Impact Assessment Review. 2013. Vol. 41. P. 10–20.

91. Ruse M. About the Effect of Age, Sex and Acquaintance on the Interaction Distance of Patients // Perception and Tartu State University. Tartu: Tartu State University, 1976. P. 59–65.

92. Sawada Y. Blood Pressure and Heart Rate Responses to an Intrusion on Personal Space // Japanese Psychological Research. 2003. Vol. 45. P. 115–121.

93. Scherer S.E. Proxemic Behavior of Primary School Children as a Function of Their Socioeconomic Class and Subculture // Journal of Personality and Social Psychology. 1974. Vol. 29. P. 800–805.

94. Schienle A., Wabnegger A., Schöngassner F., Leutgeb V. Effects of Personal Space Intrusion in Affective Contexts: An Fmri Investigation with Women Suffering from Borderline Personality Disorder // Social Cognitive and Affective Neuroscience. 2015. Vol. 10 (10). P. 1424–1428. http://doi.org/10.1093/scan/nsv034

95. Slane S., Petruska R., Cheyfitz S. Personal Space Measurement: A Validational Comparison // The Psychological Record. 1981. Vol. 31. P. 145–151. https://doi.org/10.1007/BF03394730

96. Slater M. Place Illusion and Plausibility Can Lead to Realistic Behaviour in Immersive Virtual Environments // Philosophical Transactions of the Royal Society B. 2009. Vol. 364. P. 3549–3557.

97. Slater M., Sadagic A., Usoh M., Schroeder R. Small-Group Behavior in a Virtual and Real Environment // Presence: Teleoperators and Virtual Environments. 2000. Vol. 9. P. 37–51.

98. Sommer R. Personal Space: The Behavioral Basis of Design. New Jersey: Prentice-Hall, 1969.

99. Sorokowska A. et al. Preferred Interpersonal Distances: A Global Comparison // Journal of Cross-Cultural Psychology. 2017. Vol. 48 (4). P. 577–592. https://doi.org/10.1177/0022022117698039

100. Strayer L., Roberts W. Children’s Personal Distance and Their Empathy: Indices of Interpersonal Closeness // International Journal of Behavior Development. 1997. Vol. 20 (3). P. 385–403.

101. Sundstrom E., Altman I. Interpersonal Relationships and Personal Space: Research Review and Theoretical Mode // Human Ecology. 1976. Vol. 4. No. 1. P. 47–67.

102. Sztejnberg A., Jasiński T. Proksemika w komunikacji społecznej. Plock: Publishing House, 2007.

103. Sztejnberg A., Jasiński T. Quantity of the Physical Distance Declared by Students in Different Situations // Pedagogy of Physical Culture and Sports. 2011. No. 12. P. 143–150.

104. Teneggi C., Canzoneri E., di Pellegrino G., Serino A. Social Modulation of Peripersonal Space Boundaries // Current Biology. 2013. Vol. 23. P. 406–411.

105. Uzzell D., Horne N. The Influence of Biological Sex, Sexuality and Gender Role on Interpersonal Distance // British Journal of Social Psychology. 2006. Vol. 45 (3). P. 579–597.

106. Welsch R., von Castell C., Hecht H. The Anisotropy of Personal Space // PLoS One. 2019a. Vol. 14 (6): e0217587. https://doi.org/10.1371/journal. pone.0217587

107. Welsch R., von Castell C., Hecht H. Interpersonal Distance Regulation and Approach-Avoidance Reactions Are Altered in Psychopathy // Clinical Psychological Science. 2019b. Vol. 8. No. 2. P. 1–15. https://doi.org/10.1177/216770261986933

108. Willis F.N., Carlson R., Reeves D. The Development of Personal Space in Primary School Children // Journal of Nonverbal Behavior. 1979. Vol. 3 (4). P. 195–204.

109. Worchel S., Teddlie C. The Experience of Crowding: A Two-Factor Theory // Journal of Personality and Social Psychology. 1976. Vol. 34. P. 30–40.

Система Orphus

Загрузка...
Вверх