Этноботаническое знание одной эскимосской семьи: науканские юпики

В данной статье на примере одной семьи анализируются этноботанические знания науканцев, связанные с использованием растений – в качестве пищи, лекарств, бытовых или ритуальных объектов. Хотя основными занятиями, обеспечивающими людей пищей, являлись охота на морских млекопитающих и рыбалка, жители Наукана уделяли время и сбору дикоросов. Выселение с мыса Дежнева в другие поселки привело к значительным изменениям в культуре науканцев, а также в их владении языком. Наша полевая работа проводилась летом 2014 г. в пос. Уэлен Чукотского р-на Чукотского автономного округа методами структурированного интервью и включенного наблюдения. Информанты назвали 26 видов растений, принадлежащих к 18 семействам; эти виды в сумме дали 170 использований. В рамках одной семьи наблюдается резкое сокращение передачи от старших поколений к младшим как набора используемых растений, так и знания науканских фитонимов. К исчезающему знанию относится сбор корней растений, заготовленных мышами-полевками; тем не менее по-прежнему популярны надземные части дикоросов, ягоды и водоросли. Разнообразие способов приготовления растений увеличивается, в том числе из-за контакта с русскоязычным населением и доступа к новым технологиям.

Ключевые слова

постсоветская этноботаника, этномедицина, традиционное экологическое знание, съедобные дикоросы, лекарственные растения, Чукотка, науканские юпики, семейное знание

Источник финансирования

Исследование проведено при финансовой поддержке следующих организаций и грантов: National Science Foundation, https://doi.org/10.13039/100000001 [грант № 1304612]

Дата публикации

14.12.2021

Кол-во символов

32197

Цитировать

ГОСТ	Колосова В. Б. , Джерниган К. , Беличенко О. С. Этноботаническое знание одной эскимосской семьи: науканские юпики // Этнографическое обозрение – 2021. – №5 C. 17-32 [Электронный ресурс]. URL: http://ras.jes.su/ethnorev/s086954150017412-3-1 (дата обращения: 03.05.2024). DOI: 10.31857/S086954150017412-3
MLA	Kolosova, V., Jernigan, Kevin, Belichenko, Olga "Ethnobotanical Knowledge of an Eskimo Family: Naukan Yupiks [Etnobotanicheskoe znanie odnoi eskimosskoi sem’i: naukanskie yupiki]." Etnograficheskoe obozrenie 5 (2021):17-32. DOI: 10.31857/S086954150017412-3
APA	Kolosova V., Jernigan K., Belichenko O. (2021). Ethnobotanical Knowledge of an Eskimo Family: Naukan Yupiks [Etnobotanicheskoe znanie odnoi eskimosskoi sem’i: naukanskie yupiki]. Etnograficheskoe obozrenie (5), pp.17-32 DOI: 10.31857/S086954150017412-3

100 руб.

При оформлении подписки на статью или выпуск пользователь получает возможность скачать PDF, оценить публикацию и связаться с автором. Для оформления подписки требуется авторизация.

Оператором распространения коммерческих препринтов является ООО «Интеграция: ОН»

Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной.


1	То, что растения играют важную роль в поддержании жизни на планете, не требует доказательств: они снабжают атмосферу кислородом, лежат в основе множества пищевых цепочек. Для человека это не только пища, но и материал для строительства жилища и его отопления, и сырье для одежды. Растения используются в транспортной, медицинской и магической сферах, в парфюмерии и косметике, в изготовлении красителей, они могут выполнять декоративную функцию и мн. др.
2	Хотя сведения об использовании растений можно найти уже в трудах Аристотеля, а также в трактатах неевропейских традиций, слово “этноботаника” в качестве термина было употреблено лишь в 1895 г. (Ford 1994: 33). За более чем два века этноботаника оформилась в отдельную науку со своими отцами-основателями (Ричард Эванс Шультс, Леопольд Глюк), научными обществами (International Society of Ethnobiology, Society for Economic Botany) и специализированными журналами, причем посвященными не только общим вопросам (Ethnobotany, Ethnobiology Letters, Journal of Ethnobotany Research and Applications), но и частным, например, роли растений в традиционной медицине (Journal of Ethnobiology and Ethnomedicine, Journal of Ethnopharmacology, Latin American and Caribbean Bulletin of Medicinal and Aromatic Plants) или в кулинарии (Foods, Appetite). В то же время эволюционировал и предмет изучения: от “растений, используемых первобытными и туземными народами” (Там же), до роли растений – в любой функции в любом обществе.
3	Взаимодействие конкретной этнической группы с растительным миром зависит не только от набора растений, доступных в данной климатической зоне, но и от местных представлений о допустимости (или целесообразности) их использования, как рациональных, так и мифологических. Так, употребление дикоросов в пищу может быть обусловлено не только нехваткой продовольствия, но и следованием традиции, моде на эко- и биопродукцию и пр. Кроме того, флора рассматривается как важный источник пищи в чрезвычайных ситуациях (Sõukand 2016).
4	Хотя число публикаций по полевой этноботанике стабильно увеличивается, лишь в нескольких из них уделено внимание такой важной части методологии исследования, как демографические характеристики информантов – эти работы показывают, что экологические знания каждого сообщества характеризуется своим набором универсальных и вариабельных признаков. Еще в вышедшей в 1967 г. книге В.А. Меркуловой отмечалось, что растения, в наше время используемые в пищу только детьми, могут быть остатками более архаичной традиции привычного потребления (Меркулова 1967). В статье о лекарственных растениях бразильского племени фульни-о описаны как более-менее предсказуемые наблюдения (пожилые люди значительно лучше осведомлены о применяемых в медицинских целях растениях; женщины и мужчины распознают и используют разные наборы таких растений), так и неочевидные, свойственные данной культуре (мужчины называют больше растений, чем женщины; экологическое знание у людей старше 75 лет находится на том же уровне, что и у молодежи) (de Albuquerque et al. 2011). Авторы исследования традиционного экологического знания (ТЭЗ; англ. traditional ecological knowledge, TEK) в Нигерии пришли к выводу, что пол и возраст являются важными факторами, влияющими на объем и специфику ТЭЗ. А полученные учеными результаты показывают, что в исследуемом сообществе ТЭЗ детей не включает в себя растения, используемые в играх, но зато содержит широкий перечень кормовых растений, так как именно их заготовкой и продажей занимаются дети (Dan Guimbo et al. 2011). Н.П. Лунелли с соавторами обсуждают важность специальных знаний, отмечая, что мужчины в экорегионе бразильского атлантического леса лучше разбираются в местных породах деревьев, используемых в строительстве, для отопления и в изготовлении каких-либо предметов (Lunelli et al. 2016). А.А. Аянтунде с коллегами обнаружили, что на юго-западе Нигера гендерные различия в знаниях о травах более многочисленны чем в знаниях о деревьях (Ayantunde et al. 2008). В ходе исследования, проведенного в крестьянской общине в Боливийских Андах, было выявлено, что объем знаний о растениях с возрастом увеличивался, пол же играл второстепенную роль (Brandt et al. 2013). Вопрос о распределении и изменчивости этноботанических знаний мало изучен в обществах Арктики и Субарктики. С. Ямин-Пастернак описала, как некоторые демографические переменные влияют на знания о грибах и их сбор на Чукотке и на п-ве Сьюард (Yamin-Pasternak 2007). В продолжение темы в своей статье мы предлагаем обсуждение знания растений и практик их применения науканскими юпиками.

Всего подписок: 0, всего просмотров: 762

Оценка читателей: голосов 0

1. Айнана Л., Загребин Н. Съедобные растения эскимосов. Анкоридж: Программа Службы национальных парков США “Общее наследие Берингии”, 2014.

2. Годовых Т.В., Дохнова Л.И., Тынены Т.И. Растения в этномедицине Чукотки. Магадан: Чукотский филиал Северо-Восточного комплексного научно-исследовательского института ДВО РАН, 2005.

3. Днепровский К.А. Наукан: современное состояние уникального памятника истории и культуры Чукотки // Спасти и сохранить. Культурное наследие Чукотки: проблемы и перспективы сохранения. Материалы научно-практической конференции в Анадыре. 12–14 апреля 2016 г. Вып. 1 / Ред. М.М. Бронштейн. М; Анадырь: Гос. музей Востока, 2016. С. 22–38.

4. Днепровский К.А., Дэвлет Е.Г. К вопросу о конструктивных особенностях жилищ древних эскимосов по материалам археологии, этнографии и изобразительным источникам // Проблемы истории, филологии, культуры. 2017. № 3 (57). С. 210–251.

5. Днепровский К.А., Лопатин Н.В. Археологические находки на территории Наукана // Спасти и сохранить. Культурное наследие Чукотки: проблемы и перспективы сохранения. Материалы научно-практической конференции в Анадыре. 12-14 апреля 2016 г. Вып. 1. / Ред. М.М. Бронштейн. М.-Анадырь: Государственный музей Востока, 2016. С. 82–96.

6. Крупник, И.И., Богословская Л.С., Альпыргин Б.И., Добриева Е.А. Науканский “Ледовый словарь”: к реконструкции ледового культурного ландшафта // Acta Linguistica Petropolitana. Труды института лингвистических исследований. 2013. № 9 (3). С. 166–195.

7. Крупник И.И. Ледовые пространства арктических морей как аборигенный культурный ландшафт // Наследие и Современность. 2018. № 1 (4). С. 73–91.

8. Меновщиков Г.А. Дикие растения в рационе коренных жителей Чукотки // Советская этнография. 1974. № 2. С. 93–99.

9. Меновщиков Г.А. Язык науканских эскимосов. Л.: Наука, 1975.

10. Меновщиков Г.А. Материалы и исследования по языку и фольклору науканских эскимосов. Л.: Наука, 1987.

11. Меркулова В.А. Очерки по русской народной номенклатуре растений: травы, грибы, ягоды. М.: Наука, 1967.

12. Соколова Т.Г. К вопросу об использовании чукотским населением дикой флоры в районе мыса Дежнева // Записки Чукотского краеведческого музея. Вып. 2. Магадан: Кн. изд-во, 1961. С. 96–97.

13. Тихомиров Б.А. Данные о полезных растениях эскимосов юго-восточного побережья Чукотки // Ботанический журнал. 1958. № 40 (2). С. 242–246.

14. Членов М.А., Крупник И.И. Наукан: главы к истории // Спасти и сохранить. Культурное наследие Чукотки: проблемы и перспективы сохранения. Материалы научно-практической конференции в Анадыре. 12–14 апреля 2016 г. Вып. 1 / Ред. М.М. Бронштейн. М.; Анадырь: Государственный музей Востока, 2016. С. 38–74.

15. Ayantunde A.A. et al. Botanical Knowledge and Its Differentiation by Age, Gender and Ethnicity in Southwestern Niger // Human Ecology. 2008. Vol. 36 (6). P. 881–889. https://doi.org/10.1007/s10745-008-9200-7

16. Bogoraz W.G. The Chukchee: Material Culture. Leiden: EJ Brill, 1904.

17. Bogoraz W.G. The Chuckchee: Social Organization // Memoirs of the American Museum of Natural History. 1907. Vol. 11. Pt 3. P. 277–733.

18. Bogoraz W.G. The Eskimo of Siberia. The Jessup North Pacific Expedition // Memoirs of the American Museum of Natural History. 1913. Vol. 8 (4). P. 419–453.

19. Brandt R. et al. Knowledge and Valuation of Andean Agroforestry Species: The Role of Sex, Age, and Migration among Members of a Rural Community in Bolivia // Journal of Ethnobiology and Ethnomedicine. 2013. Vol. 9 (83). https://doi.org/10.1186/1746-4269-9-83

20. de Albuquerque U.P. et al. The Use of Plants in the Medical System of the Fulni-ô People (NE Brazil): A Perspective on Age and Gender // Journal of Ethnopharmacology. 2011. Vol. 133 (2). P. 866–873. https://doi.org/10.1016/j.jep.2010.11.021

21. Ford R.I. Ethnobotany: Historical Diversity and Synthesis // The Nature and Status of Ethnobotany / Ed. R.I. Ford. Ann Arbor: Museum of Athropology; University of Michigan, 1994. P. 33–49.

22. Gorenflo L.J., Romaine S., Mittermeier R.A., Walker-Painemilla K. Co-Occurrence of Linguistic and Biological Diversity in Biodiversity Hotspots and High Biodiversity Wilderness Areas // Proceedings of the National Academy of Sciences. 2012. Vol. 109 (21). P. 8032–8037. https://doi.org/10.1073/pnas.1117511109

23. Guimbo I.D., Mueller J.G., Larwanou M. Ethnobotanical Knowledge of Men, Women and Children in Rural Niger: A Mixed-Methods Approach // Ethnobotany Research and Applications. 2011. Vol. 9. P. 235–242. https://doi.org/10.17348/era.9.0.235-242

24. Dorais L. Language of the Inuit: Syntax, Semantics, and Society in the Arctic. Montreal: McGill-Queen’s Press, 2010.

25. Jernigan K. et al. A Comparison of Indigenous Health-Related Plant Use of the Russian and Alaskan Sides of the Bering Strait // Paper presented at the 15th Congress of the International Society of Ethnobiology. Kampala: Makerere University, 2016.

26. Jernigan K., Belichenko O., Kolosova V., Orr D. Naukan Ethnobotany in Post-Soviet Times: Lost Edibles and New Medicinals // Journal of Ethnobiology and Ethnomedicine. 2017. Vol. 13 (61). P. 1–11. https://doi.org/10.1186/s13002-017-0188-1

27. Jernigan K. et al. Gathering “Mouse Roots” Among the Naukan and Chukchi of the Russian Far East // Ethnobiology Letters. 2019. Vol. 10. No. 1. P. 129–138. https://doi.org/10.14237/ebl.10.1.2019.1605

28. Kerttula A.M. Antler on the Sea: Creating and Maintaining Cultural Group Boundaries among the Chukchi, Yupik, and Newcomers of Sireniki //Arctic Anthropology. 1997. Vol. 34 (1). P. 212–226.

29. Krauss M.E. Alaska Native Languages: Past, Present, and Future. Washington, DC: ERIC Clearinghouse, 1980.

30. Krupnik I., Chlenov M. Yupik Transitions: Change and Survival at Bering Strait, 1900–1960. Fairbanks: University of Alaska Press, 2013.

31. Krupnik I., Vakhtin N. Indigenous Knowledge in Modern Culture: Siberian Yupik Ecological Legacy in Transition // Arctic Anthropology. 1997. Vol. 34 (1). P. 236–252.

32. Lunelli N.P., Ramos M.A., Oliveira Júnior C.J.F. de. Do Gender and Age Influence Agroforestry Farmers’ Knowledge of Tree Species Uses in an Area of the Atlantic Forest, Brazil? // Acta Botanica Brasilica. 2016. Vol. 30 (4). P. 667–682. https://doi.org/10.1590/0102-33062016abb0226

33. Maffi L. Linguistic, Cultural, and Biological Diversity // Annual Review of Anthropology. 2005. Vol. 34 (1). P. 599–617. https://doi.org/10.1146/annurev.anthro.34.081804.120437

34. Mimykg Avtonova I.V. Edible Wild Plants in Our Foods (Chukchi, Eskimo) // Anthropology and Archeology of Eurasia. 1992. Vol. 31 (1). P. 88–97. https://doi.org/10.2753/AAE1061-1959310188

35. Pieroni A., Quave C.L. Functional Foods or Food Medicines? On the Consumption of Wild Plant among Albanians and Southern Italians in Lucania // Eating and Healing: Traditional Food as Medicine / Eds. A. Pieroni, L.L. Price. N.Y.: Haworth Press, 2006. P. 101–129.

36. Sõukand R. Perceived Reasons for Changes in the Use of Wild Food Plants in Saaremaa, Estonia // Appetite. 2016. No. 107. https://doi.org/10.1016/j.appet.2016.08.011

37. Tein T.S, Shimkin D.B, Kan S. Shamans of the Siberian Eskimos // Arctic Anthropology. 1994. Vol. 31 (1). P. 117–125.

38. Yamin-Pasternak S. How the Devils Went Deaf: Ethnomycology, Cuisine, and Perception of Landscape in the Russian North. PhD diss. аbstract, University of Alaska, 2007.

39. Yamin-Pasternak S. From Disgust to Desire: Changing Attitudes toward Beringian Mushrooms // Economic Botany. 2008. Vol. 62 (3). P. 214–222. https://doi.org/10.1007/s12231-008-9020-0

40. Yamin-Pasternak S. et al. The Rotten Renaissance in the Bering Strait // Current Anthropology. 2014. Vol. 55 (5). P. 619-646. https://doi.org/10.1086/678305

Дополнительные библиографические источники и материалы

БГ б.г. – Растения на краю света: берингийская этноботаника. http://www.beringiaplants.com

Вахтин 2019 – Вахтин Н.Б. (подг. к печати и ред.) Тексты на языках эскимосов Чукотки в записи Е.С. Рубцовой. СПб.: Арт-Экспресс, 2019.

Головко и др. 2004 – Головко Е.В., Добриева Е.А., Джейкобсон С., Краусс М. Словарь языка науканских эскимосов. Фэрбенкс: Университет штата Аляска в Фэрбенксе; Центр изучения языков коренного населения Аляски, 2004.

Леонова 2014 – Леонова В. (сост.) Наукан и науканцы. Нувуқақ, ынкам нувуқахмит. Владивосток: Дальпресс, 2014.

AAA 2012 – Principles of Professional Responsibility // American Anthropological Association. Ethics Blog: Full Text of the 2012 Ethics Statement. http://ethics.americananthro.org/category/statement

CAVM Team 2003 – CAVM Team. Circumpolar Arctic Vegetation Map. Scale 1: 7,500,000. Conservation of Arctic Flora and Fauna (CAFF) Map No. 1. Anchorage: US Fish and Wildlife Service, 2003. https://digital.library.unt.edu/ark:/67531/metadc12044/

Holton 2012 – Holton G. Overview of Comparative Inuit-Yupik-Unangan // Alaska Native Language Archive. 2012. https://www.uaf.edu/anla/collections/cea/about

Kjellman 1882 – Kjellman F.R. Asiatiska Beringsunds-kustens fanerogam-flora // Vega-expeditionens vetenskapliga iakttagelser, bearbetade af deltagare i resan och andra forskare / Ed. A.E. Nordenskiöld. Stockholm: F. & G. Beijers, 1882. P. 373–572.

UNESCO 2017 – UNESCO. Language Vitality and Endangerment. 2003. http://www.unesco.org/new/fileadmin/MULTIMEDIA/HQ/CLT/pdf/Language_vitality_and_ endangerment_EN.pdf (дата обращения: 20.12.2020)

WF n.d. – World Flora Online. http://www.worldfloraonline.org