Ethnobotanical Knowledge of an Eskimo Family: Naukan Yupiks [Etnobotanicheskoe znanie odnoi eskimosskoi sem’i: naukanskie yupiki]

 
PIIS086954150017412-3-1
DOI10.31857/S086954150017412-3
Publication type Article
Status Published
Authors
Affiliation: Institute for Linguistic Studies, Russian Academy of Sciences
Address: Russian Federation, St. Petersburg
Affiliation: University of Alaska Fairbanks
Address: United States
Affiliation: Ca’ Foscari University of Venice
Address: Italy
Journal nameEtnograficheskoe obozrenie
Edition№5
Pages17-32
Abstract

This article analyzes the Naukan Yupiks ethnobotanical knowledge, i.e. the use of plants as food, medicine, household or ritual objects, on the example of one family. The resettlement from Cape Dezhnev to other settlements led to significant changes in their culture and language proficiency. Fieldwork was carried out in summer 2014 in the village of Uelen, Chukotka, using the methods of structured interviews and participant observation. Informants named 26 species belonging to 18 families; these species gave a total of 170 plant uses. Within one family, there is a sharp decline in the knowledge of the Naukan phytonyms, as well as the repertoire of plants used from older generations to younger ones. The disappearing knowledge includes the collection of plant roots harvested by tundra voles. However, aerial parts of plants, berries, and algae remain popular. The variety of methods for preparing plants is increasing, including due to contact with the Russian-speaking population and access to new technologies.

KeywordsPost-Soviet ethnobotany, ethnomedicine, traditional ecological knowledge, wild edibles, medicinal plants, Chukotka, Naukan Yupik, family knowledge
AcknowledgmentThis research was supported by the following institutions and grants: National Science Foundation, https://doi.org/10.13039/100000001 [grant number 1304612]
Publication date14.12.2021
Number of characters32197
Cite  
100 rub.
When subscribing to an article or issue, the user can download PDF, evaluate the publication or contact the author. Need to register.
Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной
1 То, что растения играют важную роль в поддержании жизни на планете, не требует доказательств: они снабжают атмосферу кислородом, лежат в основе множества пищевых цепочек. Для человека это не только пища, но и материал для строительства жилища и его отопления, и сырье для одежды. Растения используются в транспортной, медицинской и магической сферах, в парфюмерии и косметике, в изготовлении красителей, они могут выполнять декоративную функцию и мн. др.
2 Хотя сведения об использовании растений можно найти уже в трудах Аристотеля, а также в трактатах неевропейских традиций, слово “этноботаника” в качестве термина было употреблено лишь в 1895 г. (Ford 1994: 33). За более чем два века этноботаника оформилась в отдельную науку со своими отцами-основателями (Ричард Эванс Шультс, Леопольд Глюк), научными обществами (International Society of Ethnobiology, Society for Economic Botany) и специализированными журналами, причем посвященными не только общим вопросам (Ethnobotany, Ethnobiology Letters, Journal of Ethnobotany Research and Applications), но и частным, например, роли растений в традиционной медицине (Journal of Ethnobiology and Ethnomedicine, Journal of Ethnopharmacology, Latin American and Caribbean Bulletin of Medicinal and Aromatic Plants) или в кулинарии (Foods, Appetite). В то же время эволюционировал и предмет изучения: от “растений, используемых первобытными и туземными народами” (Там же), до роли растений – в любой функции в любом обществе.
3 Взаимодействие конкретной этнической группы с растительным миром зависит не только от набора растений, доступных в данной климатической зоне, но и от местных представлений о допустимости (или целесообразности) их использования, как рациональных, так и мифологических. Так, употребление дикоросов в пищу может быть обусловлено не только нехваткой продовольствия, но и следованием традиции, моде на эко- и биопродукцию и пр. Кроме того, флора рассматривается как важный источник пищи в чрезвычайных ситуациях (Sõukand 2016).
4 Хотя число публикаций по полевой этноботанике стабильно увеличивается, лишь в нескольких из них уделено внимание такой важной части методологии исследования, как демографические характеристики информантов – эти работы показывают, что экологические знания каждого сообщества характеризуется своим набором универсальных и вариабельных признаков. Еще в вышедшей в 1967 г. книге В.А. Меркуловой отмечалось, что растения, в наше время используемые в пищу только детьми, могут быть остатками более архаичной традиции привычного потребления (Меркулова 1967). В статье о лекарственных растениях бразильского племени фульни-о описаны как более-менее предсказуемые наблюдения (пожилые люди значительно лучше осведомлены о применяемых в медицинских целях растениях; женщины и мужчины распознают и используют разные наборы таких растений), так и неочевидные, свойственные данной культуре (мужчины называют больше растений, чем женщины; экологическое знание у людей старше 75 лет находится на том же уровне, что и у молодежи) (de Albuquerque et al. 2011). Авторы исследования традиционного экологического знания (ТЭЗ; англ. traditional ecological knowledge, TEK) в Нигерии пришли к выводу, что пол и возраст являются важными факторами, влияющими на объем и специфику ТЭЗ. А полученные учеными результаты показывают, что в исследуемом сообществе ТЭЗ детей не включает в себя растения, используемые в играх, но зато содержит широкий перечень кормовых растений, так как именно их заготовкой и продажей занимаются дети (Dan Guimbo et al. 2011). Н.П. Лунелли с соавторами обсуждают важность специальных знаний, отмечая, что мужчины в экорегионе бразильского атлантического леса лучше разбираются в местных породах деревьев, используемых в строительстве, для отопления и в изготовлении каких-либо предметов (Lunelli et al. 2016). А.А. Аянтунде с коллегами обнаружили, что на юго-западе Нигера гендерные различия в знаниях о травах более многочисленны чем в знаниях о деревьях (Ayantunde et al. 2008). В ходе исследования, проведенного в крестьянской общине в Боливийских Андах, было выявлено, что объем знаний о растениях с возрастом увеличивался, пол же играл второстепенную роль (Brandt et al. 2013). Вопрос о распределении и изменчивости этноботанических знаний мало изучен в обществах Арктики и Субарктики. С. Ямин-Пастернак описала, как некоторые демографические переменные влияют на знания о грибах и их сбор на Чукотке и на п-ве Сьюард (Yamin-Pasternak 2007). В продолжение темы в своей статье мы предлагаем обсуждение знания растений и практик их применения науканскими юпиками.

Number of purchasers: 0, views: 717

Readers community rating: votes 0

1. Ainana, L., and N. Zagrebin. 2014. S’edobnye rasteniia eskimosov [Edible Plants of the Eskimos]. Anchorage: Programma Sluzhby natsional’nykh parkov SShA “Obshchee nasledie Beringii”.

2. Ayantunde, A.A., et al. 2008. Botanical Knowledge and Its Differentiation by Age, Gender and Ethnicity in Southwestern Niger. Human Ecology 36 (6): 881–889. https://doi.org/10.1007/s10745-008-9200-7

3. Bogoraz, W.G. 1904. The Chukchee: Material Culture. Leiden: EJ Brill.

4. Bogoraz, W.G. 1907. The Chuckchee: Social Organization. Memoirs of the American Museum of Natural History 11 (3): 277–733.

5. Bogoraz, W.G. 1913. The Eskimo of Siberia: The Jessup North Pacific Expedition. Memoirs of the American Museum of Natural History 8 (4): 419–453.

6. Brandt, R., et al. 2013. Knowledge and Valuation of Andean Agroforestry Species: The Role of Sex, Age, and Migration among Members of a Rural Community in Bolivia. Journal of Ethnobiology and Ethnomedicine 9 (83). https://doi.org/10.1186/1746-4269-9-83

7. Chlenov, M.A., and I.I. Krupnik. 2016. Naukan: glavy k istorii [Naukan: Chapters to History]. In Spasti i sokhranit’. Kul’turnoe nasledie Chukotki: problemy i perspektivy sokhraneniia [Save and Keep. Cultural Heritage of Chukotka: Problems and Perspectives of Keeping]. Materials of scientific-practical conference in Anadyr’. 12-14 April 2016. Issue 1, edited by M.M. Bronshtein, 38–74. Moscow-Anadyr’: Gosudarstvennyi muzei Vostoka.

8. de Albuquerque, U.P., et al. 2011. The Use of Plants in the Medical System of the Fulni-ô People (NE Brazil): A Perspective on Age and Gender. Journal of Ethnopharmacology 133 (2): 866–873. htpps://doi.org/10.1016/j.jep.2010.11.021

9. Dneprovskii, K.A. 2016. Naukan: sovremennoe sostoianie unikal’nogo pamiatnika istorii i kul’tury Chukotki [Modern State of the Unique Monument of History and Culture of Chukotka]. In Spasti i sokhranit’: kul’turnoe nasledie Chukotki: problemy i perspektivy sokhraneniia [Save and Keep: Cultural Heritage of Chukotka: Problems and Perspectives of Keeping: Materials of Scientific-Practical Conference in Anadyr’. 12–14 April 2016], edited by M.M. Bronshtein, 1: 22–38. Moscow; Anadyr’: Gosudarstvennyi muzei Vostoka.

10. Dneprovskii, K.A., and E.G. Devlet. 2017. K voprosu o konstruktivnykh osobennostiakh zhilishch drevnikh eskimosov po materialam arkheologii, etnografii i izobrazitel’nym istochnikam [On the Question of the Design Features of the Ancient Eskimos’ Dwellings Based on Materials of Archeology, Ethnography and Visual Sources]. Problemy istorii, filologii, kul’tury 3 (57): 210–251.

11. Dneprovskii, K.A., and N.V. Lopatin. 2016. Arkheologicheskie nakhodki na territorii Naukana [Archaeological Finds on the Territory of Naukan]. In Spasti i sokhranit’: kul’turnoe nasledie Chukotki: problemy i perspektivy sokhraneniia [Save and Keep: Cultural Heritage of Chukotka: Problems and Perspectives of Keeping: Materials of Scientific-Practical Conference in Anadyr’. 12–14 April 2016], edited by M.M. Bronshtein, 1: 82–96. Moscow; Anadyr’: Gosudarstvennyi muzei Vostoka.

12. Dorais, L. 2010. Language of the Inuit: Syntax, Semantics, and Society in the Arctic. Montreal: McGill-Queen’s Press.

13. Ford, R.I. 1994. Ethnobotany: Historical Diversity and Synthesis. In The Nature and Status of Ethnobotany, edited by R.I. Ford, 33–49. Ann Arbor: Museum of Athropology; University of Michigan.

14. Godovykh, T.V., L.I. Dokhnova, and T.I. Tyneny. 2005. Rasteniia v Etnomeditsine Chukotki [Plants in Ethnomedicine of Chukotka]. Magadan: Chukotskii filial Severo-Vostochnogo kompleksnogo nauchno-issledovatel’skogo instituta DVO RAN.

15. Gorenflo, L.J., S. Romaine, R.A. Mittermeier, and K. Walker-Painemilla. 2012. Co-Occurrence of Linguistic and Biological Diversity in Biodiversity Hotspots and High Biodiversity Wilderness Areas. Proceedings of the National Academy of Sciences 109 (21): 8032–8037. https://doi.org/10.1073/pnas.1117511109

16. Guimbo, I.D., J.G. Mueller, and M. Larwanou. 2011. Ethnobotanical Knowledge of Men, Women and Children in Rural Niger: A Mixed-Methods Approach. Ethnobotany Research and Applications 9: 235–242. https://doi.org/10.17348/era.9.0.235-242

17. Jernigan, K., et al. 2016. A Comparison of Indigenous Health-Related Plant Use of the Russian and Alaskan Sides of the Bering Strait. Paper presented at the 15th Congress of the International Society of Ethnobiology. Kampala: Makerere University.

18. Jernigan, K., O. Belichenko, V. Kolosova, and D. Orr. 2017. Naukan ethnobotany in post-Soviet times: lost edibles and new medicinals. Journal of Ethnobiology and Ethnomedicine 13 (61): 1–11. https://doi.org/10.1186/s13002-017-0188-1

19. Jernigan, K., et al. 2019. Gathering “Mouse Roots” Among the Naukan and Chukchi of the Russian Far East. Ethnobiology Letters 10 (1): 129–138. https://doi.org/10.14237/ebl.10.1.2019.1605

20. Kerttula, A.M. 1997. Antler on the Sea: Creating and Maintaining Cultural Group Boundaries among the Chukchi, Yupik, and Newcomers of Sireniki. Arctic Anthropology 34 (1): 212–226.

21. Krauss, M.E. 1980. Alaska Native Languages: Past, Present, and Future. Washington, DC: ERIC Clearinghouse.

22. Krupnik I., and N. Vakhtin. 1997. Indigenous Knowledge in Modern Culture: Siberian Yupik Ecological Legacy in Transition. Arctic Anthropology 34 (1): 236–252.

23. Krupnik, I., and M. Chlenov. 2013. Yupik Transitions: Change and Survival at Bering Strait, 1900–1960. Fairbanks: University of Alaska Press.

24. Krupnik, I., L. Bogoslovskaya, B. Alpyrgin, and E. Dobrieva. 2013. Naukanskii “Ledovyi slovar”: k rekonstruktsii kul’turnogo landshafta [“Ice Dictionary” of Naukan: To the Reconstruction of the Cultural Landscape]. Acta Linguistica Petropolitana. Trudy instituta lingvisticheskikh issledovanii 9 (3): 166–95.

25. Krupnik, I.I. 2018. Ledovye prostranstva arkticheskikh morei kak aborigennyi kul’turnyi landshaft [Ice Spaces of the Arctic Seas as Aboriginal Cultural Landscape]. Nasledie i Sovremennost’ 1 (4): 73–91.

26. Lunelli, N.P., M.A. Ramos, and C.J.F. de Oliveira Júnior. 2016. Do Gender and Age Influence Agroforestry Farmers’ Knowledge of Tree Species Uses in an Area of the Atlantic Forest, Brazil? Acta Botanica Brasilica 30 (4): 667–682. https://doi.org/10.1590/0102-33062016abb0226

27. Maffi, L. 2005. Linguistic, Cultural, and Biological Diversity. Annual Review of Anthropology 34 (1): 599–617. https://doi.org/10.1146/annurev.anthro.34.081804.120437

28. Menovshchikov, G.A. 1974. Dikie rasteniia v ratsione korennykh zhitelei Chukotki [Wild Plants in the Diet of the Indigenous People of Chukotka]. Sovetskaia etnografiia 2: 93–99.

29. Menovshchikov, G.A. 1975. Yazyk naukanskikh eskimosov [The Language of the Naukan Eskimos]. Leningrad: Nauka.

30. Menovshchikov, G.A. 1987. Materialy i issledovaniia po yazyku i fol’kloru naukanskikh eskimosov [Materials and Research on the Language and Folklore of the Naukan Eskimos]. Leningrad: Nauka.

31. Merkulova, V.A. 1967. Ocherki po russkoi narodnoi nomenklature rastenii: travy, griby, yagody [Essays on the Russian Folk Nomenclature of Plants: Herbs, Mushrooms, Berries]. Moscow: Nauka.

32. Mimykg Avtonova, I.V. 1992. Edible Wild Plants in Our Foods (Chukchi, Eskimo). Anthropology and Archeology of Eurasia 31 (1): 88–97. https://doi.org/10.2753/AAE1061-1959310188

33. Pieroni, A., and C.L. Quave. 2006. Functional Foods or Food Medicines? On the Consumption of Wild Plant among Albanians and Southern Italians in Lucania. In Eating and Healing: Traditional Food as Medicine, edited by A. Pieroni and L.L. Price, 101–129. New York: Haworth Press.

34. Sokolova, T.G. 1961. K voprosu ob ispol’zovanii chukotskim naseleniem dikoi flory v raione mysa Dezhneva [On the Question of the Use of Wild Flora by the Chukchi Population in the Area of Cape Dezhnev]. In Zapiski Chukotskogo kraevedcheskogo muzeia [Notes of the Chukotka Museum of Local Lore], 2: 96–97. Magadan: Knizhnoe izdatel’stvo.

35. Sõukand, R. 2016. Perceived Reasons for Changes in the Use of wild food Plants in Saaremaa, Estonia. Appetite 107. https://doi.org/10.1016/j.appet.2016.08.011

36. Tein, T.S, D.B. Shimkin, and S. Kan. 1994. Shamans of the Siberian Eskimos. Arctic Anthropology 31(1): 117–125.

37. Tikhomirov, B.A. 1958. Dannye o poleznykh rasteniiakh eskimosov yugo-vostochnogo poberezh’ia Chukotki [Data on Useful Plants of the Eskimos of the Southeastern Coast of Chukotka]. Botanicheskii zhurnal 40 (2): 242–246.

38. Yamin-Pasternak, S. 2007. How the Devils Went Deaf: Ethnomycology, Cuisine, and Perception of Landscape in the Russian North. PhD abstract, University of Alaska.

39. Yamin-Pasternak, S. 2008. From Disgust to Desire: Changing Attitudes toward Beringian Mushrooms. Economic Botany 62 (3): 214–222. https://doi.org/10.1007/s12231-008-9020-0

40. Yamin-Pasternak, S., et al. 2014. The Rotten Renaissance in the Bering Strait. Current Anthropology 55 (5): 619–646. https://doi.org/10.1086/678305

Система Orphus

Loading...
Up