Rus’ as Rod: A Critical Analysis of G. V. Dzibel’s Hypothesis [Rus’ kak rod: kriticheskii analiz gipotezy G. V. Dzibelia]

The article critically analyzes the attempt of G.V. Dzibel to derive the ethnonym Rus’ from the Slavic rod (clan, kin). I argue that the hypothesis of G.V. Dzibel is based on some anachronisms, erroneous etymologies, as well as on the unreal assumption about the historical and archaeological situation of the considered epoch. I cannot agree either with the G.V. Dzibel assumption that the ethnonym svear was semantically clear for Scandinavians (and, moreover, for Slavs and Finns) during the times as late as the 10th century A.D., or with his thesis that “Varangian-Rus’ druzhinas of 10th century A.D.” were the ethnic environment where the ethnonym Rus’ emerged. The whole body of information that we have about the ethnonym Rus’ testifies that it must have arisen earlier than the 10th century – even earlier than the middle of the 1st millennium A.D. Yet, if we were to consider the Finno-Ugric *rōts- and the ethnonym Rus’ as related, we could suppose that certain contacts between Finno-Ugrians and some Germanic (East-Germanic) tribes (but not Scandinavians) of the Great Migration period might have been the initial source for this ethnonym.

Keywords

Slavs, Scandinavians, Rus, etymology, archeology, history, anthropology of kinship, linguistics

Publication date

28.09.2021

Number of characters

14143

Cite Download pdf To download PDF you should sign in

GOST	Romanchuk A. Rus’ as “Rod”: A Critical Analysis of G. V. Dzibel’s Hypothesis [Rus’ kak rod: kriticheskii analiz gipotezy G. V. Dzibelia] // Etnograficheskoe obozrenie – 2021. – №4 C. 112-118 [Electronic resource]. URL: http://ras.jes.su/ethnorev/s086954150016703-3-1-en (circulation date: 26.04.2024). DOI: 10.31857/S086954150016703-3
MLA	Romanchuk, Alexey "Rus’ as “Rod”: A Critical Analysis of G. V. Dzibel’s Hypothesis [Rus’ kak rod: kriticheskii analiz gipotezy G. V. Dzibelia]." Etnograficheskoe obozrenie 4 (2021):112-118. DOI: 10.31857/S086954150016703-3
APA	Romanchuk A. (2021). Rus’ as “Rod”: A Critical Analysis of G. V. Dzibel’s Hypothesis [Rus’ kak rod: kriticheskii analiz gipotezy G. V. Dzibelia]. Etnograficheskoe obozrenie (4), pp.112-118 DOI: 10.31857/S086954150016703-3

100 rub.

When subscribing to an article or issue, the user can download PDF, evaluate the publication or contact the author. Need to register.

Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной


1	Наверное, такие публикации тоже нужны. По крайней мере, Г.В. Дзибель в своей статье “Взгляд на славяно-финно-скандинавское культурное пограничье IX–XI вв. с позиции антропологии родства” проявил недюжинную фантазию и попытался подойти к “вечному вопросу” с необычной (аналогов я, во всяком случае, не припоминаю) стороны. Возможно, в итоге это натолкнет какого-то исследователя на новую интересную идею – и тогда, как честный человек, он не преминет упомянуть, что именно послужило источником его вдохновения (вне зависимости от того, каково его мнение о собственно гипотезе или даже о самом Г.В. Дзибеле). Поэтому, думаю, редакция журнала поступила верно, организовав такое обсуждение. И я очень признателен за возможность принять в нем участие.
2	Однако с гипотезой Г.В. Дзибеля (как с ее главной идеей, так и с рядом второстепенных положений; равно как и с используемым им “методом”) я, к сожалению, согласиться не могу. На мой взгляд, эта гипотеза построена на анахронизмах, неверных этимологиях и фантастических представлениях об историко-археологических реалиях рассматриваемой эпохи. Ниже я попытаюсь показать, что приводит меня именно к такой оценке. И, наверное, наилучшим способом здесь будет следовать обсуждаемому тексту, останавливаясь на ключевых его моментах.
3	Г.В. Дзибель начинает с обширного пассажа о дейктической лексике – целесообразность которого мне, признаться, неясна. Можно предположить, что этот “дейктический экскурс”, по замыслу Г.В. Дзибеля, должен был послужить теоретическим обоснованием (а иной цели я здесь усмотреть не могу – никакой другой функциональной нагрузки в статье этот отрывок, насколько могу видеть, не несет; разве что он добавлен для повышения общей “умности” текста?) как предлагаемой им гипотезы, так и критической оценки одной из наиболее известных традиционных этимологий этнонима русь. Процитирую:
4	Попытка В.С. Кулешова восстановить престиж этимологии roðsmenn> rōtsi> русь “как не имеющей себе равных по лингвистической доказательности и объяснительной силе” не представляется убедительной (Кулешов 2009: 452). Эта этимология не имеет параллелей в индоевропейском этнонимическом материале и родилась из чисто внешнего созвучия roðsmenn* и Ruotsi и roðsmenn* и русь В отличие от предикативной лексики, отражающей понятия (в данном случае “гребцы”), дейктические слова обладают реальными референтами и реальными субъектами наречения (т.е. являются “жесткими дезигнаторами”, по С. Крипке), и простого созвучия форм (даже не нарушающего некоторых фонетических законов) не достаточно для установления деривации (подчеркнуто мной. – А.Р.).
5	Однако не могу сказать, что предполагаемая цель (теоретическое обоснование озвученной гипотезы) была автором действительно достигнута. Никакого значения для решения проблемы этимологии этнонима русь все рассуждения Г.В. Дзибеля о дейктической лексике, на мой взгляд, не имеют. И доминирующую в современной науке этимологию этнонима русь никак подорвать не могут.

Price publication: 0

Number of purchasers: 2, views: 926

Readers community rating: votes 0

1. Kuleshov, V.S. 2009. K otsenke dostovernosti etimologii slova rus’ [To Assessing the Reliability of Etymologies of the Word Rus’]. In Slozhenie russkoi gosudarstvennosti v kontekste rannesrednevekovoi istorii Starogo Sveta [The Formation of Russian Statehood in the Context of the Early Medieval History of the Old World], edited by B.S. Korotkevich, et al., 441–459. St. Petersburg: Izdatel’stvo Gosudarstvennogo Ermitazha.

2. Kullanda, S.V. 2011. Skify: yazyk i etnos [Scythians: Language and Ethnos]. Vestnik RGGU. Seria, “Vostokovedenie. Afrikanistika” 2 (63): 9–46.

3. Romanchuk, A.A. 2013. Variago-russkii vopros v sovremennoi diskussii: vzgliad so storony [Varangian-Rus’ Issue in Modern Debate: A Look from the Outside]. Stratum Plus 5: 283–299.

4. Romanchuk, A.A. 2013. Variago-russkii vopros v sovremennoi diskussii: vzgliad so storony (polnaia versiia) [Varangian-Rus’ Issue in Modern Debate: A Look from the Outside (Full Version)]. Vestnik KIGIT 36 (6): 73–131.

5. Romanchuk, A.A. 2014. Spor o drevnenovgorodskom dialekte v kontekste variago-russkoi diskussii [Dispute on the Ancient Novgorod Dialect in the Context of Varangian-Rus’ Discussion]. Stratum Plus 5: 345–355.

6. Romanchuk, A.A. 2018. Proiskhozhdenie kliatv rusov “oruzh’em i obruch’em”: slavianskie, germanskie i kel’tskie paralleli [The Origin of “Rings and Weapons” Oaths of Old Russians: Slavic, Germanic and Celtic Parallels]. Revista Arheologică XIV (1): 93–107.

7. Romanchuk, A.A. 2020. Zhenskie ukrasheniia i vozniknovenie Drevnerusskogo gosudarstva: zametki na poliakh problem [Women’s Jewelry and the Origin of Old Russian State: Some Remarks in the Margins of the Issue]. In “Na odno krylo – serebrianaia, Na drugoe – zolotaia…”: sbornik statei pamiati Svetlany Riabtsevoi [“One Her Wing is Silver, The Other One is Made of Gold…” Selected Papers in Memory of Svetlana Ryabtseva], edited by R.A. Rabinovich and N.P. Telnov, 475–482. Kishinev: Stratum Plus.

8. Stang, H. 1999. Naimenovanie Rusi (gerul’skaia versiia). Tezisy [The Naming of Russia. (Heruls version): Theses]. Stratum Plus 5: 119–147.

9. Tokhtasiev, S.R. 2005. Sauromatae – Syrmatae – Sarmatae [Sauromatae – Syrmatae – Sarmatae]. Khersonesskii sbornik. Vyp. XIV, Pamiati M.I. Zolotareva, 291–306. Sevastopol’: Maksim.