Все
 
 
 


Русь как род: критический анализ гипотезы Г. В. Дзибеля
 
Код статьиS086954150016703-3-1
DOI10.31857/S086954150016703-3
Тип публикации Статья
Статус публикации Опубликовано
Авторы
Романчук Алексей Андреевич 
Аффилиация: Институт культурного наследия
Адрес: Молдова, Кишенев
Название журналаЭтнографическое обозрение
Выпуск№4
Страницы112-118
Аннотация

В статье представлен критический анализ гипотезы Г.В. Дзибеля – попытки этимологизировать этноним русь от славянского род. Эта гипотеза построена на анахронизмах, неверных этимологиях и фантастических представлениях об историко-археологических реалиях рассматриваемой эпохи. Нельзя согласиться ни с предположением Г.В. Дзибеля о “прозрачности” значения этнонима свеи для скандинавов (тем более для славян и финнов) в столь позднее время, как Х в. н.э., ни с его тезисом о “варяжско-русских дружинах X в.” как той среде, в которой возникает этноним русь. Вся совокупность имеющихся у нас сведений об этнониме русь свидетельствует о том, что он возник ранее X в. и даже ранее середины I тыс. н.э. И если все же связывать фин.-угoр. *rōts- и этноним русь, то можно предположить, что исходным источником для последнего послужили контакты финно-угров не со скандинавами, а с германскими (восточногерманскими) народами, участвовавшими в Великом переселении народов.

Ключевые словаславяне, скандинавы, русь, этимология, археология, история, антропология родства, лингвистика
Источник финансированияПользуясь случаем, хочу выразить благодарность родному Институту культурного наследия, финансовая поддержка со стороны которого (в рамках Государственной программы Республики Молдова (2020–2023) 96-PS 20.80009.1606.02: Evoluția tradițiilor și procesele etnice în Republica Moldova: suport teoretic și aplicativ în promovarea valorilor etnoculturale și coeziunii sociale) была для меня значимой в период работы над данной статьей. А также хочу поблагодарить всех друзей и коллег из Института культурного наследия (на протяжении последних шести лет моего места работы) и Университета “Высшая Антропологическая Школа” (с которым меня связывают предыдущие 17 лет чрезвычайно интересной жизни). Отдельное спасибо Оксане Грама (Мелник) – за вдохновение.
Дата публикации28.09.2021
Кол-во символов14143
Цитировать   Скачать pdf Для скачивания PDF необходимо авторизоваться
100 руб.
При оформлении подписки на статью или выпуск пользователь получает возможность скачать PDF, оценить публикацию и связаться с автором. Для оформления подписки требуется авторизация.

Оператором распространения коммерческих препринтов является ООО «Интеграция: ОН»

Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной.
1 Наверное, такие публикации тоже нужны. По крайней мере, Г.В. Дзибель в своей статье “Взгляд на славяно-финно-скандинавское культурное пограничье IX–XI вв. с позиции антропологии родства” проявил недюжинную фантазию и попытался подойти к “вечному вопросу” с необычной (аналогов я, во всяком случае, не припоминаю) стороны. Возможно, в итоге это натолкнет какого-то исследователя на новую интересную идею – и тогда, как честный человек, он не преминет упомянуть, что именно послужило источником его вдохновения (вне зависимости от того, каково его мнение о собственно гипотезе или даже о самом Г.В. Дзибеле). Поэтому, думаю, редакция журнала поступила верно, организовав такое обсуждение. И я очень признателен за возможность принять в нем участие.
2 Однако с гипотезой Г.В. Дзибеля (как с ее главной идеей, так и с рядом второстепенных положений; равно как и с используемым им “методом”) я, к сожалению, согласиться не могу. На мой взгляд, эта гипотеза построена на анахронизмах, неверных этимологиях и фантастических представлениях об историко-археологических реалиях рассматриваемой эпохи. Ниже я попытаюсь показать, что приводит меня именно к такой оценке. И, наверное, наилучшим способом здесь будет следовать обсуждаемому тексту, останавливаясь на ключевых его моментах.
3 Г.В. Дзибель начинает с обширного пассажа о дейктической лексике – целесообразность которого мне, признаться, неясна. Можно предположить, что этот “дейктический экскурс”, по замыслу Г.В. Дзибеля, должен был послужить теоретическим обоснованием (а иной цели я здесь усмотреть не могу – никакой другой функциональной нагрузки в статье этот отрывок, насколько могу видеть, не несет; разве что он добавлен для повышения общей “умности” текста?) как предлагаемой им гипотезы, так и критической оценки одной из наиболее известных традиционных этимологий этнонима русь. Процитирую:
4 Попытка В.С. Кулешова восстановить престиж этимологии *roðsmenn> *rōtsi> русь “как не имеющей себе равных по лингвистической доказательности и объяснительной силе” не представляется убедительной (Кулешов 2009: 452). Эта этимология не имеет параллелей в индоевропейском этнонимическом материале и родилась из чисто внешнего созвучия *roðsmenn и Ruotsi и *roðsmenn и русь В отличие от предикативной лексики, отражающей понятия (в данном случае “гребцы”), дейктические слова обладают реальными референтами и реальными субъектами наречения (т.е. являются “жесткими дезигнаторами”, по С. Крипке), и простого созвучия форм (даже не нарушающего некоторых фонетических законов) не достаточно для установления деривации (подчеркнуто мной. – А.Р.).
5 Однако не могу сказать, что предполагаемая цель (теоретическое обоснование озвученной гипотезы) была автором действительно достигнута. Никакого значения для решения проблемы этимологии этнонима русь все рассуждения Г.В. Дзибеля о дейктической лексике, на мой взгляд, не имеют. И доминирующую в современной науке этимологию этнонима русь никак подорвать не могут.

Цена публикации: 0

Всего подписок: 2, всего просмотров: 927

Оценка читателей: голосов 0 

1. Кулешов В.С. К оценке достоверности этимологий слова русь // Сложение русской государственности в контексте раннесредневековой истории Старого Света / Ред. Б.С. Короткевич и др. СПб.: Изд-во Гос. Эрмитажа, 2009. С. 441–459.
2. Кулланда С.В. Скифы: язык и этнос // Вестник РГГУ. Сер., “Востоковедение. Африканистика”. 2011. № 2 (63). C. 9–46.
3. Романчук А.А. Варяго-русский вопрос в современной дискуссии: взгляд со стороны // Stratum plus. 2013a. №. 5. С. 283–299.
4. Романчук А.А. Варяго-русский вопрос в современной дискуссии: взгляд со стороны (полная версия) // Вестник КИГИТ. 2013б. № 36 (6). С. 73–131.
5. Романчук А.А. Спор о древненовгородском диалекте в контексте варяго-русской дискуссии // Stratum plus. 2014. № 5. С. 345–355.
6. Романчук А.А. Происхождение клятв русов “оружьем и обручьем”: славянские, германские и кельтские параллели // Revista Arheologică. 2018. № XIV (1). С. 93–107.
7. Романчук А.А. Женские украшения и возникновение Древнерусского государства: заметки на полях проблемы // “На одно крыло – серебряная, На другое – золотая…”. Сборник статей памяти Светланы Рябцевой / Отв. ред. Р.А. Рабинович, Н.П. Тельнов. Кишинев: Stratum Plus, 2020. С. 475–482.
8. Станг Х. Наименование Руси (герульская версия). Тезисы // Stratum plus. 1999. № 5. С. 119–147.
9. Тохтасьев С.Р. Sauromatae – Syrmatae – Sarmatae // Херсонесский сборник. Вып. XIV, Памяти М.И. Золотарева. Севастополь: Максим, 2005. С. 291–306.

Система Orphus

Загрузка...
Вверх