Once Again on the Origins of the Ethnonym-Socionym Rus’ [Eshche raz o proiskhozhdenii etnosotsionima rus’]

The article examines the key aspects in the origin of the ethnonym-socionym Rus’, drawing on the research findings and data available today. I argue against the novel etymology of the word proposed by G.V. Dzibel in his article “On the Origin of Ethnonym Rus’ and of the Rurikid Lineage: A Look at the Slavo-Finno-Scandinavian Frontier of the 9th–11th Centuries AD from the Point of View of Kinship Studies” which may not be accepted as sustainable on linguistic grounds as well as taking into account the historical context of the Early Viking age.

Keywords

etymology, Rus’, Slavs, Scandinavians, Baltic Finns, Viking age

Publication date

28.09.2021

Number of characters

10152

Cite

GOST	Kuleshov V. Once Again on the Origins of the Ethnonym-Socionym Rus’ [Eshche raz o proiskhozhdenii etnosotsionima rus’] // Etnograficheskoe obozrenie – 2021. – №4 C. 107-111 [Electronic resource]. URL: http://ras.jes.su/ethnorev/s086954150016702-2-1-en (circulation date: 25.04.2024). DOI: 10.31857/S086954150016702-2
MLA	Kuleshov, Viacheslav "Once Again on the Origins of the Ethnonym-Socionym Rus’ [Eshche raz o proiskhozhdenii etnosotsionima rus’]." Etnograficheskoe obozrenie 4 (2021):107-111. DOI: 10.31857/S086954150016702-2
APA	Kuleshov V. (2021). Once Again on the Origins of the Ethnonym-Socionym Rus’ [Eshche raz o proiskhozhdenii etnosotsionima rus’]. Etnograficheskoe obozrenie (4), pp.107-111 DOI: 10.31857/S086954150016702-2

100 rub.

When subscribing to an article or issue, the user can download PDF, evaluate the publication or contact the author. Need to register.

Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной


1	Вопрос о происхождения слова русь – одного из ключевых концептов и компонентов древнерусского политогенеза – привлекает огромное внимание как специалистов, так и самого широкого круга читателей, интересующихся ранними этапами отечественной истории. Несмотря на то что дискуссии по этому вопросу продолжаются уже более двух с половиной столетий¹, он не теряет остроты восприятия аудиторией, продолжает считаться дискуссионным и активно обсуждается на интернет-форумах, в сетевых чатах, в популярной и публицистической литературе; в меньшей степени сказанное касается академической печати. Как правило, и ранее высказанные, и вновь выдвигаемые версии вне зависимости от конкретных формулировок, степени их детализации и глубины аргументации оказываются теснейшим (и даже избыточным) образом связаны со взглядами их сторонников и комментаторов на ход, характер, датировку и локализацию исторических событий и процессов в Восточной Европе последних веков I тыс. н.э. Не удивительно поэтому, что при таком подходе, распространенном едва ли не повсеместно, понимается превратно или вовсе игнорируется сама природа этимологической задачи о происхождении др.-рус. русь, в рамках которой историческая аргументация (при всей ее важности) не может заслонить базовых лингвистических требований к точному представлению фактов, строгости реконструкций, отсутствию ошибок в фонетических соответствиях и правдоподобию сопоставлений.	1. См., в частности, историографическую составляющую монографии К. Станга (Stang 1996).
2	Между тем за последнее десятилетие появились публикации, свидетельствующие об отсутствии драматических разногласий между авторами, посвятившими обсуждению этимологии др.-рус. формы русь и ее отражений не один десяток страниц. Следует назвать популярный очерк К.Г. Красухина (Красухин 2008: 94–105), мою критическую статью (Кулешов 2009), получившую в новейшей литературе положительные отклики, многоплановую и содержательную работу С.Л. Николаева (Николаев 2012: 411–413) и особый раздел в монографии С.Р. Тохтасьева (Тохтасьев 2018: 181–197). Консолидированная точка зрения² – или, скорее, общее направление, не отличающееся ни новизной, ни злободневностью – состоит в том, что др.-рус. русь³ наиболее правдоподобно связывается с тем же скандинавским этимоном, что и прибалтийско-финское обозначение шведов и Швеции: приб.-фин. rōtsi* из др.-сканд. rōþR “прибрежная и островная часть Упланда” (см.: Ekbo* 1981, 2000).	2. Не исключая и взглядов К.Г. Красухина, в обзоре которого его собственная позиция выглядит несколько “сглаженной”, хотя она и поддержана ссылкой на вполне определeнные формулировки Ю.С. Степанова по тому же вопросу (см.: Степанов 2004: 151–170). 3. В IX–X вв. фонетически *rōsi или *ruosi > *rūsi.
3	Сказанного достаточно, чтобы приветствовать обоснованные попытки внести в комплекс уже накопленных фактов и апробированных наблюдений об этимологии др.-рус. русь свежие трактовки, догадки и сближения, особенно такие, которые претендуют на открытие новых перспектив в области “восточноевропейского культурного пограничья” IX–XI вв. (т.е. восточного фронтира эпохи викингов). Не опасаясь показаться банальным, под обоснованностью этимологических решений я понимаю владение специфическими подходами к языковому материалу и приемами аргументации из сферы лингвистической компаративистики, исторической фонетики и собственно этимологии. В то же самое время апеллирование к историческим контекстам предполагает следование источниковедческому подходу, требующему анализа относящихся к теме оригинальных письменных источников IX–XII вв. и рефлексии над ключевыми достижениями современной историографии⁴.	4. См. лучшее на сегодняшний момент монографическое исследование проблематики Руси IX–X вв.: Щавелев 2020.

Number of purchasers: 2, views: 1021

Readers community rating: votes 0

1. Ekbo, S. 1981. The Etymology of Finnish Ruotsi “Sweden”. In Les Pays du Nord et Byzance (Scandinavie et Byzance) [Northern Lands and Byzantine (Scandinavia and Byzantine)], edited by R. Zeitler, 143–145. Uppsala: Almquist & Wiksell International.

2. Ekbo, S. 2000. Finnish Ruotsi and Swedish Roslagen – what Sort of Connection? Mediaeval Scandinavia 13: 64–69. Odense: Odense University Press.

3. Krasukhin, K.G. Otkuda est’ poshlo slovo: zametki po etimologii i semantike [Where Does the Word Come From: Notes on Etymology and Semantics]. Moscow: Nauka. 2008.

4. Kuleshov, V.S. 2009. K otsenke dostovernosti etimologii slova rus’ [An Appraisal of the Reliability of the Etymology of the Name Rus’]. In Slozhenie russkoi gosudarstvennosti v kontekste rannesrednevekovoi istorii Starogo Sveta [The Making of Russian Statehood in the Context of the Early Medieval History of the Old World], edited by B.S. Korotkevich, et al., 441–459. St. Petersburg: Izdatel’stvo Gosudarstvennogo Ermitazha.

5. Kuleshov, V.S. 2010. Vokalizm rannikh slavianskikh zaimstvovanii v pribaltiisko-finskikh yazykakh i rekonstruktsiia vokalicheskoi sistemy severno-slovenskogo dialekta [A Vowel System of the Earliest Slavic Loanwords in Baltic Finnic and a Reconstruction of “North-Sloven” Vocalism]. Finnisch-ugrische Mitteilungen 32 (3): 346–354.

6. Larsson, M.G., and S. Fridell. 2014. Roden och jarlen [The Root and the Earl]. Namn och bygd 102: 51–68.

7. Maksimovich, K.A. 2006. Proiskhozhdenie etnonima Rus’ v svete istoricheskoi lingvistiki i drevneishikh pis’mennykh istochnikov [The Provenance of the Ethnonym Rus’ in the Light of Diachronic Linguistics and the Earliest Written Sources]. In KANISKION: yubileinyi sbornik v chest’ 60-letiia professora Igoria Sergeevicha Chichurova [KANISKION: A Festschrift for the 60th Anniversary of Prof. Igor Sergeevich Chichurov], edited by M.V. Gratsianskii and P.V. Kuzenkov, 14–56. Moscow: Izdatel’stvo PSTGU.

8. Nikolaev, S.L. 2012. Sem’ otvetov na variazhskii vopros [Seven Answers to the Varangian Question]. Povest’ vremennykh let [The Tale of Bygone Years], translated by. D.S. Likhachev and O.V. Tvorogov, comment. A.G. Bobrov, 398–430. St. Petersburg: Vita Nova.

9. Schalin, J. 2018. Preliterary Scandinavian Sound Change Viewed from the East: Umlaut Remodelled and Language Contact Revisited. Nordica Helsingiensia 54.

10. Shchavelev, A.S. 2020. Khronotop derzhavy Riurikovichei (911–987 gody) [Chronotope of the Rurikids’ Great Power (911–987)]. Moscow: Akvilon.

11. Stang, H. 1996. The Naming of Russia. Meddelelser 77. Oslo: Strandberg og Nilsen Grafisk A/S.

12. Stepanov, Y.S. 2004. Konstanty: slovar’ russkoi kul’tury [Constants: A Dictionary of Russian Culture]. Moscow: Akademicheskii proekt.

13. Tokhtasiev, S.R. 2018. Yazyk traktata Konstantina Bagrianorodnogo De administrando Imperio i ego inoiazychnaia leksika [The Language of De administrando Imperio by Constantine the Porphyrogenitus and Its Foreign Vocabulary]. St. Petersburg: Nauka.

14. Trubachev, O.N. 1997. V poiskakh edinstva: vzgliad filologa na problemu istokov Rusi [In Search of Unity: A Philologist’s View on the Issue of Origins of Russia]. 2nd ed. Moscow: Nauka.

15. Trubachev, O.N. 2005. V poiskakh edinstva: vzgliad filologa na problemu istokov Rusi [In Search of Unity: A Philologist’s View on the Issue of Origins of Russia]. 3rd ed. Moscow: Nauka.