All
 
|
 
 


*Rodiči – *Ruotsi – Rusʼ: Critical Notes to the New Etymology of an Old Ethnonym [*Rodiči – Ruotsi – Rus’: kriticheskie zametki k novoi etimologii starogo etnonima]
 
PIIS086954150016701-1-1
DOI10.31857/S086954150016701-1
Publication type Article
Status Published
Authors
Kirill Maksimovich 
Affiliation: Johannes Gutenberg University of Mainz
Address: Germany, Mainz
Journal nameEtnograficheskoe obozrenie
Edition№4
Pages100-106
Abstract

The article seeks to critically analyze (primarily from the linguistic viewpoint) the new etymology of the ethnonym Rusʼ which had been recently suggested by G.V. Dzibel. To his view, the name Rusʼ must have been derived from the Common Slavic word *rodiči intermediated through the Finnish Ruotsi “Swedes”: rodiči – Ruotsi – Rusʼ. Methods of diachronic linguistics (first of all, those of etymology and historical semantics) as well as those of source criticism detect in this hypothesis a number of exaggerations, unproved assertions and evident mistakes. The weakest element in the new etymology seems to be the thesis of the Finnish Ruotsi “the Swedes” as the intermediary between the primitive etymon rodiči and the resulting Rusʼ, for the Slavic *rodiči could have produced in Finnish nothing but *Ruotisi. The absence of the vowel i (after t) in Ruotsi makes the etymology of Dzibel completely fantastic. The author comes to the conclusion that the most plausible etymology of Rusʼ remains the one which dates from the mid-twentieth century: from the Common Slavic *roud-sь “(the community of) people with red hair”.

Keywordshistorical linguistics, etymology, ethnonymics, Rusʼ, Ruotsi, Norman theory, anti-Normanism
Publication date28.09.2021
Number of characters18946
Cite  
100 rub.
When subscribing to an article or issue, the user can download PDF, evaluate the publication or contact the author. Need to register.
Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной
1 Статья Г.В. Дзибеля при достаточно небольшом объеме освещает довольно широкий круг вопросов, связанных с этногенезом в целом, а также с генезисом древнерусской династии Рюриковичей и происхождением самого этнонима “русь”. Автор привлекает обширную специальную литературу, демонстрируя прекрасное знание предмета и пытливость в поиске решения одной из главных проблем исторической русистики – проблемы этимологии названия “русь”. Мне в свое время также пришлось писать об этом (Максимович 2006), и теперь было весьма лестно убедиться, что, во-первых, эта тема по-прежнему волнует историков и этнологов и, во-вторых, многие “антинорманские” доводы, высказанные мною ранее, были восприняты и критически использованы в обсуждаемой работе Г.В. Дзибеля.
2 Г.В. Дзибель ставит перед собой три цели: “…вызволить проблему происхождения термина русь, российской государственности и династии Рюриковичей из пут идеологических распрей, вычленить рациональное зерно и точки соприкосновения в исследованиях норманистов и ненорманистов и взглянуть на эту проблему с позиций современной антропологии родства (kinship studies)”.
3 Представляется, что постановкой первой цели автор взвалил на себя непосильную ношу, ибо идеология уже давно и прочно пустила свои корни в исторических исследованиях и едва ли когда-нибудь согласится освободить ученый дискурс от своих “пут”. Данная задача представляется невыполнимой в принципе и уж тем более не достигается публикацией одной-единственной статьи. Впрочем, следует, безусловно, приветствовать стремление ученого не засорять чистый родник научного познания идеологическими примесями, тем более что он не только на словах декларирует научную объективность, но и сам следует (или, по крайней мере, пытается следовать) данному правилу в своей работе.
4 Третья из поставленных целей имеет дело с новейшими научными направлениями, такими как популяционная генетика, молекулярная фамилистика, молекулярная генеалогия и палеогеномика. Их проблематика, к сожалению, выходит за рамки моей научной компетенции, поэтому я не буду подвергать разбору относящиеся к этим направлениям рассуждения и выводы автора, предоставив судить об этом специалистам.
5 Я бы хотел сосредоточиться на второй поставленной Г.В. Дзибелем цели: “…вычленить рациональное зерно и точки соприкосновения в исследованиях норманистов, и ненорманистов”. Интересно, что автор не становится ни на одну из полярных точек зрения, а ищет их примирения – это, безусловно, подтверждает заявленную им объективность подхода, поскольку непредвзятым исследователям (к каковым отношу и себя) уже давно понятно, что обе враждующие между собой гипотезы имеют как сильные, так и слабые стороны, и дело остается только за тем, чтобы объединить сильные аргументы в рамках новой, непротиворечивой теории, а слабые попросту отбросить (сдать в научный “архив”).

Number of purchasers: 2, views: 839

Readers community rating: votes 0 

1. Klein, L.S. 2009. Spor o variagakh [The Discussion on the Varangians]. St. Petersburg: Evraziia.
2. Kuchkin, V.A. 1995. “Russkaia zemlia” po letopisnym dannym XI – pervoi treti XIII v. [The “Russian Land” after the Annalistic Evidence of the 11th – the 1st Third of the 13th Century]. In Drevneishie gosudarstva Vostochnoi Evropy. 1992–1993 [The Ancient States of the Eastern Europe], 74–100. Moscow: Nauka.
3. Maksimovich, K.A. 2006. Proiskhozhdenie etnonima Rus’ v svete istoricheskoi lingvistiki i drevneishikh pis’mennykh istochnikov [The Provenance of the Ethnonym Rus’ in the Light of Diachronic Linguistics and the Earliest Written Sources]. In ΚΑΝΙΣΚΙΟΝ: yubileinyi sbornik v chest’ 60-letiia professora Igoria Sergeevicha Chichurova [ΚΑΝΙΣΚΙΟΝ: A Festschrift for the 60th Anniversary of Prof. Igor Sergeevich Chichurov], edited by M.V. Gratsianskii and P.V. Kuzenkov, 14–56. Moscow: Izdatel’stvo PSTGU.
4. Nasonov, A.N. 1951. “Russkaia zemlia” i obrazovanie territorii drevnerusskogo gosudarstva [The “Russian Land” and the Formation of the Territory of the Old Russian State]. Moscow: AN SSSR.
5. Otrębski, J. 1960. Rusь [Rusʼ]. Lingua Posnaniensis 8: 219–227.
6. Rogov, A.I. 1981. O poniatii “Rus” i “Russkaia zemlia” (po pamiatnikam pis’mennosti XI – nachala XII v.) [On the Notions “Rus” and “Russkaia Zemlia” (After Written Sources of the 11th – Early 12th Century]. In Formirovanie rannefeodal’nykh slavianskikh narodnostei [The Formation of the Early Feudal Slavic Nationalities], edited by V.D. Koroliuk, 151–156. Moscow: Nauka.
7. Tvorogov, O.V. 1987. “Povest’ vremennykh let” [The Kievan “Primary Chronicle”]. In Slovar’ knizhnikov i knizhnosti Drevnei Rusi [A Dictionary of Writers and Letters of the Early Rusʼ], edited by D.S. Likhachev, I: 337–343. Leningrad: Nauka.

Система Orphus

Loading...
Up