*Rodiči – ruotsi – pусь: критические заметки к новой этимологии старого этнонима

В статье подвергается критическому разбору (преимущественно с лингвистической точки зрения) предложенная Г.В. Дзибелем новая этимология территориально-племенного названия “русь” как производного от “родичи” и усвоенного правосточнославянским языком через посредство фин. Ruotsi: Rodiči – Ruotsi – русь. С использованием методик историко-лингвистического (этимологического и семасиологического), а также источниковедческого анализа демонстрируется наличие в данной этимологии ряда преувеличений, недоказанных утверждений и прямых ошибок. Самым слабым местом в обосновании новой этимологии представляется тезис о фин. Ruotsi как посредствующем звене между исконным этимоном “родичи” и результирующим самоназванием Русь, поскольку от слав. *rodiči в финском могло произойти только *Ruotisi. Отсутствие в Ruotsi гласного i в середине слова не позволяет принять такую этимологию. Автор приходит к выводу, что наиболее убедительной остается славянская этимология слова “pусь”, предложенная еще в середине XX в., из прасл. *roud-sь “сообщество людей с русыми/рыжими волосами”.

Ключевые слова

историческая лингвистика, этимология, этнонимика, Русь, Ruotsi, норманская теория, антинорманизм

Дата публикации

28.09.2021

Кол-во символов

18946

Цитировать

ГОСТ	Максимович К. А. *Rodiči – ruotsi – pусь: критические заметки к новой этимологии старого этнонима // Этнографическое обозрение – 2021. – №4 C. 100-106 [Электронный ресурс]. URL: http://ras.jes.su/ethnorev/s086954150016701-1-1 (дата обращения: 27.04.2024). DOI: 10.31857/S086954150016701-1
MLA	Maksimovich, Kirill "Rodiči – Ruotsi – Rusʼ: Critical Notes to the New Etymology of an Old Ethnonym [Rodiči – Ruotsi – Rus’: kriticheskie zametki k novoi etimologii starogo etnonima]." Etnograficheskoe obozrenie* 4 (2021):100-106. DOI: 10.31857/S086954150016701-1
APA	Maksimovich K. (2021). Rodiči – Ruotsi – Rusʼ: Critical Notes to the New Etymology of an Old Ethnonym [Rodiči – Ruotsi – Rus’: kriticheskie zametki k novoi etimologii starogo etnonima]. Etnograficheskoe obozrenie* (4), pp.100-106 DOI: 10.31857/S086954150016701-1

100 руб.

При оформлении подписки на статью или выпуск пользователь получает возможность скачать PDF, оценить публикацию и связаться с автором. Для оформления подписки требуется авторизация.

Оператором распространения коммерческих препринтов является ООО «Интеграция: ОН»

Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной.


1	Статья Г.В. Дзибеля при достаточно небольшом объеме освещает довольно широкий круг вопросов, связанных с этногенезом в целом, а также с генезисом древнерусской династии Рюриковичей и происхождением самого этнонима “русь”. Автор привлекает обширную специальную литературу, демонстрируя прекрасное знание предмета и пытливость в поиске решения одной из главных проблем исторической русистики – проблемы этимологии названия “русь”. Мне в свое время также пришлось писать об этом (Максимович 2006), и теперь было весьма лестно убедиться, что, во-первых, эта тема по-прежнему волнует историков и этнологов и, во-вторых, многие “антинорманские” доводы, высказанные мною ранее, были восприняты и критически использованы в обсуждаемой работе Г.В. Дзибеля.
2	Г.В. Дзибель ставит перед собой три цели: “…вызволить проблему происхождения термина русь, российской государственности и династии Рюриковичей из пут идеологических распрей, вычленить рациональное зерно и точки соприкосновения в исследованиях норманистов и ненорманистов и взглянуть на эту проблему с позиций современной антропологии родства (kinship studies)”.
3	Представляется, что постановкой первой цели автор взвалил на себя непосильную ношу, ибо идеология уже давно и прочно пустила свои корни в исторических исследованиях и едва ли когда-нибудь согласится освободить ученый дискурс от своих “пут”. Данная задача представляется невыполнимой в принципе и уж тем более не достигается публикацией одной-единственной статьи. Впрочем, следует, безусловно, приветствовать стремление ученого не засорять чистый родник научного познания идеологическими примесями, тем более что он не только на словах декларирует научную объективность, но и сам следует (или, по крайней мере, пытается следовать) данному правилу в своей работе.
4	Третья из поставленных целей имеет дело с новейшими научными направлениями, такими как популяционная генетика, молекулярная фамилистика, молекулярная генеалогия и палеогеномика. Их проблематика, к сожалению, выходит за рамки моей научной компетенции, поэтому я не буду подвергать разбору относящиеся к этим направлениям рассуждения и выводы автора, предоставив судить об этом специалистам.
5	Я бы хотел сосредоточиться на второй поставленной Г.В. Дзибелем цели: “…вычленить рациональное зерно и точки соприкосновения в исследованиях норманистов, и ненорманистов”. Интересно, что автор не становится ни на одну из полярных точек зрения, а ищет их примирения – это, безусловно, подтверждает заявленную им объективность подхода, поскольку непредвзятым исследователям (к каковым отношу и себя) уже давно понятно, что обе враждующие между собой гипотезы имеют как сильные, так и слабые стороны, и дело остается только за тем, чтобы объединить сильные аргументы в рамках новой, непротиворечивой теории, а слабые попросту отбросить (сдать в научный “архив”).

Всего подписок: 2, всего просмотров: 840

Оценка читателей: голосов 0

1. Клейн Л.С. Спор о варягах. СПб.: Евразия, 2009.

2. Кучкин В.А. “Русская земля” по летописным данным XI – первой трети XIII в. // Древнейшие государства Восточной Европы. 1992–1993. М.: Наука, 1995. C. 74–100.

3. Максимович К.А. Происхождение этнонима Русь в свете исторической лингвистики и древнейших письменных источников // ΚΑΝΙΣΚΙΟΝ: юбилейный сборник в честь 60-летия профессора Игоря Сергеевича Чичурова / Отв. ред. М.В. Грацианский, П.В. Кузенков. М.: Изд-во ПСТГУ, 2006. С. 14–56.

4. Насонов А.Н. “Русская земля” и образование территории древнерусского государства. М.: АН СССР, 1951.

5. Рогов А.И. О понятии “Русь” и “Русская земля” (по памятникам письменности XI – начала XII в.) // Формирование раннефеодальных славянских народностей / Отв. ред. В.Д. Королюк. М.: Наука, 1981. С. 151–156.

6. Творогов О.В. “Повесть временных лет” // Словарь книжников и книжности Древней Руси. Т. I / Отв. ред. Д.С. Лихачев. Л.: Наука, 1987. C. 337–343.

7. Otrębski J. Rusь // Lingua Posnaniensis. 1960. No. 8. P. 219–227.