The Problem of Anthropomorphization in the Study of Non-Human Animals [Problema antropomorfizatsii v issledovanii nechelovecheskikh zhivotnykh]

 
PIIS086954150013592-1-1
DOI10.31857/S086954150013592-1
Publication type Article
Status Published
Authors
Occupation: Researcher
Affiliation: Institute of Archeology and Ethnology, Polish Academy of Sciences
Address: Warsaw, Poland
Journal nameEtnograficheskoe obozrenie
Edition№1
Pages30-40
Abstract

The article examines the meaning of the term “anthropomorphism”, its role and meaning, and discusses the various criticisms levelled against this term as a methodological tool. Voices “for” and “against” anthropomorphism are heard both from the representatives of natural and human sciences, both from anthropocentrists and non-anthropocentrists, which in itself is an interesting phenomenon proving the complexity and ambiguity of the concept under consideration. Anthropomorphization of non-human animals can be a source of lack of objectivity and can lead to falsification of scientific data and, above all, provide harm to animals themselves and cause an undesirable phenomenon – anthropocentrism in terms of animal ethics. The result (conscious or not) of scientists’ anthropocentrism may be a decrease in the status of non-human animals that do not meet the requirements of similarity with us. On the other hand, anthropomorphism is an inevitable way of human thinking about the world, a cognitive mechanism, and, at the same time, a device that potentially unites people and non-people. I argue that critical anthropomorphism as a scientific tool should not be excluded from the field of science, but at the same time it should not lead to the development of ethical judgments from anthropocentric positions.

Keywordsanimal ethics, anthropomorphism, anthropocentrism, non-anthropocentrism, posthumanism, animal studies, philosophy of science
Received17.02.2021
Publication date25.02.2021
Number of characters29470
Cite  
100 rub.
When subscribing to an article or issue, the user can download PDF, evaluate the publication or contact the author. Need to register.
Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной
1 Антропоморфизация – это неизбежная часть отношения человека к другим живым и неживым существам (т.е. не только к флоре и фауне, но также к природным явлениям, машинам, роботам, “лиминальным жизням” и пр.); это мышление об “Иных” своими категориями. Однако то, чем мы часто, даже неосознанно, руководствуемся в будничной жизни, в науке является предметом неразрешенного спора. Еще совсем недавно обвинение в антропоморфизме было эквивалентно обвинению в непрофессионализме и ненаучности. Сегодня все чаще высказывается мнение, что критический антропоморфизм – это не только неизбежный, но и ценный методологический взгляд на другие виды.
2 Согласно словарям, термин “антропоморфизм” происходит из греческого (anthropos – “человек”, morphe – “вид”, “форма”) и в наиболее широком смысле означает “наделение человеческими свойствами явлений природы, животных, предметов, а также представление богов в человеческом образе” (ТСИС 1998). Данное (лингвистическое) определение нейтрально, однако в тех случаях, когда речь идет об антропоморфизме с точки зрения науки, часто указывается на его неоправданность. Например, согласно психологическому словарю, антропоморфизм – это
3 представление о наличии у животных психических свойств и способностей, присущих в действительности только человеку. Антропоморфическое толкование поведения животных с точки зрения человеческих мотивов и поступков означает стирание грани между человеком и животным и ведет к игнорированию качественных особенностей человеческой психики (КПС 1998).
4 В этом определении ярко выражается антропоцентризм, т.е. убеждение в превосходстве человека над другими видами, и, кроме того, оно вводит в заблуждение. Современные естественные науки (главным образом этология и нейробиология) все громче заявляют о том, что качественное отличие человека от других животных и наличие психических способностей, присущих лишь ему, – это иллюзия. Известный приматолог Ф. де Вааль пишет об этом следующее:
5 Если объективно, не увлекаясь техническими достижениями нескольких последних тысячелетий, взглянуть на собственный биологический вид, то мы увидим существо из плоти и крови с мозгом, который, хотя и превосходит мозг шимпанзе втрое, не содержит никаких новых частей. Даже размер хваленой префронтальной коры головного мозга оказывается достаточно типичным для приматов. Никто не сомневается в превосходстве человеческого интеллекта, но у нас нет никаких основополагающих желаний или потребностей, которых не нашлось бы у наших ближайших родичей. Обезьяны, в точности как люди, стремятся к власти, наслаждаются сексом, жаждут безопасности и симпатии, убивают за землю, ценят доверие и сотрудничество. Да, у нас есть компьютеры и самолеты, но психологически мы по-прежнему устроены так же, как общественные приматы (Вааль де 2014).

Number of purchasers: 0, views: 1102

Readers community rating: votes 0

1. Bekoff, M., and J. Pierce. 2018. Dzika sprawiedliwość. Moralne życie zwierząt [Wild Justice: The Moral Lives of Animals]. Kraków: Copernicus Center Press.

2. Boesch, Ch. 2007. What Makes Us Human (Homo sapiens)? The Challenge of Cognitive Cross-Species Comparison. Journal of Comparative Psychology 121 (3): 227–240.

3. Braitman, L. 2014. Depressed Dogs, Cats with OCD – What Animal Madness Means for us Humans. TEDSalon NY2014| July 2014. https://www.ted.com/talks/laurel_braitman_depressed_dogs_cats_with_ocd_what_animal_madness_means_for_us_humans#t-51241

4. Hirszfeld, A. 2016. Niech żyje we mnie koń (Art Orienté Objet) [May the Horse Live in Me]. Art+Science Meeting 24.11.2016. http://www.artandsciencemeeting.pl/teksty/niech_zyje_we_mnie_kon_wywiad_z_art_oriente_objet-13

5. Horowitz, A.C., and M. Bekoff. 2007. Naturalizing Anthropomorphism: Behavioral Prompts to Our Humanizing of Animals. Anthrozoös 20 (1): 23–35.

6. Kowalczyk, A., 2012. Jak dotrzymać obietnicy nauk społecznych? [How to Keep the Promise оf Social Science?]. In Uniwersytet i emancypacja [University and Emancipation], edited by M. Trawinska and M. Maciejewska, 95–110. Wrocław: Interdyscyplinarna grupa gender studies.

7. Lorenz, K. 2014. Rozmowy ze zwierzętami [Conversations with Animals]. Warszawa: GWF.

8. McConell, P. 2009. Z miłości do psa [For the Love of the Dog]. Łódź: Galaktyka.

9. Nagel, T. 2003. Kakovo byt’ letuchei mysh’iu? [What Is It Like to Be a Bat?]. In Glaz razuma [The Mind’s I], edited by D.R. Hofstadter and D.C. Dennett: 349–360. Samara: Bakhrakh-M.

10. Rossiianov, K. 2006. Zhivotnye – tozhe ljudi? [Are Animals Also People?]. Vokrug sveta. 19.06.2006. http://www.vokrugsveta.ru/telegraph/theory/29

11. Waal de, F. 2013. Małpy i filozofowie. Skąd pochodzi moralność? [Primates and Philosophers: How Morality Evolved?]. Kraków: Copernicus Center Press.

12. Waal de, F. 2014. Istoki morali: v poiskah chelovecheskogo u primatov [The Bonobo and the Atheist: In Search of Humanism Among the Primates]. Moscow: Al’pina non-fikshn.

13. Weil, K. 2014. Zwrot ku zwierzętom. Sprawozdanie [Turn Towards Animals: Report]. In Zwierzęta, gender i kultura Perspektywa ekologiczna, etyczna i krytyczna [Animals, Gender and Culture: Ecological, Ethical and Critical Perspective], edited by. A. Barcz and M. Dąbrowska, 15–36. Lublin : E-naukowiec.

14. Wężowicz-Ziółkowska, D. 2015. Jak to jest być nietoperzem? Refleksje przy lekturze eseju Thomasa Nagela [What Is It Like to Be a Bat? Reflections upon the Reading of Thomas Nagel’s Essay]. Zoophilologica 1: 83–94.

15. White, T.I. 2017. Liudi i del’finy: koe-chto ob antropotsentrizme v oblasti prikladnoi ekologicheskoi etiki [People and Dolphins: Something about Anthropocentrism in the Applied Environmental Ethics]. Chelovek 5: 53–67.

16. Wróblewski, Z. 2016. Umysły zwierząt: między naiwnym antropomorfizmem a dogmatycznym antroponegacjonizmem [Animal Minds: Between Naive Anthropomorphism and Dogmatic Anthropodenial]. Zoophilologica. Polish Journal of Animal Studies 2: 83–95.



Additional sources and materials

TSIS 1998 – Kry`sin L.P. Tolkovy`j slovar` inoyazy`chny`x slov. M.: Russkij yazy`k, 1998.

KPS 1998 – Kratkij psixologicheskij slovar` / Red. A.V. Petrovskij, M.G. Yaroshevskij; red.-sost. L.A. Karpenko. Rostov-na-Donu: Feniks, 1998.

Система Orphus

Loading...
Up