Влияние числа сиблингов и очередности рождения на индивидуальную кооперативность во взрослом возрасте: экспериментальное исследование среди бурят

 
Код статьиS086954150012356-1-1
DOI10.31857/S086954150012356-1
Тип публикации Статья
Статус публикации Опубликовано
Авторы
Должность: специалист, младший научный сотрудник центра кросс-культурной психологии и этологии человека
Аффилиация: Институт этнологии и антропологии РАН
Адрес: Ленинский пр. 32а, Москва, 119991, Россия
Должность: главный научный сотрудник, заведующая центром кросс-культурной психологии и этологии человека
Аффилиация: Институт этнологии и антропологии РАН
Адрес: Ленинский пр. 32а, Москва, 119991, Россия
Должность: стажер-исследователь центра кросс-культурной психологии и этологии человека
Аффилиация: Институт этнологии и антропологии РАН
Адрес: Ленинский пр. 32а, Москва, 119991, Россия
Должность: заведующая научно-исследовательской лабораторией истории и теории культуры
Аффилиация: ФГБОУ ВО “Восточно-Сибирский государственный институт культуры”
Адрес: ул. Терешковой 1, Улан-Удэ, 670031, Россия
Название журналаЭтнографическое обозрение
Выпуск№5
Страницы162-184
Аннотация

Настоящая работа посвящена экспериментальному исследованию индивидуальной склонности к кооперации и ее связи с рядом показателей состава семьи среди современных бурят. Эксперимент был основан на экономических играх с непосредственными денежными выплатами, что позволило количественно оценить индивидуальную склонность к групповой и парной кооперации. Результаты показали, что молодые мужчины из многодетных семей (≥ 4 детей в семье) были более склонны проявлять кооперацию в групповых взаимодействиях, в то время как мужчины, бывшие единственным ребенком в семье, демонстрировали эгоистичное поведение. Для женщин основным фактором, связанным со склонностью к кооперации, было положение среди сиблингов: являвшиеся первым ребенком в семье (старшая сестра) были наименее кооперативны в парных взаимодействиях с другими девушками. Полученные результаты свидетельствуют о том, что социализация в семье оказывает заметное влияние на формирование индивидуальных и полоспецифических различий в просоциальных предрасположенностях, которые проявляются во взрослом возрасте.

Ключевые словакооперация, альтруизм, эгоизм, семья, сиблинги, буряты, Дилемма заключенного, сестры, братья, экономические игры
Источник финансированияИсследование проведено при финансовой поддержке следующих организаций и грантов: Российский научный фонд, https://doi.org/10.13039/501100006769 [проект № 18-18-00075]
Дата публикации28.12.2020
Кол-во символов43037
Цитировать  
100 руб.
При оформлении подписки на статью или выпуск пользователь получает возможность скачать PDF, оценить публикацию и связаться с автором. Для оформления подписки требуется авторизация.

Оператором распространения коммерческих препринтов является ООО «Интеграция: ОН»

Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной.
1 Социальность является неотъемлемой характеристикой Homo sapiens. Несмотря на то что человек признан “гиперкооперативным” видом, на сегодняшний день известно об индивидуальных различиях людей в склонности к просоциальному поведению (Ростовцева, Бутовская 2018; Peysakhovich et al. 2014; Volk et al. 2012; Yamagishi et al. 2013). Это означает, что, в общем, одни люди более склонны вести себя просоциально и альтруистично, в то время как другие проявляют склонность к эгоистичному поведению. При этом индивидуальные предрасположенности характеризуются значительной стабильностью (особенно во взрослом возрасте), т.е. с большой долей вероятности проявляются в различных ситуациях на протяжении продолжительных жизненных периодов человека. Основные естественные стратегии кооперативного поведения, выделяемые многими исследователями, включают альтруистичное поведение (т.е. безвозмездную кооперацию), условную кооперацию (напр., взаимную), а также эгоизм. К эгоизму относят и применение стратегии обмана, и непосредственно эгоистичную стратегию, т.е. нежелание делиться, помогать, вступать в кооперативные отношения (Ростовцева, Бутовская 2017; Fischbacher et al. 2001; Kurzban, Houser 2005; Fischbacher et al. 2012). Множество антропологических исследований, проводившихся в различных странах как в современных доиндустриальных обществах (Henrich et al. 2004, 2005; Soler 2012; Gerkey et al. 2013; Ensminger, Henrich 2014; Thomas et al. 2016; Butovskaya et al. 2020), так и в обществах с высоким уровнем индустриализации и урбанизации (см. обзоры: Balliet et al. 2011; Dorrough, Glöckner 2019), показывают, что во всех без исключения культурах сосуществуют просоциальные и эгоистичные стратегии поведения человека.
2 Индивидуальные различия в поведении формируются у человека под действием множества социальных, культурных и биологических факторов. Исследование особенностей просоциального поведения, а также причин наблюдаемых индивидуальных различий представляют большую ценность для понимания механизмов функционирования социальной системы человека и эволюции социальности как таковой (Кропоткин 1907; Ростовцева 2015, 2016; Эфроимсон 1971; Nowak 2006; Silk, Boyd 2010; Jaeggi, Gurven 2013).
3 Окружающая среда влияет на формирование личности и поведенческих предрасположенностей на всех стадиях индивидуального развития, но особое место в этом процессе занимает период детства. Это связано с тем, что наиболее прочные базовые нейронные связи в мозгу образуются на ранних этапах жизни, и далее на всем ее протяжении прочность таких связей обеспечивает сохранность приобретенного опыта (Yang et al. 2009). Такие “знания” составляют, подчас неосознанный, каркас человеческой личности. Интересно, что предрасположенность к реакции на какую-либо информацию и ее запоминание в раннем возрасте задаются уже существующими к моменту рождения структурами мозга (нейронными паттернами), которые, наряду с набором физиологических особенностей, определяются генетическими и пренатальными факторами (Марков 2011: 89–100; Robinson, Smotherman 1991). Таким образом, формирование базовых индивидуальных предрасположенностей к определенному поведению – это результат сложного процесса взаимодействия генов и окружающей среды.

Всего подписок: 0, всего просмотров: 970

Оценка читателей: голосов 0

1. Ахмедова Л.А. Особенности формирования личности в многодетной семье // Юридическая мысль. 2009. № 4. С. 76–81.

2. Басаева К.Д. Семья и брак у бурят (вторая половина XIX – начало XX века). Новосибирск: Наука, 1980.

3. Басаева К.Д. Семья и семейные отношения // Буряты / Отв. ред. Л.Л. Абаева, Н.Л. Жуковская. М.: Наука, 2004а. С. 181–186.

4. Басаева К.Д. Традиции и обряды, связанные с рождением и воспитанием детей // Буряты / Отв. ред. Л.Л. Абаева, Н.Л. Жуковская. М.: Наука, 2004б. С. 186–193.

5. Басаева К.Д. Семья и семейный быт в ХХ в. // Буряты / Отв. ред. Л.Л. Абаева, Н.Л. Жуковская. М.: Наука, 2004в. С. 200–207.

6. Батуева И.Б. Скотоводство в системе традиционного хозяйства бурят // Бурятия XVII – начала ХХ вв. Экономика и социально-культурные процессы. Новосибирск: Наука, 1989.

7. Бичурин Н.Я. Собрание сведений о народах, обитавших в Средней Азии в древние времена. Т. 1. М: Институт этнографии им. Миклухо-Маклая, 1950.

8. Бутовская М.Л., Бойко E.Ю. Родительский фаворитизм и особенности формирования стилей поведения у детей в зависимости от порядка рождения: биосоциальные аспекты // Этнографическое обозрение. 2001. № 6. C. 67–81.

9. Бутовская М.Л., Бойко Е.Ю., Гучинова Э.Б. Порядок рождения и привязанность к родственникам: кросс-культурный анализ // Археология, этнография и антропология Евразии. 2004. № 2 (18). С. 134–143.

10. Буянтуева Г.Ц.Д. К вопросу воспитания детей в бурятской семье // Вестник Бурятского государственного университета. Гуманитарные исследования Внутренней Азии. 2016. № 3. С. 67–71.

11. Васильева М.С. Этническая педагогика бурят. Улан-Удэ: Изд-во Бурятского гос. ун-та, 1998.

12. Вишневский А.Г. Демографическая революция меняет репродуктивную стратегию вида Homo sapiens // Демографическое обозрение. 2014. № 1. С. 6–33.

13. Вяткина К.В. Очерки культуры и быта бурят. Л.: Наука, 1969.

14. Гирченко В.П. К истории бурят-монголов-хоринцев первой половины XIX века. Верхнеудинск: Гостип. НКПТ, 1928.

15. Гурко Т.А., Орлова Н.А. Развитие личности подростков в различных типах семей // Социологические исследования. 2011. № 10. С. 99–107.

16. Дамбаева А.Н. Традиционная система воспитания у бурят // Вестник Бурятского государственного университета. 2012. № 15. С. 120–124.

17. Дарханова А.И. Классификация современных бурятских шаманов // Вестник Новосибирского государственного университета. Серия: История. Филология. 2009. Т. 8. № 5. С. 293–299.

18. Дугарова Т. Особенности этнического самосознания бурят // Этнопсихология. 2010. № 1. С. 225–238.

19. Жамбалова С.Г. Скотоводство // Буряты / Отв. ред. Л.Л. Абаева, Н.Л. Жуковская. М.: Наука, 2004а. С. 93–105.

20. Жамбалова С.Г. Охота // Буряты / Отв. ред. Л.Л. Абаева, Н.Л. Жуковская. М.: Наука, 2004б. С. 105–114.

21. Жуковская Н.Л. Буддизм и шаманизм как факторы формирования бурятского менталитета // Религия в истории и культуре монголоязычных народов России. М.: Восточная литература, 2008. С. 9–36.

22. Замураева П.Б. Историко-культурные и нормативно-правовые факторы формирования гендерных отношений в традиционной культуре бурят второй половины XVIII – начала XIX вв. // Вестник Забайкальского государственного университета: история и aрхеология. 2014. № 2 (105). С. 3–8.

23. Кропоткин П.А. Взаимная помощь, как фактор эволюции. СПб.: Изд. т-ва “Знание”, 1907.

24. Кудрявцев Ф.А. История бурят-монгольского народа с XVII в. до 60-х годов XIX в. М: Изд-во Академии наук СССР, 1940.

25. Лагойда Н.Г. Изучение истории семьи и ее значение для современной молодежи // Вестник Бурятского государственного университета. Образование. Личность. Общество. 2008. № 5. С. 225–232.

26. Линховоин Л.Л. Заметки о дореволюционном быте агинских бурят. Улан-Удэ: БКИЗ, 1972.

27. Марков А.В. Эволюция человека. Кн. 2, Обезьяны, нейроны и душа. М.: Астрель, 2011.

28. Мухина В., Дугарова Т. Ментальные особенности современных бурят России // Развитие личности. 2010. № 2. С. 164–175.

29. Очиров В.О. Мужчина-отец и его роль в бурятской семье // Вестник Челябинской государственной академии культуры и искусств. 2012. № 3 (31). С. 84–86.

30. Рзаева Ж.В., Степачева С.Г. Особенности общих эмпатийных тенденций у студентов из многодетных семей // Актуальные проблемы совершенствования высшего образования: материалы конференции. Ярославль: ЯрГУ, 2018. С. 562–563.

31. Ростовцева В.В. Общебиологические основы альтруизма // Человек. 2015. № 5. С. 30–42.

32. Ростовцева В.В. Альтруизм с человеческим лицом // Человек. 2016. № 1. С. 17–29.

33. Ростовцева В.В., Бутовская М.Л. Биосоциальные механизмы кооперативного поведения у мужчин (на примере русских и бурят) // Вестник Московского университета. Серия 23, Антропология. 2017. № 4. С. 107–188.

34. Ростовцева В.В., Бутовская М.Л. Социальное доминирование, агрессия и пальцевой индекс (2D:4D) в кооперативном поведении молодых мужчин // Вопросы психологии. 2018. № 4. С. 65–80.

35. Силина Е.А. Личностные особенности детей из многодетных и однодетных семей // Фундаментальные исследования. 2013. № 8 (5). С. 1243–1246.

36. Трегубова Д.Д. Место и роль родоплеменной идентификации в сознании современных бурят // Вестник Московского университета. Серия 8, История. 2009. № 1. С. 77–81.

37. Хангалов М.Н. Общественные охоты у северных бурят // Хангалов М.Н. Собрание сочинений: В 3 т. Т. 1. Улан-Удэ: Бурятское книжное изд-во, 1958а. С. 33–95.

38. Хангалов М.Н. Молочное хозяйство у бурят // Хангалов М.Н. Собрание сочинений: В 3 т. Т. 1. Улан-Удэ: Бурятское книжное изд-во, 1958б. С. 226–252.

39. Хангалов М.Н. Нижнеудинские буряты (этнографические заметки) // Хангалов М.Н. Собрание сочинений: В 3 т. Т. 2. Улан-Удэ: Бурятское книжное изд-во, 1959а. С. 15–48.

40. Хангалов М.Н. Обосинские таежные охотники // Хангалов М.Н. Собрание сочинений: В 3 т. Т. 2. Улан-Удэ: Бурятское книжное изд-во, 1959б. С. 48–56.

41. Хангалов М.Н. Собрание сочинений: B 3 т. Т. 3. Улан Удэ: Бурятское книжное изд-во, 1960.

42. Хаптаев П.Т. Современный быт и этнокультурные процессы в Бурятии. Новосибирск: Наука, 1984.

43. Цоктоева Р.Ю. Структура бурятской патриархальной семьи и трансформация внутрисемейных связей в современной культуре бурят // Вестник Бурятского государственного университета. 2012. № 6. С. 248–251.

44. Эфроимсон В.П. Родословная альтруизма // Новый мир. 1971. № 10. С. 57–65.

45. Angerer S., Glätzle-Rützler D., Lergetporer P., Sutter M. Donations, Risk Attitudes and Time Preferences: A Study on Altruism in Primary School Children // Journal of Economic Behavior & Organization. 2015. No. 115. P. 67–74. https://doi.org/10.1016/j.jebo.2014.10.007

46. Balliet D., Li N.P., Macfarlan S.J., Vugt van M. Sex Differences in Cooperation: A Meta-Analytic Review of Social Dilemmas // Psychological Bulletin. 2011. Vol. 137 (6). P. 881–909. https://doi.org/10.1037/a0025354

47. Bird R. Cooperation and Conflict: The Behavioral Ecology of the Sexual Division of Labor // Evolutionary Anthropology. 1999. Vol. 8 (2). P. 65–75. https://doi.org/10.1002/ (SICI)1520-6505(1999)8:23.0.CO;2-3

48. Bowles S. Did Warfare Among Ancestral Hunter-Gatherers Affect the Evolution of Human Social Behaviors? // Science. 2009. Vol. 324 (5932). P. 1293–1298. https://doi.org/10.1126/science.1168112

49. Butovskaya M. et al. Approach to Resource Management and Physical Strength Predict Differences in Helping: Evidence from Two Small-Scale Societies // Frontiers in Psychology. 2020. No. 11. P. 373. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2020.00373

50. Chakars M. The Socialist Way of Life in Siberia: Transformation in Buryatia. Budapest: Central European University Press, 2014.

51. David-Barrett T. et al. Women Favour Dyadic Relationships, but Men Prefer Clubs: Cross-Cultural Evidence from Social Networking // PloS ONE. 2015. Vol. 10 (3): e0118329. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0118329

52. Dorrough A.R., Glöckner A. A Cross‐National Analysis of Sex Differences in Prisoner’s Dilemma Games // British Journal of Social Psychology. 2019. Vol. 58 (1). P. 225–240. https://doi.org/10.1111/bjso.12287

53. Eder D., Hallinan M.T. Sex Differences in Children’s Friendships // American Sociological Review. 1978. Vol. 43 (2). P. 237–250. https://doi.org/10.2307/2094701

54. Ensminger J., Henrich J. (eds.) Experimenting with Social Norms: Fairness and Punishment in Cross-Cultural Perspective. N.Y.: Russell Sage Foundation, 2014.

55. Fehr E., Glätzle-Rützler D., Sutter M. The Development of Egalitarianism, Altruism, Spite and Parochialism in Childhood and Adolescence // European Economic Review. 2013. No. 64. P. 369–383. https://doi.org/10.1016/j.euroecorev.2013.09.006

56. Fischbacher U., Gächter S., Fehr E. Are People Conditionally Cooperative? Evidence from a Public Goods Experiment // Economics Letters. 2001. Vol. 71 (3). P. 397–404. https://doi.org/10.1016/S0165-1765 (01)00394-9

57. Fischbacher U., Gächter S., Quercia S. The Behavioral Validity of the Strategy Method in Public Good Experiments // Journal of Economic Psychology. 2012. No. 33. P. 897–913. https://doi.org/10.1016/j.joep.2012.04.002

58. Franzen A., Pointner S. The External Validity of Giving in the Dictator Game // Experimental Economics. 2013. Vol. 16 (2). P. 155–169. https://doi.org/10.1007/s10683-012-9337-5

59. Gelcich S. et al. Exploring External Validity of Common Pool Resource Experiments: Insights from Artisanal Benthic Fisheries in Chile // Ecology and Society. 2013. Vol. 18 (3): 26269337.

60. Gerkey D. et al. Cooperation in Context: Public Goods Games and Post-Soviet Collectives in Kamchatka, Russia // Current Anthropology. 2013. Vol. 54 (2). P. 144–176.

61. Gintis H. Game Theory Evolving: A Problem-Centered Introduction to Modeling Strategic Interaction. Princeton: Princeton University Press, 2000.

62. Harbaugh W.T., Krause K. Children’s Altruism in Public Good and Dictator Experiments // Economic Inquiry. 2000. Vol. 38 (1). P. 95–109. https://doi.org/10.1111/j.1465-7295.2000.tb00006.x

63. Henrich J. et al. (eds.) Foundations of Human Sociality: Economic Experiments and Ethnographic Evidence from Fifteen Small-Scale Societies. Oxford: Oxford University Press, 2004.

64. Henrich J. et al. “Economic Man” in Cross-Cultural Perspective: Behavioral Experiments in 15 Small-Scale Societies // Behavioral and Brain Sciences. 2005. Vol. 28 (6). P. 795–815. https://doi.org/10.1017/S0140525X05000142

65. Herbst D., Mas A. Peer Effects on Worker Output in the Laboratory Generalize to the Field // Science. 2015. Vol. 350 (6260). P. 545–549. https://doi.org/10.1126/science.aac9555

66. Humphrey C. Population Trends, Ethnicity and Religion among the Buryats // The Development of Siberia / Eds. A. Wood, R.A. French. L.: Palgrave Macmillan, 1989. P. 147–176. https://doi.org/10.1007/978-1-349-20378-9_8

67. Jaeggi A.V., Gurven M. Natural Cooperators: Food Sharing in Humans and Other Primates // Evolutionary Anthropology: Issues, News, and Reviews. 2013. Vol. 22 (4). P. 186–195. https://doi.org/10.1002/evan.21364

68. Kashima Y. et al. Culture, Gender, and Self: A Perspective from Individualism-Collectivism Research // Journal of Personality and Social Psychology. 1995. Vol. 69 (5). P. 925–937. https://doi.org/10.1037/0022-3514.69.5.925

69. Kurzban R., Houser D. Experiments Investigating Cooperative Types in Humans: A Complement to Evolutionary Theory and Simulations // PNAS. 2005. Vol. 102 (5). P. 1803–1807. https://doi.org/10.1073/pnas.0408759102

70. Ledyard J.O. Public Goods: A Survey of Experimental Research // Handbook of Experimental Economics / Eds. J. Kagel, A. Roth. Princeton: Princeton University Press, 1994. P. 111–194.

71. Mansheev D.M. Forms of Nomadism and Livestock Management of the Eastern Sayan Buryats in the Late 19th and Early 20th Centuries // Archaeology, Ethnology and Anthropology of Eurasia. 2009. Vol. 37 (2). P. 104–109. https://doi.org/10.1016/j.aeae.2009.08.005

72. Maynard Smith J. Evolution and the Theory of Games. Cambridge: Cambridge University Press, 1982.

73. McDonald M.M., Navarrete C.D., van Vugt M. Evolution and the Psychology of Intergroup Conflict: The Male Warrior Hypothesis // Philosophical Transactions of the Royal Society B. 2012. Vol. 367 (1589). P. 670–679. https://doi.org/10.1098/rstb.2011.0301

74. Micheletti A.J.C., Ruxton G.D., Gardner A. Why War Is a Man’s Game // Proceedings of the Royal Society B. 2018. Vol. 285: 20180975. https://doi.org/10.1098/rspb.2018.0975

75. Murdock G.P., Provost C. Factors in the Division of Labor by Sex: A Cross-Cultural Analysis // Ethnology. 1973. Vol. 12 (2). P. 203–225. https://doi.org/10.2307/3773347

76. Nash J. Non-Cooperative Games // Annals of Mathematics. 1951. Vol. 54 (2). P. 286–295. https://doi.org/10.2307/1969529

77. Newyear T. “Our Primitive Customs” and “Lord Kalym”: The Evolving Buryat Discourse on Bride Price, 1880–1930 // Inner Asia. 2009. Vol. 11 (1). P. 5–22. https://doi.org/10.1163/000000009793066596

78. Nowak M.A. Five Rules for the Evolution of Cooperation // Science. 2006. Vol. 314 (5805). P. 1560–1563. https://doi.org/10.1126/science.1133755

79. Pan L., Hao D., Rong Z., Zhou T. Zero-Determinant Strategies in Iterated Public Goods Game // Scientific Reports. 2015. No. 5: 13096. https://doi.org/10.1038/srep13096

80. Peysakhovich A., Nowak M.A., Rand D.G. Humans Display a “Cooperative Phenotype” That is Domain General and Temporally Stable // Nature Communications. 2014. No. 5 (1). P. 1–8. https://doi.org/10.1038/ncomms5939

81. Rapoport A., Chammah A.M., Orwant C.J. Prisoner’s Dilemma: A Study in Conflict and Cooperation. Michigan: University of Michigan Press, 1965.

82. Robinson S.R., Smotherman W.P. Fetal Learning: Implications for the Development of Kin Recognition // Kin Recognition / Ed. P.G. Hepper. Cambridge: Cambridge University Press, 1991. P. 308–334.

83. Salmon С.А. On the Impact of Sex and Birth Order on Contact with Kin // Human Nature. 1998. Vol. 10 (2). P. 183–197. https://doi.org/10.1007/s12110-999-1014-9

84. Salmon С.А., Daly М. Birth Order and Familial Sentiment: Middleborns Are Different // Evolution and Human Behavior. 1998. No. 19. P. 299–312. https://doi.org/10.1016/S1090-5138 (98)00022-1

85. Silk J.B., Boyd R. From Grooming to Giving Blood: The Origins of Human Altruism // Mind the Gap / Eds. P.M. Kappeler, J. Silk. Berlin: Springer, 2010. P. 223–244.

86. Soler M. Costly Signaling, Ritual and Cooperation: Evidence from Candomblé, an Afro-Brazilian Religion // Evolution and Human Behavior. 2012. Vol. 33 (4). P. 346–356. https://doi.org/10.1016/j.evolhumbehav.2011.11.004

87. Sparks A., Burleigh T., Barclay P. We Can See Inside: Accurate Prediction of Prisoner’s Dilemma Decisions in Announced Games Following a Face-To-Face Interaction // Evolution and Human Behavior. 2016. Vol. 37 (3). P. 210–216. https://doi.org/10.1016/j.evolhumbehav.2015.11.003

88. Sulloway F.J. Birth Order and Evolutionary Psychology: А Meta-Analytic Overview // Psychological Inquiry. 1995. No. 6. P. 75–80. https://doi.org/10.1207/s15327965pli0601_15

89. Thomas M.G. et al. Smaller Saami Herding Groups Cooperate More in a Public Goods Experiment // Human Ecology. 2016. Vol. 44 (5). P. 633–642. https://doi.org/10.1007/s10745-016-9848-3

90. van den Berg P., Weissing F.J. Evolutionary Game Theory and Personality // Evolutionary Perspectives on Social Psychology / Eds. V. Zeigler-Hill, L.L.M. Welling, T.K. Shackelford. Cham: Springer, 2015. P. 451–463. https://doi.org/10.1007/978-3-319-12697-5_34

91. van Vugt M. Sex Differences in Intergroup Competition, Aggression, and Warfare: The Male Warrior Hypothesis // Annals of New York Academy of Sciences. 2009. Vol. 1167 (1). P. 124–134.

92. Volk S., Thöni C., Ruigrok W. Temporal Stability and Psychological Foundations of Cooperation Preferences // Journal of Economic Behavior & Organization. 2012. No. 81 (2). P. 664–676. https://doi.org/10.1016/j.jebo.2011.10.006

93. Yamagishi T. et al. Is Behavioral Pro-Sociality Game-Specific? Pro-Social Preference and Expectations of Pro-Sociality // Organizational Behavior and Human Decision Processes. 2013. Vol. 120 (2). P. 260–271. https://doi.org/10.1016/j.obhdp.2012.06.002

94. Yang G., Pan F., Gan W.B. Stably Maintained Dendritic Spines are Associated with Lifelong Memories // Nature. 2009. Vol. 462 (7275). P. 920–924. https://doi.org/10.1038/nature08577

Система Orphus

Загрузка...
Вверх