Чудь как новая этническая группа: традиционалистский проект на Пинежье

 
Код статьиS086954150007379-6-1
DOI10.31857/S086954150007379-6
Тип публикации Статья
Статус публикации Опубликовано
Авторы
Должность: Научный сотрудник
Аффилиация:
Тюменский государственный университет
Европейский университет в Санкт-Петербурге
Адрес: ул. Володарского 6, Тюмень, 625003, Россия
Название журналаЭтнографическое обозрение
Выпуск№5
Страницы82-101
Аннотация

В статье рассматривается проект создания общины “народа чудь” в одной из деревень Архангельской обл. на рубеже XX–XXI вв., разработанный московским энтузиастом Сергеем Григорьевым. Осмысление категории чудь как этнической стало легитимным основанием для проектирования автономной этнической группы “чудь”, обладающей всеми конвенциональными показателями этничности (идентификацией, этнической территорией, историей, специфическим языком, культурой и т.д.). Признание же новой этнической группы потребовало поиска институциональных форм ее объективации как на уровне государства (всероссийская перепись, обращения в Министерство по делам национальностей), так и на уровне локального сообщества (регистрация общины, музей чуди). Показательно, что выявление “определителей” чудской этничности у населения деревни через переосмысление существующих культурных практик или достраивание новых привело к неоднозначному или даже враждебному отношению сообщества к чудскому проекту и его автору. Моделирование чуди как “коренного народа” рассматривается в контексте советской этнографической парадигмы, национальной политики и постсоветских традиционалистских движений.

Ключевые словачудь, этничность, примордиализм, перепись населения, традиционалистские движения, Пинежье, Русский Север
Источник финансированияИсследование проведено при финансовой поддержке следующих организаций и грантов: Государственное задание Минобрнауки РФ [№ 33.2257.2017/ПЧ]
Получено26.11.2019
Дата публикации02.12.2019
Кол-во символов56766
Цитировать  
100 руб.
При оформлении подписки на статью или выпуск пользователь получает возможность скачать PDF, оценить публикацию и связаться с автором. Для оформления подписки требуется авторизация.

Оператором распространения коммерческих препринтов является ГАУГН-ПРЕСС

Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной.
1 Сетевой ресурс Википедия, аккумулирующий и распространяющий условно энциклопедическое, популярное знание об окружающем мире, статью Чудь открывает емким определением, достаточно точно воспроизводящим объем соответствующей категории, сформированный советской академической традицией: “Чудь – собирательное древнерусское название ряда племен и народов, как правило, прибалтийско-финской группы (ср. водь, весь, сумь, емь, меря) финно-угорской общности” (Чудь 2019). Предложенная дефиниция опирается на два принципиальных положения, объективирующих чудь как сообщество людей, а именно: соотнесенность группы с прошлым (“древнерусское название” вкупе с упоминанием веси, води отсылает к средневековым летописным источникам) и этническая специфика, определяемая в стадиально-типологической (“племена”, “народы”) и этноязыковой системах значений (чудь, с одной стороны, сравнивается с другими реконструируемыми группами прошлого, а с другой – вписывается в “общности” более высокого порядка, напр. “финно-угорскую”). В этом коротком определении, чьим основным (и непроблематичным) риторическим итогом является утверждение связи между лексемой чудь и этнической единицей, реализуются – свернутые до пресуппозиций – важнейшие элементы советской этнографической парадигмы: примордиальный взгляд на природу этнического, ориентированность на реконструкцию ранней “этнической истории”1, прагматическая связь сформированного исторического нарратива с настоящим. 1. Здесь и далее выделение кавычками таких категорий как “этническая история”, “этнос”, “антропологический тип”, “ассимиляция” и др. в контексте исследований чуди, маркирует их принадлежность к анализируемым эпистемологическим традициям в рамках советской и постсоветской этнографии.
2 Техники переосмысления и инструментализации этнографического знания в рамках национального строительства, этнического активизма или широкого спектра традиционалистских проектов попадают в фокус внимания как историков советского периода, связывающих эпоху “парада суверенитетов” с эффективностью национальной политики СССР, так и специалистов по современному этническому и религиозному национализму, движениям нью-эйдж, поздне- и постсоветским практикам конструирования традиционного. В предложенной статье я продемонстрирую, каким образом этнографическое знание о чуди, переосмысленное и модифицированное в соответствии с распространенными на постсоветском пространстве схемами манифестации этничности (сценарием бытия этнической/национальной группы), стало основанием для концептуализации чуди как коренного малочисленного народа, чьи представители проживают в д. Нюхча Пинежского р-на Архангельской обл. Ню́хча, расположенная в верхнем (в пределах района) течении р. Пинеги, в 2009–2011 гг. насчитывала около 500 человек постоянного населения в обеих частях, Ню́хче и Заню́хче, располагала стандартным для небольшого поселения набором объектов социальной инфраструктуры (несколько магазинов, средняя школа, детский сад, клуб, почтовое отделение) и была относительно изолирована от ближайших населенных пунктов как с точки зрения коммуникаций, так и с точки зрения транспорта. В начале 2000-х годов деревня получила известность на уровне района и даже за его пределами благодаря деятельности этнического активиста из Москвы Сергея Григорьева, известного в Пинежье под именем “чудского вождя”, утверждавшего, что в Нюхче до сих пор проживает автономная этническая группа чудь2. 2. Полевая работа в регионе проводилась в рамках этнолингвистических экспедиций кафедры русского языка филологического факультета СПбГУ по теме “Духовная культура Русского Севера в народной словесности” (ДКРС) в период 2007–2012 гг. Цитаты из архива экспедиции снабжены пометой “ДКРС” и приводятся в орфографической записи. Далее для обозначения деятельности Сергея Григорьева, направленной на утверждение и продвижение чуди как народа Пинежья, я буду использовать словосочетание чудской проект.

Всего подписок: 1, всего просмотров: 675

Оценка читателей: голосов 0

1. ДКРС – Архив этнолингвистических экспедиций кафедры русского языка филологического факультета СПбГУ по теме “Духовная культура Русского Севера в народной словесности” (руководитель темы – О.А. Черепанова).

2. ПМА 1 – Интервью с С.М. Григорьевым. Д. Нюхча, 2010 г. Собиратели: К.А. Гаврилова, Е.А. Филонов.

3. ПМА 2 – Архив сельского совета д. Нюхча (тематически сфокусированный на чудском проекте, без отдельного названия/описи).

4. Беднов 2003 – Беднов А.В. Чудь с лебединого озера // Архангельск. 30 января 2003.

5. Григорьев 2002 – Григорьев С.M. Об опыте работы в деревне Нюхча Пинежского района Архангельской области // Малые города и села: проблемы сохранения и развития (участие населения и партнерство): материалы международной конференции и семинара, Звенигород, окт. 2000 г. М.: РИК, 2002. С. 120–124.

6. Григорьев 2003 – Григорьев С.М. О чуди-биармах замолвите слово // У Белого моря. 17 апреля 2003.

7. Громкое дело 2010 – Громкое дело. Икотка. Рен-ТВ (2010) // YouTube. 16.07.2016. https://www.youtube.com/watch?v=EucqbfAe1rY

8. Ефименко 1869 – Ефименко П.С. Заволоцкая чудь. Ч. 1, 2. Архангельск: Арханг. губ. стат. ком., 1869.

9. Звезда забытого народа 2016 – Звезда забытого народа. Чудь: из прошлого в будущее (Сергей Григорьев). Biblio-gorod // YouTube. 04.03.2016. https://www.youtube.com/watch?v=kYDn75x-Tcs

10. Иванова, Калуцков 2008 – Иванова А.А., Калуцков В.Н. Светлое Пинежье: путешествие по краю. Справочник-путеводитель. Архангельск; Карпогоры: Правда Севера, 2008.

11. Леонтьева 2003 – Леонтьева М. Код 351. К поморам прибавилась чудь // Известия (Архангельск. Общество). 18 января 2003. С. 9.

12. Лойченко 2001 – Лойченко С. Но избави нас от лукавого… // Правда Севера. 2 июня 2001.

13. Ломоносов 1952 – Ломоносов М.В. Полное собрание сочинений. Т. 6: Труды по русской истории, общественно-экономическим вопросам и географии. 1747–1765 гг. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1952. С. 195–203.

14. Сергей Григорьев 2012 – Сергей Григорьев – Вождь племени Чудь // Merjamaa. 29.10.2012. http://merjamaa.ru/news/sergej_grigorev_vozhd_plemeni_chud/2012-10-29-654

15. Смородина 2006 – Смородина С. Воскрешение Чуди // Архангельск. 14 июля 2006.

16. 82-ФЗ 1999 –Федеральный закон от 30 апреля 1999 г. № 82-ФЗ “О гарантиях прав коренных малочисленных народов Российской Федерации” (с изменениями и дополнениями).

17. Чудь 2019 – Чудь // Википедия. https://ru.wikipedia.org/wiki/Чудь (дата обращения: 10.01.2019).

18. Абашин С.Н. Национализмы в Средней Азии: в поисках идентичности. СПб: Алетейя, 2007.

19. Андерсон Б. Воображаемые сообщества. Размышления об истоках и распространении национализма. М.: Кучково поле, 2016.

20. Байбурин А.К., Левинтон Г.А. О соотношении фольклорных и этнографических фактов // Acta Ethnographica Academiae Scientiarium Hungaricae. 1983. T. 32. С. 3–31.

21. Баранова В.В. Составление словаря и рождение нового языка // Антропологический форум. 2014. № 2. С. 27–36.

22. Березович Е.Л. Чудь // Славянские древности: этнолингвистический словарь. В 5 т. / Под общ. ред. Н.И. Толстого. Т. 5. М.: Международные отношения, 2014. С. 560–562.

23. Гаврилова К.А. Возвращение народной культуры народу: правильная Масленица и методическое руководство сельской самодеятельностью // Этнографическое обозрение. 2016. № 6. С. 27–43.

24. Гаврилова К.А. Чудь на Пинеге и в окрестностях: 5+ жизней одной спорной категории // Свои и чужие. Метаморфозы идентичности на востоке и западе Европы / Под ред. Е.И. Филипповой, К. Ле Торривеллека. М.: ИЭА РАН; Горячая линия – Телеком, 2018. С. 270–336.

25. Дранникова Н.В. (ред.) Чудь в устной традиции Архангельского Севера. Архангельск: Поморский университет, 2008.

26. Калуцков В.Н., Иванова А.А., Давыдова Ю.А. и др. Культурный ландшафт Русского Севера: Пинежье, Поморье. М.: Изд-во ФМБК, 1998.

27. Криничная Н.А. Русская народная историческая проза. Вопросы генезиса и структуры / Отв. ред. В.К. Соколова. Л.: Наука, 1987.

28. Мельникова Е.А. Новые рамки традиции и традиционности в России: от редактора // Этнографическое обозрение. 2016. № 6. С. 5–10.

29. Панченко А.А. Иван и Яков – необычные святые из болотистой местности. “Крестьянская агиология” и религиозные практики в России Нового времени. М.: НЛО, 2012.

30. Смирнов Ю.И. Предания Европейского севера о чуди // Проблемы изучения финно-угорского фольклора / Под ред. В.Я. Евсеева и др. Саранск: Мордовское книжное изд-во, 1972. С. 55–62.

31. Соколовский С.В. Бремя традиции: прошлое в настоящем российской антропологии // Антропологический форум. 2011. № 15. С. 205–220.

32. Степанов В.В., Тишков В.А. Этническое измерение России // Этнокультурный облик России. Перепись 2002 года / Отв. ред. В.В. Степанов, В.А. Тишков. М.: Наука, 2007. С. 17–63.

33. Теребихин Н.М., Шабаев Ю.П. Чудь, поморы и коми-ижемцы: реидентификация или конструирование идентичностей (этногенетические технологии на Европейском Севере) // Европейский Север: локальные группы и этнические границы / Отв. ред. О.И. Уляшев. Сыктывкар: ИЯЛИ Коми НЦ УрО РАН, 2012. С. 29–59.

34. Тишков В. Переписи населения и конструирование идентичностей // На пути к переписи / Под ред. В. Тишкова. М.: Авиаиздат, 2003. С. 9–38.

35. Тулаева С.А. Поморская идея: возникновение и развитие // Этнографическое обозрение. 2009. № 4. С. 3–17.

36. Фадеева Л.В. Рассказы об обетах и обетных святынях в современном устном репертуаре Пинежья (к вопросу о сюжетно-композиционных и жанровых особенностях текста) // Народные культуры Русского Севера. Фольклорный энтитет этноса. Вып. 2: Материалы российско-финского симпозиума (Архангельск, 20–21 ноября 2003 г.) / Отв. ред. В.М. Гацак, Н.В. Дранникова. Архангельск: Поморский университет, 2004. С. 220–230.

37. Червонная С.М. Все наши боги с нами и за нас: этническая идентичность и этническая мобилизация в современном искусстве народов России / Под ред. М.Н. Губогло. М.: ЦИМО, 1999.

38. Шабаев Ю.С. Перепись в Республике Коми: проблемы и издержки // Этнография переписи – 2002 / Под ред. Е. Филипповой, Д. Ареля, К. Гусеф. М.: Авиаиздат, 2003. С. 169–180.

39. Шнирельман В.А. Аркаим: археология, эзотерический туризм и национальная идея // Антропологический форум. 2011. № 14. С. 133–167.

40. Штырков С.А. Предания об иноземном нашествии: крестьянский нарратив и мифология ландшафта (на материалах Северо-Восточной Новгородчины). СПб.: Наука, 2012.

41. Штырков С.А. Традиционалистские движения в современном северно-осетинском обществе и логика религиозного национализма // Кавказский город: потенциал этнокультурных связей в урбанистической среде / Отв. ред. Ю.М. Ботяков. СПб.: МАЭ РАН, 2013. С. 331–362.

42. Banks M. Ethnicity: Anthropological Constructions. L.: Routledge, 2005.

43. Hirsch F. Empire of Nations: Ethnographic Knowledge and the Making of the Soviet Union. Ithaca: Cornell University Press, 2005.

44. Kertzer D.I., Arel D. Censuses, Identity Formation, and the Struggle for Political Power // Census and Identity: The Politics of Race, Ethnicity, and Language in National Censuses / Ed. D.I. Kertzer, D. Arel. Cambridge: Cambridge University Press, 2002. P. 1–42.

45. Martin T. Modernization or Neo-Traditionalism? Ascribed Nationality and Soviet Primordialism // Stalinism. New Directions / Ed. S. Fitzpatrick. L.: Routledge, 2000. P. 348–367.

46. Olson L.J. Performing Russia: Folk Revival and Russian Identity. L.: Routledge, 2004.

47. Slezkine Yu. The USSR as a Communal Apartment, or How a Socialist State Promoted Ethnic Particularism // Slavic Review. 1994. Vol. 53. No. 2. P. 414–452.

48. Suny R.G. The Revenge of the Past: Nationalism, Revolution, and the Collapse of the Soviet Union. Stanford: Stanford University Press, 1993.

Система Orphus

Загрузка...
Вверх