All
 
|
 
 


The Difficulties of Reconstructing the Cultural Lexicon for a Macrofamily-Level Proto-Language (Based on the Afrasian Example) [Problemy rekonstruktsii kul’turnoi leksiki praiazyka makrosem’i (na primere afraziiskogo)]
 
PIIS086954150016697-6-1
DOI10.31857/S023620070016697-3
Publication type Article
Status Published
Authors
George Starostin 
Affiliation: National Research University “Higher School of Economics”
Address: Russian Federation, Moscow
Journal nameEtnograficheskoe obozrenie
Edition№4
Pages43-50
Abstract

The paper offers a critical analysis of several Afrasian etymologies with presumably “military” semantics, put forward by Alexander Militarev. The conclusion is that these etymologies typically suffer from multiple problems, such as lack of proper attention to the historical typology of semantic shifts and insufficient consideration for the distribution of potential reflexes in daughter languages. Because of this, the reconstructability of a large Proto-Afrasian lexical layer of specifically “military” terms remains questionable – at least not until such a reconstruction has been diligently conducted on each of the chronological levels preceding Proto-Afrasian (particularly on the various intermediate levels of the Cushitic family, since only a secure reconstruction of any select etymon on the Proto-Cushitic level can in turn properly guarantee its Proto-Afrasian status).

KeywordsAfrasian languages, Proto-Afrasian language, cultural lexicon, historical semantics, distant language relationship
Publication date28.09.2021
Number of characters22121
Cite  
100 rub.
When subscribing to an article or issue, the user can download PDF, evaluate the publication or contact the author. Need to register.
Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной
1 Статья А.Ю. Милитарева, одного из крупнейших отечественных специалистов по исторической семитологии и афразистике, продолжает его многолетние исследования в области реконструкции не только фонетического облика и словарного состава праафразийского языка, но и культурного мира древних афразийцев. Мне бы хотелось воспользоваться этим случаем, чтобы, нисколько не принижая актуальность и значимость этимологических исследований автора, все же высказать несколько давно назревших соображений, касающихся некоторых фундаментальных методологических проблем, не преодоленных до конца ни в афразийском языкознании, ни вообще в исследованиях, так или иначе имеющих дело с “дальним” (в противовес “ближнему”) языковым родством.
2 Профессиональным компаративистам хорошо известно, что существует, хоть и не очень четко прописанная, но все же реальная грань между “базисным” сопоставительным материалом, на основании которого доказывается (или, по крайней мере, обосновывается) факт языкового родства, и своего рода “надстроечным” материалом, который сам по себе в силу разных причин не может доказывать родство, но может использоваться в целях дальнейшей праязыковой реконструкции при условии уже доказанного родства. К “базисному” материалу относятся в первую очередь элементы грамматики и так наз. базисной лексики (более или менее универсальные лексические концепты, редко заимствующиеся из языка в язык и обладающие высоким уровнем исторической устойчивости); как “надстройка” по отношению к ним функционирует “культурный лексический слой”, к которому относятся более сложные, менее универсальные и легче поддающиеся вымыванию и заимствованию понятия.
3 В современной компаративистике гипотеза об афразийском родстве, с точки зрения “базисного” материала, находится в значительно более выгодном положении (чем, скажем, упоминаемые автором обсуждаемой статьи ностратическая гипотеза В.М. Иллич-Свитыча или сино-кавказская гипотеза С.А. Старостина): подтверждающий ее сравнительный материал из области грамматической парадигматики и базисной лексики, хотя и немногочислен, все же обычно считается достаточным для того, чтобы мировое лингвистическое сообщество принимало как данность восхождение семитских, берберских, чадских, египетского и кушитских языков к общему языковому предку (отдельные сомнения в последнее время высказываются лишь относительно омотских языков).
4 В намного более сложном положении, однако, оказываются реконструкция праафразийской культурной лексики и вообще афразийская этимология как таковая. Из двух опубликованных на сегодняшний день афразийских этимологических словарей (К. Эрета; В.Е. Орла, О.В. Столбовой) ни один не пользуется существенным авторитетом, и хотя в целом словарь В.Е. Орла и О.В. Столбовой на несколько порядков выше работы К. Эрета с точки зрения качества фонетических и семантических сопоставлений, большинство представленных в нем этимологий скорее можно считать “сырым материалом” для построения полноценного словаря, чем финальным продуктом. Работа над подготовкой такого рода издания уже давно ведется в рамках этимологической базы А.Ю. Милитарева и О.В. Столбовой (из которой в основном и позаимствован материал для обсуждаемой статьи), однако, на мой взгляд, ее успешному завершению до сих пор препятствует ряд нерешенных проблем, которые довольно наглядно проявляются в том числе и в данных, представленных в публикации А.Ю. Милитарева.

Number of purchasers: 2, views: 608

Readers community rating: votes 0 

1. Black, P.D. 1975. Lowland East Cushitic: Subgroupingand Reconstruction. PhD diss., Yale University.
2. Jungraithmayr, H., and D. Ibriszimow. 1994. Chadic Lexical Roots. Vol. I, Tentative Reconstruction, Grading, Distribution, and Comments. Vol. II, Documentation. Berlin: Dietrich Reimer Verlag.
3. Kießling, R., and M. Mous. 2003. The Lexical Reconstruction of West-Rift Southern Cushitic. Koln: Rudiger Koppe Verlag.
4. Orel, V.E., and O.V. Stolbova. 1995. Hamito-Semitic Etymological Dictionary: Materials for a Reconstruction. Leiden: Brill.
5. Stevenson, R.C. 1969. Bagirmi Grammar. Khartoum: University of Khartoum.
6. Stolbova, O.V. 2016. Etimologicheskii slovar’ chadskikh yazykov [Chadic Etymological Dictionary]. Moscow: Institut vostokovedeniia RAN.

Система Orphus

Loading...
Up