Проблемы реконструкции культурной лексики праязыка макросемьи (на примере афразийского)

В работе, посвященной критическому анализу нескольких общеафразийских этимологий с “военной” семантикой, выдвинутых А.Ю. Милитаревым, затрагиваются некоторые фундаментальные методологические проблемы, не преодоленные до конца ни в афразийском языкознании, ни вообще в исследованиях, так или иначе имеющих дело с “дальним” (в противовес “ближнему”) языковым родством. Анализ показывает, что из-за многочисленных проблем, связанных с недостаточным учетом типологии семантических переходов и дистрибуции потенциальных когнатов в языках-потомках, реконструируемость на праафразийском уровне большого лексического слоя, якобы отражающего военную тематику, на самом деле остается под серьезным вопросом – по крайней мере до тех пор, пока соответствующая реконструкция не будет качественно проделана на всех промежуточных хронологических уровнях, предшествующих общеафразийскому (особенно на уровне отдельных подветвей кушитской семьи, поскольку только надежная реконструируемость этимона на общекушитском уровне может позволить считать ту или иную этимологию праафразийской).

Ключевые слова

афразийские языки, праафразийский язык, культурная лексика, историческая семантика, дальнее родство языков

Дата публикации

28.09.2021

Кол-во символов

22121

Цитировать

ГОСТ	Старостин Г. С. Проблемы реконструкции культурной лексики праязыка макросемьи (на примере афразийского) // Этнографическое обозрение – 2021. – №4 C. 43-50 [Электронный ресурс]. URL: http://ras.jes.su/ethnorev/s023620070016697-3-1 (дата обращения: 25.04.2024). DOI: 10.31857/S023620070016697-3
MLA	Starostin, George "The Difficulties of Reconstructing the Cultural Lexicon for a Macrofamily-Level Proto-Language (Based on the Afrasian Example) [Problemy rekonstruktsii kul’turnoi leksiki praiazyka makrosem’i (na primere afraziiskogo)]." Etnograficheskoe obozrenie 4 (2021):43-50. DOI: 10.31857/S023620070016697-3
APA	Starostin G. (2021). The Difficulties of Reconstructing the Cultural Lexicon for a Macrofamily-Level Proto-Language (Based on the Afrasian Example) [Problemy rekonstruktsii kul’turnoi leksiki praiazyka makrosem’i (na primere afraziiskogo)]. Etnograficheskoe obozrenie (4), pp.43-50 DOI: 10.31857/S023620070016697-3

100 руб.

При оформлении подписки на статью или выпуск пользователь получает возможность скачать PDF, оценить публикацию и связаться с автором. Для оформления подписки требуется авторизация.

Оператором распространения коммерческих препринтов является ООО «Интеграция: ОН»

Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной.


1	Статья А.Ю. Милитарева, одного из крупнейших отечественных специалистов по исторической семитологии и афразистике, продолжает его многолетние исследования в области реконструкции не только фонетического облика и словарного состава праафразийского языка, но и культурного мира древних афразийцев. Мне бы хотелось воспользоваться этим случаем, чтобы, нисколько не принижая актуальность и значимость этимологических исследований автора, все же высказать несколько давно назревших соображений, касающихся некоторых фундаментальных методологических проблем, не преодоленных до конца ни в афразийском языкознании, ни вообще в исследованиях, так или иначе имеющих дело с “дальним” (в противовес “ближнему”) языковым родством.
2	Профессиональным компаративистам хорошо известно, что существует, хоть и не очень четко прописанная, но все же реальная грань между “базисным” сопоставительным материалом, на основании которого доказывается (или, по крайней мере, обосновывается) факт языкового родства, и своего рода “надстроечным” материалом, который сам по себе в силу разных причин не может доказывать родство, но может использоваться в целях дальнейшей праязыковой реконструкции при условии уже доказанного родства. К “базисному” материалу относятся в первую очередь элементы грамматики и так наз. базисной лексики (более или менее универсальные лексические концепты, редко заимствующиеся из языка в язык и обладающие высоким уровнем исторической устойчивости); как “надстройка” по отношению к ним функционирует “культурный лексический слой”, к которому относятся более сложные, менее универсальные и легче поддающиеся вымыванию и заимствованию понятия.
3	В современной компаративистике гипотеза об афразийском родстве, с точки зрения “базисного” материала, находится в значительно более выгодном положении (чем, скажем, упоминаемые автором обсуждаемой статьи ностратическая гипотеза В.М. Иллич-Свитыча или сино-кавказская гипотеза С.А. Старостина): подтверждающий ее сравнительный материал из области грамматической парадигматики и базисной лексики, хотя и немногочислен, все же обычно считается достаточным для того, чтобы мировое лингвистическое сообщество принимало как данность восхождение семитских, берберских, чадских, египетского и кушитских языков к общему языковому предку (отдельные сомнения в последнее время высказываются лишь относительно омотских языков).
4	В намного более сложном положении, однако, оказываются реконструкция праафразийской культурной лексики и вообще афразийская этимология как таковая. Из двух опубликованных на сегодняшний день афразийских этимологических словарей (К. Эрета; В.Е. Орла, О.В. Столбовой) ни один не пользуется существенным авторитетом, и хотя в целом словарь В.Е. Орла и О.В. Столбовой на несколько порядков выше работы К. Эрета с точки зрения качества фонетических и семантических сопоставлений, большинство представленных в нем этимологий скорее можно считать “сырым материалом” для построения полноценного словаря, чем финальным продуктом. Работа над подготовкой такого рода издания уже давно ведется в рамках этимологической базы А.Ю. Милитарева и О.В. Столбовой (из которой в основном и позаимствован материал для обсуждаемой статьи), однако, на мой взгляд, ее успешному завершению до сих пор препятствует ряд нерешенных проблем, которые довольно наглядно проявляются в том числе и в данных, представленных в публикации А.Ю. Милитарева.

Всего подписок: 2, всего просмотров: 616

Оценка читателей: голосов 0

1. Столбова О.В. Этимологический словарь чадских языков. М.: Институт востоковедения РАН, 2016.

2. Orel V.E., Stolbova O.V. Hamito-Semitic Etymological Dictionary: Materials for a Reconstruction. Leiden: Brill, 1995.

3. Jungraithmayr H., Ibriszimow D. Chadic Lexical Roots. Vol. I: Tentative Reconstruction, Grading, Distribution, and Comments. Vol. II: Documentation. Berlin: Dietrich Reimer Verlag, 1994.

4. Kießling R., Mous M. The Lexical Reconstruction of West-Rift Southern Cushitic. Koln: Rudiger Koppe Verlag, 2003.

5. Stevenson R.C. Bagirmi Grammar. Khartoum: University of Khartoum. 1969.

6. Black P.D. Lowland East Cushitic: Subgroupingand Reconstruction. PhD diss., Yale University, Yale, 1975.