Все
 
 
 


Наша новая хрупкость: пандемия, этика и «биомедицинские другие»
 
Код статьиS023620070023377-1-1
DOI10.31857/S023620070023377-1
Тип публикации Статья
Статус публикации Опубликовано
Авторы
Мирошниченко Максим Дмитриевич 
Аффилиация: Российский национальный исследовательский медицинский университет им. Н.И. Пирогова
Адрес: Российская Федерация, 117997 Москва, ул. Островитянова, д. 1
Название журналаЧеловек
ВыпускТом 33 Выпуск №6
Страницы26-49
Аннотация

Данная статья посвящена осмыслению хрупкости как конститутивной структуры современного субъекта периода пандемии. COVID-19 вновь актуализировал ряд проблем современной философии: границы между человеком и животным, природой и культурой, «своим» и «чужим». Опираясь на феноменологическую этику Левинаса, я предлагаю концепцию биоэтики как воплощенной науки о «биомедицинских Других» — людях, чей опыт не может быть нормирован и вписан в интерсубъективную структуру жизненного мира здорового человека. Негативные последствия коронавируса для психофизического здоровья показывают, что в период пандемии каждый человек может стать другим — заразившись инфекцией или прервав привычные социальные связи из-за режима самоизоляции. В этом проявляется работа деструктивной пластичности — такого преобразования субъекта, в котором он становится радикально другим, примерами чему можно считать не только черепно-мозговые травмы или нейродегенеративные заболевания, но и индивидуальные последствия коронавируса. Преобразованный субъект и есть такой «биомедицинский Другой», он нуждается в эмпатической и гостеприимной биоэтике, основанной на смягченном понимании границ «своего» и «чужого». Этот субъект представляет собой «заземление» контингентности, которая стала важным концептом современной философии. Краткий очерк биоэтики иллюстрирует попытку «феноменологизировать» контингентность, увязав ее с антропологической способностью пластичного преобразования, которое способно обладать как креативным, так и деструктивным измерением. Биоэтика работает с контингентностью, не превращая ее в метафизическое понятие и не стремясь уместить ее в рамки биомедицински вычерченной нормативности. Иммунное гостеприимство предоставляет рамку для принятия «биомедицинских Других» как реализации разнообразия форм человеческих тел.

Ключевые словакоронавирус, пандемия, постгуманизм, феноменология, «биомедицинские Другие», контингентность, биоэтика, патическое, энактивизм, автономия
Получено20.12.2022
Дата публикации28.12.2022
Кол-во символов45979
Цитировать  
100 руб.
При оформлении подписки на статью или выпуск пользователь получает возможность скачать PDF, оценить публикацию и связаться с автором. Для оформления подписки требуется авторизация.

Оператором распространения коммерческих препринтов является ООО «Интеграция: ОН»

Всего подписок: 0, всего просмотров: 261

Оценка читателей: голосов 0 

1. Агамбен Дж. Homo sacer. Суверенная власть и голая жизнь. М.: Европа, 2011.
2. Борьба с инфодемией на фоне пандемии COVID-19: поощрение ответственного поведения и уменьшение пагубного воздействия ложных сведений и дезинформации // ВОЗ. 23.09.2020 [Электронный ресурс]. URL: https://www.who.int/ru/news/item/23-09-2020-managing-the-covid-19-infodemic-promoting-healthy-behaviours-and-mitigating-the-harm-from-misinformation-and-disinformation  (дата обращения: 20.01.2022).
3. Кито А. Один литр слез [Электронный ресурс]. URL:  https://www.litmir.me/br/?b=180001  (дата обращения: 20.01.2022).
4. Курленкова А.С. Биоэтика и антропология // Этнографическое обозрение. 2013. №1. С. 89–103.
5. Левинас Э. Гуманизм другого человека // Левинас Э. Время и Другой. Гуманизм другого человека. СПб.: Высшая религиозно-философская школа, 1998. С. 123–244.
6. Левинас Э. Тотальность и Бесконечное // Левинас Э. Избранное. Тотальность и Бесконечное. М.; СПб.: Университетская книга, 2000. С. 66–291.
7. Ловинк Г. Психопатология информационной перегрузки // Медиа: между магией и технологией / под ред. Н. Сосна и К. Федоровой. М., Екатеринбург: Кабинетный ученый, 2014. С. 232–251.
8. Мальдине А. О сверхстрастности // Шолохова С.А., Ямпольская А.В. (ред.). (Пост)феноменология: новая феноменология во Франции и за ее пределами. М.: Академический проект, Гаудеамус, 2014. С. 151–203.
9. Мейясу К. После конечности. Эссе о необходимости контингентности. Екатеринбург, М.: Кабинетный ученый, 2015.
10. Флюссер В. О проецировании // ХОРА. 2009. № 3/4 (9/10). С. 65–76.
11. Что такое пандемия? // ВОЗ. 24.02.2010 [Электронный ресурс]. URL: https://web.archive.org/web/20200715082338/https://www.who.int/csr/disease/swineflu/frequently_asked_questions/pandemic/ru/  (дата обращения: 20.01.2022).
12. Alaimo S. Bodily natures: Science, environment, and the material self. Indiana University Press, 2010.
13. Barad K. On Touching — The Inhuman that therefore I am. differences. 2012. Vol. 23. N 3. P. 206–223.
14. Braidotti R. “We” are in This Together, But We are Not One and the Same. Journal of bioethical inquiry. 2020. Vol. 17. N 4. P. 465–469.
15. Brassier R. The View from Nowhere. Identities: Journal for Politics, Gender and Culture. 2011. Vol. 8. N 2. P. 7–23.
16. De Jaegher H., Di Paolo E. Participatory Sense-Making. Phenomenology and the Cognitive Sciences. 2007, Vol. 6. N 4. P. 485–507.
17. Depraz N. Microphenomenology of Chronicity in Psychosomatic Diseases: Diabetes, Anorexia, and Schizophrenia. Time and Body: Phenomenological and Psychopathological Approaches. Ed. by C. Tewes, G. Stanghellini. Cambridge University Press, 2020. P. 82–97.
18. Depraz N. The Lived Experience of Being Fragile: On Becoming more “Living” During the Pandemic. Constructivist Foundations. 2021. Vol. 16. N 3. P. 245–253.
19. Hansen M. The Media Entangled Phenomenology. Philosophy after Nature. Ed. by R. Braidotti and R. Dolphijn. London; New York: Rowman & Littlefield, 2017. P. 73–98.
20. Hayles N. K. Novel Corona: Posthuman Virus. Critical Inquiry. 2021. Vol. 47. N 2. P. 68–72.
21. Horton Z. Viral Zoom: COVID-19 as Multi-scalar Immune Failure. International Journal of Performance Arts and Digital Media. 2020. Vol. 16. N 3. P. 319–340.
22. Laruelle F. A Biography of Ordinary Man: On Authorities and Minorities. John Wiley & Sons, 2018.
23. Laruelle F. General Theory of Victims. Cambridge: Polity Press, 2015.
24. López D. G. A Phenomenological Approach to the Study of Social Distanc. Human Studies. 2021. Vol. 44. P. 171–200.
25. Malabou C. How is Subjectivity Undergoing Deconstruction Today? Philosophy, Auto-hetero-affection, and Neurobiological Emotion. Qui Parle. 2009. Vol. 17. N 2. P. 111–122.
26. Malabou C. The New Wounded: From Neurosis to Brain Damage. New York: Fordham University Press, 2012.
27. Neuroethics. 2020. Vol. 13.
28. Potter V. R. Bioethics, the Science of Survival. Perspectives in biology and medicine. 1970. Vol. 14. N 1. P. 127–153.
29. Roden D. Nature's Dark Domain: An Argument for a Naturalised Phenomenology. Royal Institute of Philosophy Supplements. 2013. Vol. 72. P. 169–188.
30. Sadegh-Zadeh K. Handbook of Analytic Philosophy of Medicine. Dordrecht, Heidelberg, New York, London: Springer, 2015.
31. Sharma T., Bashir M. Use of Apps in the COVID-19 Response and the Loss of Privacy Protection. Nature Medicine. 2020. Vol. 26. N 8. P. 1165–1167.
32. Shildrick M. “Why Should Our Bodies End at the Skin?”: Embodiment, Boundaries, and Somatechnics. Hypatia. 2015. Vol. 30. N 1. P. 13–29.
33. Thacker E. Biomedia. University of Minnesota Press, 2004.
34. Timpka T., Nyce J. M. Face Mask Use During the COVID-19 Pandemic — the Significance of Culture and the Symbolic Meaning of Behavior. Annals of Epidemiology. 2021. Vol. 59. P. 1–4.
35. Varela F. J. Intimate Distances. Fragments for a Phenomenology of Organ Transplantation. Journal of Consciousness Studies. 2001. Vol. 8. N 5–6. P. 259–271.
36. Zylinska J. Bioethics in the Age of New Media. Cambridge, Massachusetts, London, England: The MIT Press, 2009.

Система Orphus

Загрузка...
Вверх