Деторождение: создание или творение?

Должность: Доцент кафедры фундаментальной медицины
Аффилиация: Институт медицины и психологии им. Зельмана НГУ
Адрес: Российская Федерация, Новосибирск

Название журнала

Человек

Выпуск

Том 32 Выпуск №6

Страницы

135-149

Аннотация

Возможности ассистированной репродукции, усиленные технологией генетического редактирования рассмотрены в контексте демографической тенденции рационализации деторождения, выраженной в формуле «желанный ребенок в желанное время». Использование генетического редактирования эмбрионов иллюстрирует переход от количественных измерений деторождения к выбору «качества» ребенка. Редактирование генома эмбриона представлено как последовательное развитие технологического вторжения в область воспроизводства человека, оно выступает звеном в расширении использования метода преимплантационной генетической диагностики (ПГД) эмбрионов. Если целью ПГД была селекция, то теперь появляется возможность совместить отбор эмбрионов с внесением изменений в генетическую структуру. Участие генетиков в искусственной репродукции повышает эффективность циклов ЭКО и одновременно усиливает технологическое протезирование процесса деторождения. Вслед за расширением предложений в искусственной репродукции появляется возможность не только планировать беременность, но и контролировать до сих пор неподвластные человеку генетические основания, определять характеристики будущего ребенка. Формируется новая антропологическая ситуация смещения или подмены ценностных аспектов деторождения, понимаемого как прокреация, то есть творение человека, репродукцией — созданием, конструированием сначала способности родить ребенка, затем самих детей. В результате происходит трансформация смыслов деторождения, изменяются репродуктивные установки и намерения родителей. Ориентация на «качество» детей в социальном выражении имеет свое продолжение в трансформации семейных связей, в изменении ценностей родства и родительства. Аргументы в дискуссиях о допустимости вмешательства в геном эмбриона отражают противоречия в понимании ценности природных оснований в рождении человека, которые продолжаются в противопоставлении прокреации и репродукции. Таким образом, редактирование генома эмбриона усиливает две тенденции в демографическом поведении: заботу о «качестве» ребенка, что влечет за собой евгенические следствия и конструктивно-технологический тренд в репродукции, угрожающий естественным основаниям прокреации.

Ключевые слова

биоэтика, вспомогательная репродукция, прокреация, деторождение, преимплантационная генетическая диагностика эмбрионов, генетическое редактирование, конструирование человека

Источник финансирования

Исследование выполнено при финансовой поддержке гранта РНФ (проект «Человек и новый технологический уклад. Антропологический форсайт» № 21-18-00103).

Получено

27.12.2021

Дата публикации

27.12.2021

Кол-во символов

25961

Цитировать

ГОСТ	Сидорова Т. А. Деторождение: создание или творение? // Человек – 2021. – Tом 32. – Выпуск №6 C. 135-149 [Электронный ресурс]. URL: https://chelovek-journal.ru/S023620070018014-2-1 (дата обращения: 06.05.2024). DOI: 10.31857/S023620070018013-1
MLA	Sidorova, Tatiana A "Childbearing: Re-production or Creation." Chelovek 32.6 (2021):135-149. DOI: 10.31857/S023620070018013-1
APA	Sidorova T. (2021). Childbearing: Re-production or Creation. Chelovek 32(6), pp.135-149 DOI: 10.31857/S023620070018013-1

100 руб.

При оформлении подписки на статью или выпуск пользователь получает возможность скачать PDF, оценить публикацию и связаться с автором. Для оформления подписки требуется авторизация.

Оператором распространения коммерческих препринтов является ООО «Интеграция: ОН»

Всего подписок: 0, всего просмотров: 441

Оценка читателей: голосов 0

1. Арьес Ф. Человек перед лицом смерти / Пер. с фр. В.К. Ронина. М.: Прогресс, 1992.

2. Белялетдинов Р.Р., Попова О.В., Тищенко П.Д., Шевченко С.Ю. Биоэтические вызовы технологий редактирования генома эмбрионов человека // Вопр. философии. 2021. № 5. С. 70–82.

3. Британок призывают заморозить яйцеклетки пока не поздно // МEDНовости. 2006 [Электронный ресурс]. URL: https://medportal.ru/mednovosti/britanok-prizyvayut-zamorozit-yaytsekletki-poka-ne-pozdno-91c85ded-75d6-4a32-bfcd-264ac249cba9/ (дата обращения: 05.11.2021)

4. Вишневский А.Г. Демография и традиция // Демоскоп Weekly. 2011. № 473–474. С. 1–26.

5. Гребенщикова Е.Г., Андреюк Д.С., Волчков П.Ю., и др. Редактирование генома эмбрионов человека: междисциплинарный подход // Вестник Российской академии медицинских наук. 2021. Т. 76. № 1. C. 86–92.

6. Захаров С.В., Сакевич В.И. Особенности планирования семьи и рождаемость в России: контрацептивная революция — свершившийся факт? // Родители и дети, мужчины и женщины в семье и обществе / Под науч. ред. Т.М. Малевой, О.В. Синявской. М.: НИСП, 2007. С. 127–170.

7. Йонас Г. Принцип ответственности. Опыт этики технологической цивилизации / Пер. с нем. И.И. Маханькова. М.: Айрис-Пресс, 2004.

8. Кон И.С. Детство как социальный феномен // The Journal of Social Policy Studies. 2010. № 2(2). С. 151–174.

9. Лехциер В.Л. Медицина 4П и ситуация нового Эдипа: экзистенциальные эффекты биопредикции // Рабочие тетради по биоэтике. Вып. 21: Философско–антропологические основания персонализированной медицины (междисциплинарный анализ): сб. науч. ст. / Под ред. П.Д. Тищенко. М.: Издательство Московского гуманитарного университета, 2015. С. 137–171.

10. Попова О.В. Человек как артефакт биотехнологий. М.: Канон+ РООИ «Реабилитация», 2017.

11. Русанова Н.Е. Гендерный выбор при вспомогательных репродуктивных технологиях: возможности, опасности, перспективы // Народонаселение. 2020. Т. 23. № 2. С. 125–135.

12. Руководящий комитет по биоэтике Совета Европы (CDBI) Защита Эмбриона человека in vitro. Доклад Рабочей группы по защите эмбриона и плода человека (CDBI-CO-GT3) / Пер. Л.А. Резниченко, ред. Б.Г. Юдин, Л.Ф. Курило. Страсбург, 2003 [Электронный ресурс]. URL: https://rm.coe.int/16803113e8 (дата обращения: 05.11.2021)

13. Сидорова Т.А. Антропологические риски суррогатного родительства // Алгебра родства. Родство. Системы родства. Системы терминов родства. Вып. 14 / Сост. и отв. ред. В.А. Попов. СПб.: МАЭ РАН, 2013. С. 104–120.

14. Хабермас Ю. Будущее человеческой природы. На пути к либеральной евгенике. / Пер. с нем. М.Л. Хорькова. М.: Весь Мир, 2002.

15. Bostrom N. Human Genetic Enhancements: A Transhumanist Perspective // The Journal of Value Inquiry. 2003. N 37. Р. 493–506.

16. Cavaliere G. Background Paper “The Ethics of Human Genome Editing”. WHO Expert Advisory Committee on Developing Global Standards for Governance and Oversight of Human Genome. London: Department of Global Health and Social Medicine, King’s College London, 2019.

17. Chesterton G.K. Appreciations and Criticisms of the Works of Charles Dickens. London: J.M. Dent & Sons, LTD. New York: E.P. Button & Co. Chapter III “Pickwick Papers”, 1911. P. 14. [Электронный ресурс]. URL: https://ia902607.us.archive.org/25/items/appreciations00chesuoft/appreciations00chesuoft.pdf (дата обращения: 05.11.2021)

18. Duster T. Eugenics // Enzyclopedia of Bioethics. Vol. 1. / Ed. by Stepen G. Post. New York: Macmillan reference, 2004. Р. 855.

19. Gyngell C., Bowman-Smart H., Savulescu J. Moral reasons to edit the human genome: Picking up from the Nuffield report // Journal of Medical Ethics. 2019. N 45. P. 514–523.

20. Sidorova T. Philosophical analysis of procreation in the value dimension // Population and Economics. 2020. N 4. Р. 57–66.