Public and Private in the Study of Biosociality and Biocapitalism

 
PIIS023620070007676-0-1
DOI10.31857/S023620070007676-0
Publication type Article
Status Published
Authors
Occupation: Senior Researcher
Affiliation:
Volgograd State Medical University
Volgograd Medical Research Center
Address: 1 Pavshikh Bortsov Sq., Volgograd 400131, Russian Federation
Journal nameChelovek
EditionVolume 30 Issue №6
Pages130-144
Abstract

The concept of biosociality is associated with the problematic of the role of knowledge about life and the laws of inheriting genetic information in the processes of the emergence and formation of social order and the transformation of social practices. An example of such changes can be considered the transformation in modern medical practice of the diagnosed risk of breast cancer to a disease that requires preventive treatment. This case reveals a radical change in the relationship between public health and modern biomedicine. Such changes in social practices are impossible without extrapolating scientific knowledge to the public sphere with its subsequent appropriation by various social groups. This appropriation is made possible by the diffusion of the public/private boundary. At this point, the concept of biosociality intersects with a popular notion of biocapitalism. The term itself is not conventional, along with it are also used concepts such as cognitive or communication capitalism, lively capital. The concept of biocapitalism is a product of development of the traditions of political economy, concerning the reduction of the problem of the genesis of the social order in the field of Economics. Observed in the theory “proven” and “universal” economical laws act as an important source of development of society. The well-known theorist of biocapitalism K.S. Rajan, trying to eliminate this latent universalism, introduces the concept of contingence, removing the strict economic determinism. However, the approach developed by Rajan does not make it possible to conceptually describe the problem of public/private because of the elimination of aspects related to the existence of the level of global capital. Following J. Damit and T. Tanner, the author of this article seeks a solution to this problem in the analysis of new forms of commodity fetishism inherent in biocapitalism.

Keywordsbiosociality, biocapitalism, private, public, commodity fetishism, symptom fetishism, K. Marx, neoliberalism, STS, overdetermination
Received12.12.2019
Publication date12.12.2019
Number of characters29462
Cite  
100 rub.
When subscribing to an article or issue, the user can download PDF, evaluate the publication or contact the author. Need to register.
Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной
1 Проблема публичного и частного — одна из ключевых для исследования биосоциальности и биокапитализма. Будучи связанными с вопросами патентного права, категории публичного/частного определяют способы как распространения научного знания, так и формирования точек технологического роста, экономического развития. Все возрастающая технологизация медицинского знания, превращение его в биомедицину способствуют изменению различного рода политик в области здравоохранения. Болезнь перестает быть частным делом, теперь она предмет публичной заботы биовласти или элемент рыночной экономики. Этот смещение болезни из области частного в публичное пространство порождает различные формы активизма, зачастую предполагающие большего участия больных в медицинской практике. Однако проблема публичного/частного не ограничивается набором эмпирически наблюдаемых событий, она оказывается неразрывно связанной с формой теоретического поиска. Заявляемая многими исследователями позиция отказа от глобальных теоретических конструкций и обобщений, недоверие к «тотальным» теориям, внимание к локальному и частному задают исследовательскую оптику, определяющую формы анализа биосоциальности и биокапитализма. В ряде исследований сам биокапитализм превращается в «невидимый» объект. Эти два замкнутых контура проблемы публичного/частного — эмпирический и теоретический — определяют структуру данного исследования. В данной статье попытаемся вначале очертить роль категорий публичного/частного в формировании системы публичной политики и права, а затем проанализировать влияние различения публичного и частного на теоретические основания исследований биосоциальности и биокапитализма. По нашему мнению, эпистемологическая ориентация на «локальное знание» приводит к тому, что сам биокапитализм превращается в эпифеномен либо неолиберализма, либо контекстуального связывания эмпирически фиксируемых явлений. В последней части статьи попробуем разрешить теоретические трудности в исследованиях биокапитализма, вытекающие из противопоставления публичного и частного. Правильное понимание процессов, определяющих как биосоциальность, так и биокапитализм, возможно посредством ревитализации марксистской идеи товарного фетишизма.
2

Патенты и активизм: право на знание и болезнь в исследованиях биосоциальности

3 Трудно найти общую теоретическую рамку, дающую необходимый набор аналитических инструментов для всех исследователей капитализма и его новейших форм. Вследствие этого гуманитарные исследования капитализма характеризуются наличием огромного количества концептов, которые соединяют в себе базовую интуицию радикальных изменений общества, науки и технологий, связанных с распространением неолиберальной экономической модели. Интеллектуальная догадка о сути происходящих hic et nunc перемен схватывается гибридизированными понятиями: биокапитализм, коммуникативный биокапитализм [8], когнитивный капитализм [3], жизненный капитализм [15] и т.д. Их перечисление позволяет очертить территорию, внутри которой происходят наиболее важные для теоретиков изменения. Такое концептуальное разнообразие является наилучшим подтверждением слов А. Корсани о том, что отстаиваемая ею гипотеза когнитивного капитализма оказывается в большей степени общим проблемным полем, чем реальным объектом [3, с. 123]. Американский антрополог индийского происхождения К.С. Раджан выделяет несколько факторов, определивших появление биокапитализма как одной из последних фаз капитализма [14, p. 6]. Указанные факторы являют собой разного рода дискуссии, политические или судебные решения, представленные в публичном пространстве. Само это пространство неоднородно и наполнено противоречиями и конфликтами [9, р. 21]. Приведенные Раджаном факторы репрезентируют в области публичного эффекты взаимовлияния науки и экономики.

Number of purchasers: 0, views: 452

Readers community rating: votes 0

1. Althusser L. Lenin i fiosofiya: per. s fr. [Lenin and the Philosophy: transl. from Fr.]. Moscow: Ad Marginem Publ., 2005.

2. Althusser L. Protivorechie i sverhdetermiaciya: (Zametki k issledovaniyu) [Contradiction and Overdetermination]. Za Marksa: per. s fr. [For Marx: transl. from Fr.]. Moscow: Praksis Publ., 2006.

3. Korsani A. Kapitalizm, biotehnonauka i neoliberalism: Informaciya k razmyshleniyu ob otnosheniyakh mezhdu kapitalom, znaniem i zhizn'ju v kognitivnom kapitalizme [Capitalism, Biotechnoscience and Neoliberalism: Information for Reflection on the Relationship between Capital, Knowledge and Life in Cognitive Capitalism]. Logos. 2007. Vol. 61, N. 4. P. 123–143.

4. Marx K. Kapital: Kritika politicheskoi ekonomii. T.1: рer. s nem. [Capital: A Critique of Political Economy. Vol. 1: thransl. from Germ.]. Moscow: Gosudarstvennoe izdatel'stvo politicheskoi literatury Publ., 1952.

5. Srnicek N. Kapitalizm platform: per. s angl. [Platform Capitalism: transl. from Engl.]. Moscow: Izdatel'skii dom Vysshei shkoly ekonomiki Publ., 2019.

6. Srnicek N. Navigatsiya po neoliberalizmu: politicheskaya estetika v epokhu krizisa [Navigating Neoliberalism: Political Aesthetics in an Age of Crisis], transl. from Engl. by A. Ul'ko. URL: http://moscowartmagazine.com/issue/39/

7. article/784 (date of access: 03.08.2019).

8. Clarke A.E., Shim J.K., Mamo L. et al. Biomedicalization: Technoscientific Transformations of Health, Illness, and U.S. Biomedicine. Biomedicalization: Technoscience, Health, and Illness in the U.S., еds. A.E. Clarce, L. Mamo, L.R. Fosket et al. Durham; London: Duke Univ. Press, 2010.

9. Banner O. Communicative Biocapitalism: The Voice of the Patient in Digital Health and the Health Humanities. Michigan: Univ. of Mich. Press, 2017.

10. Cooper M. Life as a Surplus: Biotechnology and Capitalism in the Neoliberal Era. Seattle: Univ. of Wash. Press, 2008.

11. Dumit J. Prescription Maximization and the Accumulation of Surplus Health in the Pharmaceutical Industry: The Biomarx Experiment. Lively Capital: Biotechnologies, Ethics, and Governance in Global Markets, еd. by K.S. Rajan. Durham: Duke Univ. Press, 2012.

12. Fosket J.R. Breast Сancer as Disease. Biomedicalization: Technoscience, Health, and Illness in the U.S., еds. A.E. Clarce, L. Mamo, L.R. Fosket et al. Durham; London: Duke Univ. Press, 2010.

13. Jasanoff Sh. Taking Life: Private Rights in Public Nature. Lively Capital: Biotechnologies, Ethics, and Governance in Global Markets, еd. by K.S. Rajan. Durham: Duke Univ. Press, 2012.

14. Jasanoff Sh. Technologies of Humility: Citizen Participation in Governing Science. Minerva. 2003. Vol. 41, N 3. P. 223–244.

15. Rajan K.S. Biocapital: The Constitution of Postgenomic Life. Durham; London: Duke Univ. Press, 2006.

16. Rajan K.S. Introduction: The Capitalization of Life and the Liveliness of Capital. Lively Capital: Biotechnologies, Ethics, and Governance in Global Markets, еd. by K.S. Rajan. Durham: Duke Univ. Press, 2012.

17. Tanner T. Marx in New Zealand. Lively Capital: Biotechnologies, Ethics, and Governance in Global Markets, еd. by K.S. Rajan. Durham: Duke Univ. Press, 2012.

18. Vora K. Life Support: Biocapital and the New History of Outsourced Labor. Minneapolis: Difference Incorporated, 2015.

19. Weinbaum A.E. The Afterlife of Reproductive Slavery: Biocapitalism and Black Feminism’s Philosophy of History. Durham; London: Duke Univ. Press, 2019.

Система Orphus

Loading...
Up