Беспристрастность: анализ морального понятия

 
Код статьиS023620070005901-8-1
DOI10.31857/S023620070005901-8
Тип публикации Статья
Статус публикации Опубликовано
Авторы
Должность: Ведущий научный сотрудник сектора этики; профессор кафедры философии и культурологии
Аффилиация:
Институт философии РАН
Тульский государственный педагогический университет им. Л.Н. Толстого
Адрес: Российская Федерация, 109240 Москва, ул. Гончарная, д. 12, стр. 1.
Название журналаЧеловек
ВыпускТом 30 Выпуск №4
Страницы6-24
Аннотация

Анализируются общий смысл и место в опыте практического самоопределения человека такой характеристики моральных принципов и суждений, как беспристрастность. Установлено, что существует возможность рассматривать беспристрастность в качестве одной из формальных характеристик морали. В данном случае беспристрастность оказывается прямым следствием специфики употребления моральных понятий в процессе выбора и оценки поступков. Однако необходимость беспристрастного отношения ко всем реципиентам действия можно обсуждать и в перспективе базового нормативного содержания морали. Здесь требование быть беспристрастным определяется непосредственно идеей равной ценности интересов и потребностей всех людей. Автор рассматривает второй подход как более перспективный. В современной этике был выдвинут тезис о том, что обязанность быть беспристрастным сопровождает лишь некоторые моральные требования. По мнению Б. Герта, эту обязанность следует соблюдать при исполнении норм-запретов и выявлении случаев их оправданного нарушения. Реализация позитивных предписаний (идеалов), с точки зрения философа, допускает свободное предпочтение «своих» или близких людей. Однако анализ системы общераспространенных моральных убеждений не подтверждает мысль Герта. Беспристрастная установка уместна и в данном контексте, хотя в некоторых конкретных обстоятельствах она преодолевается важностью персонализированных связей и привязанностей. Существенно, что такое преодоление само должно получить обоснование в беспристрастной перспективе, учитывающей равную ценность всех людей. Последнее обстоятельство указывает на исполнение беспристрастностью в области морали двойной роли: критерия выбора правильных поступков (беспристрастность первого порядка) и критерия отбора конкретизированных принципов (беспристрастность второго порядка). В статье предпринята попытка продемонстрировать, что самостоятельная роль беспристрастности второго порядка не может быть аннулирована и сочетание двух функций беспристрастности не создает неразрешимых нормативных и мотивационных парадоксов.

Ключевые словамораль, беспристрастность, формальные свойства морали, универсальность, содержание морали, беспристрастность первого порядка, беспристрастность второго порядка
Источник финансированияСтатья подготовлена в рамках проектного исследования «Феномен универсальности в морали», осуществляемого при финансовой поддержке Российского научного фонда (РНФ); грант № 18-18-00068.
Получено17.07.2019
Дата публикации30.07.2019
Кол-во символов36083
Цитировать  
100 руб.
При оформлении подписки на статью или выпуск пользователь получает возможность скачать PDF, оценить публикацию и связаться с автором. Для оформления подписки требуется авторизация.

Оператором распространения коммерческих препринтов является ООО «Интеграция: ОН»

Всего подписок: 2, всего просмотров: 1820

Оценка читателей: голосов 0

1. Апресян Р.Г. Кант, тест на универсальность и критерий морали // Филос. науки. 2018. № 11. С. 70–85.

2. Апресян Р.Г., Артемьева О.В., Прокофьев А.В. Феномен моральной императивности: Критич. очерки. М.: ИФ РАН, 2018. C. 16–37.

3. Кант И. Основоположение к метафизике нравов // Кант И. Соч.: в 4 т., на нем. и рус. яз. Т. 3. М.: Мос. филос. фонд, 1997. С. 145.

4. Ролз Дж. Теория справедливости. Новосибирск: Изд-во Новосиб. ун-та, 1995. C. 127–131.

5. Прокофьев А.В. Принцип согласия и применение силы // Вопр. философии. 2014. № 4. С. 40–42.

6. Прокофьев А.В. Универсальность как свойство моральных явлений // Вопр. философии. 2018. № 11. С. 50–53.

7. Barry B. Justice as Impartiality. Oxford: Clarendon Press, 1996. P. 11.

8. Gert B. Morality: Its Nature and Justification. N.Y.: Oxford Univ. Press, 2005.

9. Hare R.M. Sorting out Ethics. Oxford: Clarendon Press, 1997. P. 23.

10. Hooker B. When Is Impartiality Morally Appropriate? // Partiality and Impartiality: Morality, Special Relationships, and the Wider World / ed. by B. Feltham and J. Cottingham. Oxford: Oxford Univ. Press, 2010. P. 26–41.

11. Hughes J.S. In a Moral Dilemma, Choose the One You Love: Impartial Actors Are Seen as Less Moral Than Partial Ones // British Journal of Social Psychology. 2017. Vol. 56, N 3. P. 561–577.

12. Mendus S. Impartiality in Moral and Political Philosophy. Oxford: Oxford Univ. Press, 2002. P. 83–84.

13. Parfit D. On What Matters. Vol. 1. Oxford: Oxford Univ. Press, 2011. P. 321–342.

14. Scanlon T.M. What We Owe to Each Other. Cambridge: Harvard Univ. Press, 1998. P. 195.

15. Sen A. The Idea of Justice. Cambridge: Belknap Press, 2009. P. 124–154.

16. Stocker M. The Schizophrenia of Modern Ethical Theories // Journal of Philosophy. 1976. Vol. 73, N 14. P. 462.

17. Williams B. Moral Luck. Cambridge: Cambridge Univ. Press, 1981. P. 19.

Система Orphus

Загрузка...
Вверх