Генезис мышления в свете неклассических эпистемологий

 
Код статьиS023620070003019-7-1
DOI10.31857/S023620070003019-7
Тип публикации Статья
Статус публикации Опубликовано
Авторы
Должность: профессор кафедры онтологии и теории познания факультета гуманитарных и социальных наук
Аффилиация: Российский университет дружбы народов
Адрес: Российская Федерация, 117189 Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 6
Название журналаЧеловек
ВыпускТом 30 Выпуск №1
Страницы12-28
АннотацияВ классических направлениях гносеологии и психологии ХIХ–ХХ веков проблема генезиса мышления формулировалась как задача объяснения качественного перехода от наглядно-чувственного к опосредованному абстрактно-понятийному отражению. При этом в моделировании такого перехода, во-первых, мышление либо редуцировалось лишь к чувственно-образным формам (например, бихевиоризм, гештальт-психология и пр.), либо интерпретировалось как безóбразное, внечувственное (например, вюрцбургская школа) и, во-вторых, господствовало представление, что такой переход направляется исключительно социально-культурной детерминацией (практика, трудовая деятельность, общение и др.). На рубеже ХХ–ХХI веков теоретико-методологический контекст данной проблемы существенно расширился за счет психологических и эпистемологических концепций, в которых формирование познавательных способностей человека рассматривается в контексте биологической эволюции, принципа деятельности, информационных и операциональных моделей интеллекта и т.д. На этой основе сформировалось представление о том, что переход от образа к мысли состоит в активном преобразовании субъектом чувственной образности средствами операционального воздействия на образ. Подобные средства извлекаются из самой же образности и фиксируются знаками языка. При таком подходе генезис мышления предстает как становление системы взаимодействия операндов (то, на что направлена операциональная активность субъекта: чувственные образы, первичные и вторичные, их фрагменты и сочетания, абстракции, идеализации и др.) и операций над ними. Становление данной системы направляется не только социально-культурными (практика, трудовая деятельность, общение), но и природно-биологическими детерминантами. В генезисе мышления выделяются три этапа: формирование предпосылок операциональной активности в психике высших приматов; зарождение мыслительных операций как дериватов предметного действия; интериоризация мышления. 
Ключевые словаобраз, восприятие, представление, деятельность, мышление, операция, операнд, миф, язык, сознание
Источник финансированияСтатья подготовлена при финансовой поддержке Российского фонда фундаментальных исследований по теме: «Мифотворческая деятельность сознания и ее исторические типы (от первобытной мифологии к неомифотворчеству). Философский анализ»; проект № 18-011-00186а.
Дата публикации29.03.2019
Кол-во символов34889
Цитировать  
100 руб.
При оформлении подписки на статью или выпуск пользователь получает возможность скачать PDF, оценить публикацию и связаться с автором. Для оформления подписки требуется авторизация.

Оператором распространения коммерческих препринтов является ГАУГН-ПРЕСС

Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной.
1

Происхождение мышления — одна из величайших «тайн мироздания» (происхождение вселенной, планетогенез, возникновение жизни, психической реальности, человека, цивилизации и др.), сокровенных загадок истории, сокрытых толщей столетий, безмолвно покоящихся в пластах культуры. В решении проблемы генезиса мышления каждая эпоха вырабатывала свои подходы. Предельно общий, мировоззренческий уровень данной проблемы открывал возможности не только научно-рационального ее анализа, но и умозрительно-спекулятивных трактовок, а также иррационалистических интерпретаций — мифологических, креационистских и пр. В ХIХ–ХХ веках проблема генезиса мышления прояснялась объединенными усилиями конкретных наук и философского познания, его гносеологических и онтологических (в частности, концепция универсального эволюционизма) представлений, методологических установок и т.д. В классических направлениях гносеологии и психологии ХIХ–ХХ веков было установлено, что мышление — это не непосредственное отражение объекта (подобную задачу решает чувственный образ), а опосредованное обобщенное отражение действительности1 , нацеленное на выделение глубинных закономерных, сущностных связей и отношений реальности, формирование системы объективных знаний о мире. (Другое дело, что такая нацеленность — это идеал, который никогда не реализовывается полностью, ведь субъект до конца не устраним как из процесса, так и из результата познания.) Проблема генезиса мышления формулировалась как задача научно-теоретической реконструкции качественного перехода от образа к мысли, от непосредственного наглядно-чувственного отражения к опосредованному абстрактно-понятийному отражению, включающему и высшие, теоретические формы знания. При этом господствовало представление о том, что такой переход определяется и направляется исключительно социально-культурной детерминацией (трудовой деятельностью, общением и др.).

1 О существующих теориях мышления см. [13].
2 При всем своем разнообразии конкретно-научные реконструкции качественного перехода от образа к мысли сводились к двум противоположным подходам. В первом специфика мышления как абстрактно-понятийного процесса размывалась и редуцировалась к чувственно-образным формам и их взаимодействиям (например, бихевиоризм, гештальт-психология и пр.). Второй подход строился на противопоставлении абстрактно-понятийного мышления и чувственной образности, на интерпретации мышления как безóбразного, а мысли как внечувственной (например, вюрцбургская школа). Данная противоречивость порождена в том числе и особенностями самого перехода от образа к мысли. Ведь он осуществляется не посредством формирования новой формы отражения, продолжающей чувственно-образный ряд ощущение — восприятие — представление (такой путь характерен для биологической эволюции). Переход от образа к мысли — это выход за границы чувственного опыта принципиально иным путем. Он состоит в активном преобразовании субъектом собственной чувственной образности и выработке средств разделения в ее содержании объективных и субъективных моментов. Для такого преобразования необходимы средства операционального воздействия на образ, которые могут быть извлечены лишь из него самого, его содержания, «образной ткани». Как такое возможно? Ответ на этот вопрос прояснился лишь в конце ХХ – начале ХХI века, когда существенно расширился теоретико-методологический контекст решения (междисциплинарной по своей сути) проблемы генезиса мышления.

Всего подписок: 2, всего просмотров: 854

Оценка читателей: голосов 0

1. Веккер Л.М. Психика и реальность: Единая теория психических процессов. М.: Смысл; Per Se, 2000.

2. Выготский Л.С. История развития высших психических функций // Выготский Л.С. Собр. соч.: в 6 т. Т. 3. М.: Педагогика, 1983.

3. Гальперин П.Я. Психология мышления и учение о поэтапном формировании умственных действий // Гальперин П.Я. Психология как объективная наука. М.: Изд-во Ин-та практической психологии; Воронеж: НПО «Модек», 1998. С. 272–317.

4. Зорина З.А., Полетаева И.И. Зоопсихология: Элементарное мышление животных. М.: Аспект Пресс, 2002.

5. Кезин А., Фоллмер Г. Современная эпистемология: натуралистический поворот. Севастополь: НПЦ «ЭКОСИ-Гидрофизика», 2004.

6. Леонтьев А.Н. Лекции по общей психологии. М.: Смысл, 2000.

7. Леонтьев А.Н. Проблемы развития психики. М.: Изд-во МГУ, 1972.

8. Найдыш В.М. Мифотворчество в деятельности сознания // Вопр. философии. 2017. № 5. С. 26–34.

9. Найдыш В.М. Наука древнейших цивилизаций: Философский анализ. М.: Альфа-М, 2012.

10. «Реалистический поворот» в современной эпистемологии, философии сознания и философии науки? Материалы «круглого стола» // Вопр. философии. 2017. № 1. C. 5–38.

11. Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии. СПб.: Питер, 2002.

12. СоколовА.Н. Внутренняя речь и мышление. М.: Наука, 1968. С. 230.

13. Тихомиров О.К. Психология мышления. М.: Изд-во МГУ, 1984. С. 232–254.

14. Эволюционная эпистемология: Антология. М.: Центр гуманитарных инициатив. 2012.

15. Юдин Б.Г. Трансгуманизм — наше будущее? // Человек. 2011. № 3. С. 5–17.

16. Inhelder B., Piaget J. La genese des structures logiques elementaires: Classifications et seriations. Neuchatel; Paris: Delachaux & Niestle, 1959.

17. Klein R.G. The Human Carier: Human Biological and Cultural Origins. Third еd. Chicago: Univ. of Chicago Press, 2009.

18. Maturana H.R., Varela F.J. El Arbol del Conocimiento: Las Bases Biologicas del Conocer Humano. Santiago: Editorial Univ., 1984.

19. Piaget J. Psychologie de l’intelligence. P.: Pres. Univ. de France, 1946.

Система Orphus

Загрузка...
Вверх