Все
 
 
 


Верификация и теология
 
Код статьиS004287440001356-6-1
DOI10.31857/S004287440001356-6
Тип публикации Статья
Статус публикации Опубликовано
Авторы
Польсков Константин Олегович 
Должность: Доцент, проректор по научной работе
Аффилиация: Православный Свято-Тихоновский гуманитарный университет
Адрес: Российская Федерация, Москва
Название журналаВопросы философии
ВыпускВыпуск №9
Страницы90-100
Аннотация

В данной статье рассматриваются основные итоги дискуссии по вопросу о применимости к теологическим утверждениям принципа верификации. Само обсуждение, шедшее в середине ХХ в., началось в более широком контексте вопроса о возможности найти надёжные критерии проверки выводов научных исследований и отразило многие проблемы тогдашней философии науки. Верификационизм пытались использовать для демонстрации принципиально ненаучного характера теологических утверждений. Однако участвовавшие в этой дискуссии теологи смогли показать, что механическое перенесение на богословие идей о верификации, предложенных представителями Венского кружка, а позже и принципа фальсифицируемости научных утверждений, сформулированного постпозитивистами, приводит к некорректным выводам. Для решения вопроса о возможности/невозможности верификации богословских утверждений требуется уточнение нескольких моментов: 1) в рамках какого типа научной рациональности производится такая процедура, 2) каких представлений о природе истины придерживается тот или иной исследователь, 3) какой тип богословия имеется в виду в каждом конкретном случае. Понимание теологии как «науки о вере Церкви» открывает новые перспективы в дискуссии о верифицируемости богословских высказываний. Однако, чтобы эти идеи были восприняты научным сообществом, теологам необходимо проделать значительную работу и уточнить их место в существующей сегодня конвенции о научной рациональности.

Ключевые словатеология, наука, верификация, фальсификация, религиозные высказывания, теологические утверждения
Получено19.10.2018
Дата публикации23.10.2018
Кол-во символов33134
Цитировать  
100 руб.
При оформлении подписки на статью или выпуск пользователь получает возможность скачать PDF, оценить публикацию и связаться с автором. Для оформления подписки требуется авторизация.

Оператором распространения коммерческих препринтов является ООО «Интеграция: ОН»

Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной.
1

Не столь давние споры, вызванные появлением теологии (в данной статье термины “теология” и “богословие” используются как синонимы) сначала в перечне образовательных направлений высшей школы, а несколько лет спустя и в номенклатуре научных работников, во многом напомнили те, что велись на Западе вокруг теологии пятьдесят лет назад. Однако итоги той полувековой давности дискуссии по вполне понятным идеологическим причинам остались для отечественных исследователей в целом неизвестными. Но и сегодня, когда, казалось бы, никаких вненаучных ограничений для обсуждения этой темы не существует, ситуация мало изменилась: к теологии по-прежнему пытаются применить те же критерии научности, что были сформулированы в XIX–ХХ вв. Одним из важнейших среди них считался принцип верифицируемости. В дискуссиях о статусе теологии апелляция к этому принципу возникала особенно часто. Так, например, А.Н. Красников ставил под сомнение выводы теологов, поскольку их «…главные положения (прежде всего тезис о существовании Бога) не поддаются верификации или фальсификации, а потому с легкостью и без потерь выводятся из-под огня философской и научной критики» [Красников 2003, 16]. В том или ином изложении данный тезис продолжает повторяться без каких-либо изменений и сегодня. М. Фуко и вовсе исключил гуманитарные дисциплины из «эпистемологического трехгранника», то есть из числа «доступных верификации высказываний» [Фуко 1994, 366–367]. Тем удивительнее, что требование верифицируемости парадоксальным образом продолжает возникать в контексте споров о теологии. А в связи с вхождением теологии в число «ваковских» дисциплин вопрос оказался столь злободневным, что был напечатан перевод эссе Энтони Флю «Теология и фальсификация» [Flew 2016]. Без сомнения, публикация этого, в своё время наделавшего много шума, текста и предпосланная ему вступительная статья приглашают заинтересованных исследователей к дальнейшему обсуждению этого вопроса. Целью данной статьи и является попытка внести в него посильный вклад. Однако, чтобы оно было плодотворным, представляется необходимым хотя бы кратко описать контекст, в котором появилось эссе Э. Флю, и вспомнить основные результаты, которыми завершилась вызванная его появлением дискуссия.
2

Непосредственно идея верификации как процедуры проверки истинности теоретических положений посредством установления их соответствия эмпирическим данным была сформулирована представителями Венского кружка. В своей программной статье М. Шлик развивая высказанный Л. Витгенштейном тезис о том, что истинное знание тождественно знанию подтверждаемому, писал: «Акт верификации, к которому, в конце концов, приводит путь решения, всегда одинаков – это некий определенный факт, который подтвержден наблюдением и непосредственным опытом. Таким образом, определяется истинность (или ложность) каждого утверждения – в обыденной жизни или науке – и не существует других способов проверки и подтверждения истин, кроме наблюдения и эмпирической науки (выделено мной. – К.П.). Всякая наука (если и поскольку мы понимаем под этим словом содержание, а не человеческие приспособления для его открытия) есть система познавательных предложений, т.е. истинных утверждений опыта...» [Шлик 2003, 30].

Всего подписок: 2, всего просмотров: 1983

Оценка читателей: голосов 0 

1. Догматические послания 1995 – Догматические послания православных иерархов XVII–XIX веков о православной вере. Свято-Троицкая Сергиева Лавра, 1995.
2. Флю 2016 – Флю Э. Теология и фальсификация // Вопросы философии. 2016. № 4. С. 25–26.
3. Айер 2010 – Айер А. Дж. Предисловие ко второму изданию // Язык, истина и логика / Пер. с англ. В.А. Суровцева, Н.А. Тарабанова / Под общей ред. В.А. Суровцева. М.: Канон+: РООИ Реабилитация, 2010. С. 10–12.
4. Антонов 2012 – Антонов К.М. Теология как научная специальность // Вопросы философии. 2012. №. 6. С. 73–84.
5. Афанасьев 1971 – Афанасьев Н., прот. Служение лаиков в области учительства // Церковь Духа Святого. Париж: YMCA-PRESS, 1971. С. 121–135.
6. Болотов 1916 – Болотов В.В. История Древней Церкви.Т. IV. Петроград, 1916.
7. Карпов 2014 – Карпов Г.В. Аналитическая философия о языке религии // Вестник СПбГУ. Сер. 17: Философия. Конфликтология. Культурология. Религиоведение. 2014. № 3. С. 102–109.
8. Красников 2003 – Красников А.Н. У истоков религиоведения. Формирование религиоведческой парадигмы // Проблемы философии религии и религиоведения. Калининград: Изд-во КГУ, 2003. С. 15–77.
9. Мейендорф 2013 – Мейендорф. И., прот. Введение в Православие // Пасхальная тайна: статьи по богословию. М.: ЭКСМО: ПСТГУ, 2013. С. 7–37.
10. Михайлов 2011 – Михайлов П.Б. Начала богословского знания // Вестник ПСТГУ. Серия: Богословие. Философия. 2011. Вып. 3 (35). С. 7–21.
11. Петров 2004 – Петров М.К. Язык. Знак. Культура. Изд. 2-е стереотипное. М.: Едиториал УРСС, 2004.
12. Пирс 2000 – Пирс Ч. С. Как сделать наши идеи ясными // Пирс Ч.С. Избранные философские произведения. М.: Логос, 2000. С. 266–295.
13. Суинберн 2007 – Суинберн Р. Философия религии в англо-американской традиции // Философия религии: альманах: 2006–2007 / ИФ РАН. М.: Наука, 2007. С. 89–136.
14. Тиллих 2000 – Тиллих П. Систематическая теология. Т. I–II. М.; СПб.: Университетская книга, 2000.
15. Фуко 1994 – Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук. СПб.: A-cad, 1994.
16. Шлик 2003 – Шлик М. Поворот в философии // Аналитическая философия: избранные тексты. М.: Изд-во МГУ, 2003. С. 28–32.
17. Элбакян 2016 – Элбакян Е. «В отличие от теологии аксиомы в науке носят локальный, “технический” характер…» Ответы на вопросы редакции // Государство, религия, церковь в России и за рубежом. 2016. № 3. С. 190–199.
18. Carnap, Rudolf (1936) ‘Testability and meaning’, Philosophy of Science, Vol. 3, № 4, pp. 420–471.
19. Davis, Stephen T. (1975) ‘Theology, Verification and Falsification’, International Journal for Philosophy of Religion, Vol. 6, No. 1 (Spring, 1975), pp. 23–39.
20. Flew, Antony, Hare, Richard M., Mitchell, B. (2016) ‘Theology & Falsification: A Symposium’, http://www.stephenhicks.org/wp-content/uploads/2015/06/FlewHareMitchell-What-Faith-Is.pdf  (27.05.2017).
21. Hare, Richard M. (1950) ‘Theology and Falsification’, University, Vol. 1, pp. 16–20.
22. Hick, John (1960) ‘Theology and Verification’, Theology today, Vol. 17, pp. 12–31.
23. Hick, John (1977) The Myth of God Incarnate (ed.) CSM Press.
24. Mavrodes, George I. (1964) ‘God and Verification’, Canadian Journal of Theology, Vol. 10, pp. 187–191.
25. Nielsen, Kai (1963) ‘Eschatological Verification’, Canadian Journal of Theology, Vol. 9, pp. 271–281.
26. Plantinga, Alvin (1967) ‘Verification and Other Atheologica’, God and other Minds. Study of the Rational Justification of Belief in God, Cornell University Press, Ithaca, New York, pp. 156–183.
27. Schlick, Moritz (1946) ‘Meaning and Verification’, The Philosophical Review, 45, pp. 339–369.
28. Schmidt, Paul F. (1961) Religious Knowledge, The Free Press Inc., Glencoe, Illinois.
29. Tooley, Michael (1967) ‘John Hick and the Concept of Eschatological Verification’, Religious Studies, June, pp. 177–199.

Система Orphus

Загрузка...
Вверх