Правда и истина как ключевые понятия философии истории: к эпистемологической оценке исторических сочинений

 
Код статьиS004287440002588-1-1
DOI10.31857/S004287440002588-1
Тип публикации Статья
Статус публикации Опубликовано
Авторы
Должность: Главный научный сотрудник
Аффилиация: Сектор социальной эпистемологии, Институт философии РАН
Адрес: Российская Федерация, Москва
Должность: Научный сотрудник
Аффилиация: Сектор социальной эпистемологии, Институт философии РАН
Адрес: Российская Федерация, Москва
Название журналаВопросы философии
ВыпускВыпуск №12
Страницы81-85
Аннотация

Статья посвящена анализу эпистемологических оснований оценки статуса истории в качестве научной дисциплины. Для этого авторы выделяют два типа исторических исследований: «чистые» исторические исследования и исследования «исторической памяти», а также рассматривают различные подходы к интерпретации понятия «истина» применительно к историческим исследованиям разного типа и выявляются связанные с ними затруднения, касающиеся «объективности» описания историками событий прошлого. Отталкиваясь от тезиса Франка Анкерсмита о невозможности оценки исторических нарративов с точки зрения их истинностного значения, авторы фиксируют ограничение корреспондентной теории истины в качестве обоснования научного статуса истории. В центре внимания статьи находятся два ключевых теоретических момента: альтернативные эпистемологические обоснования научного статуса истории и влияние коллективной исторической памяти на результаты исследовательской деятельности историка. Делается вывод о неправомерности использования понятия «правда» в качестве эпистемологического обоснования научного статуса истории и отмечается, что исследования коллективной и исторической памяти относятся к сфере междисциплинарных исследований, а потому совмещают метод «чистой» истории с методологическими подходами других гуманитарных дисциплин. С одной стороны, это позволяет исследователям коллективной исторической памяти выявлять такие аспекты «функционирования» истории в обществе, которые значимы для «чистой» истории. С другой стороны, методологический плюрализм ведет к размыванию собственно «исторической» части исследования и ставит под сомнение позицию историка как ученого.

Ключевые словаисторическая память, историческая наука, истина, корреспондентная теория истины
Источник финансированияИсследование А.Л. Никифорова подготовлено при поддержке РФФИ, проект № 17-29-09178 «Анализ языка и междисциплинарность». Исследование Т.Д. Соколовой подготовлено при поддержке РФФИ, проект № 18-011-00980 «“Социальная эволюция” и “прогресс” как категории номотетического познания».
Получено19.12.2018
Дата публикации20.12.2018
Цитировать   Скачать pdf Для скачивания PDF необходимо авторизоваться
Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной.

всего просмотров: 1873

Оценка читателей: голосов 0

1. Анкерсмит 2003 – Анкерсмит Ф. Нарративная логика. Семантический анализ языка историков. М.: Идея-Пресс, 2003.

2. Данто 2002 – Данто А. Аналитическая философия истории. М.: Идея-Пресс, 2002.

3. Kansteiner, Wulf (2002) ‘Finding Meaning in Memory: A Methodological Critique of Collective Memory Studies’, History and Theory, 41, 2, pp. 179–197.

Система Orphus

Загрузка...
Вверх