Статья посвящена анализу эпистемологических оснований оценки статуса истории в качестве научной дисциплины. Для этого авторы выделяют два типа исторических исследований: «чистые» исторические исследования и исследования «исторической памяти», а также рассматривают различные подходы к интерпретации понятия «истина» применительно к историческим исследованиям разного типа и выявляются связанные с ними затруднения, касающиеся «объективности» описания историками событий прошлого. Отталкиваясь от тезиса Франка Анкерсмита о невозможности оценки исторических нарративов с точки зрения их истинностного значения, авторы фиксируют ограничение корреспондентной теории истины в качестве обоснования научного статуса истории. В центре внимания статьи находятся два ключевых теоретических момента: альтернативные эпистемологические обоснования научного статуса истории и влияние коллективной исторической памяти на результаты исследовательской деятельности историка. Делается вывод о неправомерности использования понятия «правда» в качестве эпистемологического обоснования научного статуса истории и отмечается, что исследования коллективной и исторической памяти относятся к сфере междисциплинарных исследований, а потому совмещают метод «чистой» истории с методологическими подходами других гуманитарных дисциплин. С одной стороны, это позволяет исследователям коллективной исторической памяти выявлять такие аспекты «функционирования» истории в обществе, которые значимы для «чистой» истории. С другой стороны, методологический плюрализм ведет к размыванию собственно «исторической» части исследования и ставит под сомнение позицию историка как ученого.