All
 
|
 
 


Extensions of the Semiotic Analysis Capabilities: the Sources and Content of the "Deep Semiotics" Concept
 
PIIS004287440007358-8-1
DOI10.31857/S004287440007358-8
Publication type Article
Status Published
Authors
Grigorii L. Tulchinskii 
Affiliation: SPbSU
Address: Russian Federation, Saint-Petersburg
Journal nameVoprosy filosofii
EditionIssue 11
Pages115-125
Abstract

Semiotics has enormous potential for integrating multidisciplinary analysis. First of all, it is about the processes of meaning formation and understanding, taking into account both their socio-cultural contexts and the role of the individual as the source, means and result of the cultural experience dynamics. This paper contains consideration of the opportunities for the semiotic conceptual apparatus expanding. Such opportunities are inherent in both the traditional concepts of semiotic "mainstream" and in concepts that bring semiotics into a wider and deeper context. The designated ideas circle extraction allows us to present the structure of the social experience semantic content systematically. This structure includes the sign material form, objective and functional social value, as well as the personal meaning (emotion-evaluative attitude and experience). It is not only about the components of the semantic content of social experience, but also about the system of their interconnection and interdependence. The transition from the material form of the sign to the objective and functional social meaning and further to the personal meaning, right up to the experience demonstrates the process of assimilation of social experience, its subjectivation, understanding.

Keywordscomprehension, deep semiotics, hermeneutics, social semiotics, social experience
AcknowledgmentThe study was performed under the grant of the Russian Science Foundation №18-18-00442 «Mechanisms of sense formation and textualization in social narrative and performative discurses and practices» at the E. Kant Baltic Federal University.
Received04.12.2019
Publication date05.12.2019
Number of characters33282
Cite  
100 rub.
When subscribing to an article or issue, the user can download PDF, evaluate the publication or contact the author. Need to register.
Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной
1 Ю.М. Лотман – один из авторитетнейших гуманитариев второй половины прошлого столетия, понимал культуру как систему внегенетического наследования информации о поведении [Лотман 2010]. Предметы быта, здания, инструменты, любые артефакты, поступки, явления природы в контексте определенных культур, будучи связанными с определенными социально-культурными практиками, носят знаковый характер, отсылая к этим практикам, выступая их репрезентантами и посредниками. В этом плане любая культура предстает как «семиосфера»1 – семиотическая (знаковая) система, представляющая смысловую картину опыта конкретного социума. Похоже, Ч.У. Моррис был глубоко прав, когда утверждал, что «понятие знака может оказаться таким же фундаментальным для науки о человеке, как понятие атома для физики, химии, а понятие клетки для биологии» [Morris 1938, 42] 1. Предметом интересного и перспективного анализа может стать соотнесение понятий «семиосферы» у Ю.М. Лотмана и «ноосферы» у В.И. Вернадского.
2 Семиотика (от греч. σημεῖον – «знак; признак»), как общая теория знаков и знаковых систем, действительно, обладает колоссальным потенциалом меж- и кросс-дисциплинарности. Она давно вышла за пределы анализа языковых феноменов. В последнее время она используется также в генетике2 и нейрофизиологии мозга [Черниговская 2013]. Постепенно, но убедительно семиотика демонстрирует возможности междисциплинарной интеграции исследований широкого круга состояний и динамики социально-культурной действительности [Калинин 2009; Randviir 2004]. Тем не менее, представляется важным обратить внимание на возможные перспективные расширения ее концептуального аппарата – как заложенного в традиционных концепциях семиотического «мейнстрима», так и в идеях, выводящих семиотику в более широкий и глубокий контекст. 2. Подробный обзор см. [Золян, Жданов 2018].
3 Обычно выделяются две семиотические традиции: семиотика (semiotics), восходящая к американскому прагматизму Ч.С. Пирса и Ч.У. Морриса, и cемиология, восходящая к Ф. де Соссюру и французскому структурализму. Развитые в рамках этих традиций концепции семиоизиса существенно различны. Эти различия не сводятся к типологии знаков: иконические, индексальные и символические у Ч.С. Пирса, и акцентированность отношений означающего и означаемого у Ф. де Соссюра. Не менее важны и трактовки самого семиозиса. У американских аналитиков речь шла о трех его измерениях: синтаксисе (отношениям между знаками), семантике (отношении знака к обозначаемым предметам) и прагматике (отношение знака к практике его использования). При этом, операционализация семиотического анализа обеспечивается объективистски (даже физикалистски), что позволяло Ч. Моррису писать о семиотике и как об общей теории знаков, и как о системе ее конкретных приложений в различных предметных областях, позволяющих говорить о семиотике медицины, семиотике искусства и т.д. В структуралистской парадигме акцент делался на синтагматических и парадигматических (ассоциативных) отношениях, а моделью для всей теории знаков служит лингвистика, и объектом анализа выступает только мыслимая реальность, выражаемая в языковых (речевых) конструкциях [Шатин 2015].

Number of purchasers: 0, views: 1482

Readers community rating: votes 0 

1. Chernigovskaya, Tatyana V. (2013) Cheshire Smile of Schrodinger's Ñat: Language and Consciousness, Moscow.
2. Feher, Martha, Kiss, Olga, Ropoly, Laszlo (eds) (1999) Hermeneutics and Science, Kluwer Academic Publishers, Dordrecht.
3. French, Tim (2002) “What Kinds of 'Interpretation' can Semiotics Offer to E-commerce Site Users and Designers?”, Proceedings of the First International Workshop Interpretative Approaches in Information Systems Research, Brunel University, pp.1–6.
4. Graham, Loren, Kantor, Jean-Michel (2009) Naming Infinity. A True Story of Religious Mysticism and Mathematical Creativity, The Belknap Press of Harvard Univ. Press, Cambidge (Mass.)-London.
5. Kalinin, Ilya A. (2009) “Tartu–Moscow Semiotic School: Semiotic Model of Culture / Cultural Model of Semiotic”, New Literary Observer, Vol. 98, pp. 27–55.
6. Leeuwen, Theo van. (2005) Introducing Social Semiotics, Routledge, London-N.Y.
7. Leontiev, Dmitry A. (2007) Psychology of Meaning, Smysl, Moscow.
8. Randviir, Anti (2004) Mapping the World: Towards a Sociosemiotic Approach to Culture, Tartu University Press, Tartu.
9. Shatin, Yuri V. (2015) “Semiotic vesus Semiology: the Question of the Completeness of Sign Theory”, Critique and Semiotics, Vol. 2 (2015), pp. 10–17.
10. Tulchinskii, Grigorii L. (2000) “Essence and Essentiality. Philosophical and Logical Analysis”, Logical and Philosophical Studies, Spb, pp. 31–59.
11. Tulchinskii, Grigorii L, (2005) “Meaning and Humanitarian Knowledge”, The Problem of Meaning in the Sciences of Man, Smysl, Moscow, pp. 7–26.
12. Zolyan, Suren T., Zhdanov, Renad I. (2018) “Genome as a Semio-informational Phenomenon”, Philosophy of Science and Technology, Vol. 23, No 1, pp. 88–102.

Система Orphus

Loading...
Up