All
 
|
 
 


Can Volition Be Considered as a Pseudo-Concept?
 
PIIS004287440003884-7-1
DOI10.31857/S004287440003884-7
Publication type Article
Status Published
Authors
Daniel Razeev 
Affiliation: Institute of Philosophy, St. Petersburg State University
Address: Russian Federation
Journal nameVoprosy filosofii
EditionIssue 2
Pages185-193
Abstract

The article deals with the criticism of the concept of volition developed by British philosopher Gilbert Ryle in the middle of the XX century in his famous book «The Concept of Mind». The author of the article considers four arguments presented by Ryle (they are called as linguistic argument, practical argument, antinomical argument, argument from regress) and concludes that Ryle has failed his attempt to demonstrate that volition is a pseudo-concept.

Keywordsact of will, volition, mind-body problem, Cartesian dualism
AcknowledgmentThe study was funded by RFBR according to the research project № 18-18-00222.
Received15.03.2019
Publication date27.03.2019
Number of characters24871
Cite  
100 rub.
When subscribing to an article or issue, the user can download PDF, evaluate the publication or contact the author. Need to register.
Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной

Table of contents

Термин «волевой акт»
Лингвистический аргумент
Практический аргумент
Антиномический аргумент
Аргумент бесконечного регресса
Заключение
1 В середине ХХ в. Гилберт Райл подверг обстоятельной критике концепцию волевых актов, прижившуюся к тому времени в философии. «Миф о волевых актах» он считал одним из краеугольных камней, поддерживающих концептуальный каркас психофизической доктрины картезианского типа. Согласно этой доктрине ментальные процессы осуществляются в сознании, не зависят от процессов физических, но при этом каким-то образом оказывают влияние на последние. Несмотря на то, что доводы Райла против картезианской доктрины не раз становились объектом обстоятельного изучения [Addis 1965; Addis 2003; Addis 2009; Aldrich , Kolenda 1972; Conkling 1977; Dolby 2014; Goldwater 2018; Lyons 1980; Meyer, Ryle 1993; Tanney 2008; Никоненко 2007; Шрамко 2010], а обоснованное им эпистемологическое различие между «знанием-как» и «знанием-что» активно обсуждается специалистами вплоть до настоящего времени [ Jung , Newen 2010; Kremer 2017; Löwenstein 2011; Sax 2010; Small 2017; Tanney 2107], следует отметить, что критика волевых актов, высказанная английским философом, не привлекала особого внимания у исследователей его творчества. Между тем в первой части своей книги «Понятие сознания» Райл выдвинул несколько серьезных возражений против вышеупомянутой концепции волевых актов и пришел к выводу, что она покоится на псевдопонятии, которому в действительности ничего не соответствует. Я предлагаю внимательно реконструировать его аргументацию и ответить на вопрос о том, насколько выдвинутые им возражения против использования термина «волевой акт» можно считать релевантными в наши дни.
2

Термин «волевой акт»
3 Для начала требуется прояснить, что именно Райл понимал под «волевым актом» (act of will), или «волением» (volition). Согласно Райлу, эти термины производны от понятия воли, которое в лексиконе новоевропейской философии обозначало одну из трех основополагающих способностей души (наряду с мышлением и чувственностью). Более конкретно под волей понималась способность души доводить некоторые из наших мыслей до действий, то есть переводить ментальные содержания в содержания фактические. Эти переводы, то есть непосредственные процессы превращений ментальных содержаний в фактические, были названы волевыми актами (или волениями). Райл приводит следующее определение волевым актам: «Волевые акты определяются как особые действия или операции “в сознании”, посредством которых сознание получает свои идеи претворенными в события» [Райл 2000, 71; Ryle 1949, 63]. Иными словами, воля – это как бы исполнительная инстанция сознания, функция которой заключается в фактическом приведении в действие отдельных содержаний мышления. Волевые акты (или воления) суть непосредственные действия по приведению в исполнение содержаний мышления. Если воспользоваться каким-нибудь примером, то картезианская модель волевых актов, по Райлу, выглядит приблизительно следующим образом. Допустим, я хочу поднять свою правую руку. Об этом в моем сознании имеется соответствующее мыслительное содержание. Вместе с тем для реализации данного содержания самой способности мышления оказывается недостаточно. Для этого требуется обращение к исполнительной инстанции души, то есть к воле. Последняя реализует имеющееся в сознании мыслительное содержание в форме волевого акта (или их серии). Получается, что волевой акт – это исполнительный посредник, приводящий в движение тело как физический механизм в соответствии с тем содержанием, которое прежде задается ему мышлением.

Number of purchasers: 2, views: 1658

Readers community rating: votes 0 

1. Addis, Laird (2003) ‘Gilbert Ryle, The Concept of Mind (1949): A method and a theory’, Gracia J.E., Reichberg G.M., Schumacher B.N., eds., The Classics of Western Philosophy: A Reader's Guide, Blackwell Publishing, pp. 540–545.
2. Addis, Laird (2009) ‘Ryle and Intentionality’, Metaphysica, Vol. 10, ¹ 1, pp. 49–63.
3. Addis, Laird, Lewis, Douglas (1965) Moore and Ryle: Two Ontologists, University of Iowa Press, Martinus Nijhoff Press, The Hague.
4. Aldrich, Virgil C., Kolenda, Konstantin, eds. (1972) Studies in Philosophy: A Symposium on Gilbert Ryle, William Marsh Rice University Press, Houston.
5. Conkling, Mark L. (1977) ‘Ryle's mistake about consciousness’, Philosophy Today, Vol. 21, ¹ 4, pp. 376–388.
6. Dolby, David, ed. (2014) Ryle on Mind and Language. Philosophers in Depth, Palgrave Macmillan, London.
7. Feigl, Herbert (1958) ‘The “Mental” and the “Physical”’, Minnesota Studies in the Philosophy of Science, Vol. 2, pp. 370–497.
8. Goldwater, Jonah (2018) ‘Ryle, the Double Counting Problem, and the Logical Form of Category Mistakes’, Journal of the History of Philosophy, Vol. 56, ¹ 2, pp. 337–359.
9. Gupta, Raj K. (1976) ‘Ryle on Will’, Indian Philosophical Quarterly, Vol. 4, ¹ 1, pp. 59–62.
10. Ivanitsky, Alexey M. (2017) ‘The Descending Influences from Mental to Physiological Level as a Possible Base for Free Will Mechanism’, Zhurnal Vysshei Nervnoi Deyatelnosti Imeni I.P. Pavlova, Vol. 67, pp. 728–729 (In Russian).
11. Jung, Eva-Maria, Newen, Albert (2010) ‘Knowledge and abilities: The need for a new understanding of knowing-how’, Phenomenology and the Cognitive Sciences, Vol. 9, ¹ 1, pp. 113–131.
12. Kremer, Michael (2017) ‘Ryle's 'Intellectualist Legend' in Historical Context’, Journal for the History of Analytical Philosophy, Vol. 5, ¹ 5, pp. 17–39.
13. Lowenstein, David (2011) ‘Knowledge-how, Linguistic Intellectualism, and Ryle's Return’, Conceptions of Knowledge, Tolksdorf, Stefan, ed., De Gruyter, pp. 269–304.
14. Lyons, William E. (1980) Gilbert Ryle: An Introduction To His Philosophy, Harvester Press, Sussex.
15. Meyer, Rene, Ryle Gilbert (1993) Aspects of Mind, Cambridge, Blackwell Publishing.
16. Nikonenko, Sergey (2007) ‘Analysis of Ryle's linguistic dispositions’, Nikonenko S.V., Analytic Philosophy: basic concepts, St. Petersburg University Press, St. Petersburg, pp. 209–222 (in Russian).
17. Pundik, Amit (2018) ‘Coercion and Volition in Law and Philosophy’, Canadian Journal of Law and Jurisprudence, Vol. 31, ¹ 1, pp. 107–123.
18. Sax, Greg (2010) ‘Having know-how: Intellect, action, and recent work on Ryle's distinction between knowledge-how and knowledge-that’, Pacific Philosophical Quarterly, Vol. 91, ¹ 4, pp. 507–530.
19. Shramko, Yaroslav (2010) ‘Gilbert Ryle and methodology of philosophical investigation’, Epistemology and Philosophy of Science, Vol. 15, ¹ 3 (2010), pp. 186–189 (in Russian).
20. Sinks, John D. (1971) ‘On Ryle On Volitions’, The Southwestern Journal of Philosophy, Vol. 2, ¹ 3, pp. 103–112.
21. Small, Will (2017) ‘Ryle on the Explanatory Role of Knowledge How’, Journal for the History of Analytical Philosophy, Vol. 5, ¹ 5, pp. 57–76.
22. Tanney, Julia (2008) ‘Gilbert Ryle’, Stanford Encyclopedia of Philosophy, Zalta E.N., ed., https://plato.stanford.edu/entries/ryle/. 
23. Tanney, Julia (2107) ‘Volume Introduction: Gilbert Ryle on Propositions, Propositional Attitudes, and Theoretical Knowledge’, Journal for the History of Analytical Philosophy, Vol. 5, ¹ 5, pp. 1–15.

Система Orphus

Loading...
Up