Можно ли считать волевой акт псевдопонятием?

В статье реконструируется критика понятия волевого акта, изложенная в середине ХХ в. философом Гилбертом Райлом в его программном сочинении «Понятие сознания». В ходе статьи последовательно анализируются четыре аргумента против существования волевых актов, которые были выдвинуты английским философом (они обозначаются автором статьи как лингвистический аргумент, практический аргумент, антиномический аргумент и аргумент бесконечного регресса). Автор статьи приходит к выводу, что попытку Райла продемонстрировать псевдонаучность понятия волевого акта нельзя признать убедительной.

Ключевые слова

волевой акт, воление, психофизическая проблема, картезианский дуализм

Источник финансирования

Исследование выполнено за счет гранта Российского научного фонда (проект № 18-18-00222).

Получено

15.03.2019

Дата публикации

27.03.2019

Кол-во символов

24871

Цитировать

ГОСТ	Разеев Д. Н. Можно ли считать волевой акт псевдопонятием? // Вопросы философии – 2019. – Выпуск №2 C. 185-193 [Электронный ресурс]. URL: http://ras.jes.su/vphil/s004287440003884-7-1 (дата обращения: 05.11.2024). DOI: 10.31857/S004287440003884-7
MLA	Razeev, Daniel "Can Volition Be Considered as a Pseudo-Concept?." Voprosy filosofii 2 (2019):185-193. DOI: 10.31857/S004287440003884-7
APA	Razeev D. (2019). Can Volition Be Considered as a Pseudo-Concept?. Voprosy filosofii (2), pp.185-193 DOI: 10.31857/S004287440003884-7

100 руб.

При оформлении подписки на статью или выпуск пользователь получает возможность скачать PDF, оценить публикацию и связаться с автором. Для оформления подписки требуется авторизация.

Оператором распространения коммерческих препринтов является ООО «Интеграция: ОН»

Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной.


1	В середине ХХ в. Гилберт Райл подверг обстоятельной критике концепцию волевых актов, прижившуюся к тому времени в философии. «Миф о волевых актах» он считал одним из краеугольных камней, поддерживающих концептуальный каркас психофизической доктрины картезианского типа. Согласно этой доктрине ментальные процессы осуществляются в сознании, не зависят от процессов физических, но при этом каким-то образом оказывают влияние на последние. Несмотря на то, что доводы Райла против картезианской доктрины не раз становились объектом обстоятельного изучения [Addis 1965; Addis 2003; Addis 2009; Aldrich , Kolenda 1972; Conkling 1977; Dolby 2014; Goldwater 2018; Lyons 1980; Meyer, Ryle 1993; Tanney 2008; Никоненко 2007; Шрамко 2010], а обоснованное им эпистемологическое различие между «знанием-как» и «знанием-что» активно обсуждается специалистами вплоть до настоящего времени [ Jung , Newen 2010; Kremer 2017; Löwenstein 2011; Sax 2010; Small 2017; Tanney 2107], следует отметить, что критика волевых актов, высказанная английским философом, не привлекала особого внимания у исследователей его творчества. Между тем в первой части своей книги «Понятие сознания» Райл выдвинул несколько серьезных возражений против вышеупомянутой концепции волевых актов и пришел к выводу, что она покоится на псевдопонятии, которому в действительности ничего не соответствует. Я предлагаю внимательно реконструировать его аргументацию и ответить на вопрос о том, насколько выдвинутые им возражения против использования термина «волевой акт» можно считать релевантными в наши дни.
2	Термин «волевой акт»
3	Для начала требуется прояснить, что именно Райл понимал под «волевым актом» (act of will), или «волением» (volition). Согласно Райлу, эти термины производны от понятия воли, которое в лексиконе новоевропейской философии обозначало одну из трех основополагающих способностей души (наряду с мышлением и чувственностью). Более конкретно под волей понималась способность души доводить некоторые из наших мыслей до действий, то есть переводить ментальные содержания в содержания фактические. Эти переводы, то есть непосредственные процессы превращений ментальных содержаний в фактические, были названы волевыми актами (или волениями). Райл приводит следующее определение волевым актам: «Волевые акты определяются как особые действия или операции “в сознании”, посредством которых сознание получает свои идеи претворенными в события» [Райл 2000, 71; Ryle 1949, 63]. Иными словами, воля – это как бы исполнительная инстанция сознания, функция которой заключается в фактическом приведении в действие отдельных содержаний мышления. Волевые акты (или воления) суть непосредственные действия по приведению в исполнение содержаний мышления. Если воспользоваться каким-нибудь примером, то картезианская модель волевых актов, по Райлу, выглядит приблизительно следующим образом. Допустим, я хочу поднять свою правую руку. Об этом в моем сознании имеется соответствующее мыслительное содержание. Вместе с тем для реализации данного содержания самой способности мышления оказывается недостаточно. Для этого требуется обращение к исполнительной инстанции души, то есть к воле. Последняя реализует имеющееся в сознании мыслительное содержание в форме волевого акта (или их серии). Получается, что волевой акт – это исполнительный посредник, приводящий в движение тело как физический механизм в соответствии с тем содержанием, которое прежде задается ему мышлением.

Всего подписок: 2, всего просмотров: 1659

Оценка читателей: голосов 0

1. Addis, Laird (2003) СGilbert Ryle, The Concept of Mind (1949): A method and a theoryТ, Gracia J.E., Reichberg G.M., Schumacher B.N., eds., The Classics of Western Philosophy: A Reader's Guide, Blackwell Publishing, pp. 540Ц545.

2. Addis, Laird (2009) СRyle and IntentionalityТ, Metaphysica, Vol. 10, є 1, pp. 49Ц63.

3. Addis, Laird, Lewis, Douglas (1965) Moore and Ryle: Two Ontologists, University of Iowa Press, Martinus Nijhoff Press, The Hague.

4. Aldrich, Virgil C., Kolenda, Konstantin, eds. (1972) Studies in Philosophy: A Symposium on Gilbert Ryle, William Marsh Rice University Press, Houston.

5. Conkling, Mark L. (1977) СRyle's mistake about consciousnessТ, Philosophy Today, Vol. 21, є 4, pp. 376Ц388.

6. Dolby, David, ed. (2014) Ryle on Mind and Language. Philosophers in Depth, Palgrave Macmillan, London.

7. Feigl, Herbert (1958) СThe УMentalФ and the УPhysicalФТ, Minnesota Studies in the Philosophy of Science, Vol. 2, pp. 370Ц497.

8. Goldwater, Jonah (2018) СRyle, the Double Counting Problem, and the Logical Form of Category MistakesТ, Journal of the History of Philosophy, Vol. 56, є 2, pp. 337Ц359.

9. Gupta, Raj K. (1976) СRyle on WillТ, Indian Philosophical Quarterly, Vol. 4, є 1, pp. 59Ц62.

10. Ivanitsky, Alexey M. (2017) СThe Descending Influences from Mental to Physiological Level as a Possible Base for Free Will MechanismТ, Zhurnal Vysshei Nervnoi Deyatelnosti Imeni I.P. Pavlova, Vol. 67, pp. 728Ц729 (In Russian).

11. Jung, Eva-Maria, Newen, Albert (2010) СKnowledge and abilities: The need for a new understanding of knowing-howТ, Phenomenology and the Cognitive Sciences, Vol. 9, є 1, pp. 113Ц131.

12. Kremer, Michael (2017) СRyle's 'Intellectualist Legend' in Historical ContextТ, Journal for the History of Analytical Philosophy, Vol. 5, є 5, pp. 17Ц39.

13. Lowenstein, David (2011) СKnowledge-how, Linguistic Intellectualism, and Ryle's ReturnТ, Conceptions of Knowledge, Tolksdorf, Stefan, ed., De Gruyter, pp. 269Ц304.

14. Lyons, William E. (1980) Gilbert Ryle: An Introduction To His Philosophy, Harvester Press, Sussex.

15. Meyer, Rene, Ryle Gilbert (1993) Aspects of Mind, Cambridge, Blackwell Publishing.

16. Nikonenko, Sergey (2007) СAnalysis of Ryle's linguistic dispositionsТ, Nikonenko S.V., Analytic Philosophy: basic concepts, St. Petersburg University Press, St. Petersburg, pp. 209Ц222 (in Russian).

17. Pundik, Amit (2018) СCoercion and Volition in Law and PhilosophyТ, Canadian Journal of Law and Jurisprudence, Vol. 31, є 1, pp. 107Ц123.

18. Sax, Greg (2010) СHaving know-how: Intellect, action, and recent work on Ryle's distinction between knowledge-how and knowledge-thatТ, Pacific Philosophical Quarterly, Vol. 91, є 4, pp. 507Ц530.

19. Shramko, Yaroslav (2010) СGilbert Ryle and methodology of philosophical investigationТ, Epistemology and Philosophy of Science, Vol. 15, є 3 (2010), pp. 186Ц189 (in Russian).

20. Sinks, John D. (1971) СOn Ryle On VolitionsТ, The Southwestern Journal of Philosophy, Vol. 2, є 3, pp. 103Ц112.

21. Small, Will (2017) СRyle on the Explanatory Role of Knowledge HowТ, Journal for the History of Analytical Philosophy, Vol. 5, є 5, pp. 57Ц76.

22. Tanney, Julia (2008) СGilbert RyleТ, Stanford Encyclopedia of Philosophy, Zalta E.N., ed., https://plato.stanford.edu/entries/ryle/.

23. Tanney, Julia (2107) СVolume Introduction: Gilbert Ryle on Propositions, Propositional Attitudes, and Theoretical KnowledgeТ, Journal for the History of Analytical Philosophy, Vol. 5, є 5, pp. 1Ц15.

Можно ли считать волевой акт псевдопонятием?

Оглавление

Термин «волевой акт»