Мыслить значит разворачивать связность

Утверждение 1 об аподиктичности П-силлогизма и его несводимости к С-силлогизму осталось неопровергнутым. Предложенные возражения против аподиктичности П-силлогизма оказались софизмами либо содержали ошибки в посылках. Попытки свести П-силлогизм к С-силлогизму были либо ошибочными, либо не удались в силу того, что С-силлогизм нуждается в общей посылке, тогда как П-силлогизм аподиктичен без таковой. Построена гипотеза, объясняющая аподиктичность П-силлогизма при его несводимости к С-силлогизму. Формальное доказательство предложено понимать как звено цепочки когнитивных актов (эпистемной цепочки), использующих один и тот же способ образования субъект-предикатной склейки на уровнях чувственного восприятия, обыденной речи и теоретического мышления. Множественность разума представлена возможностью разных эпистемных цепочек, задаваемых разными интуициями субъект-предикатной склейки. В свете положения об исходной множественности разума рассмотрены традиционные проблемы единства разума, универсализма и межкультурного понимания.

Ключевые слова

доказательство, силлогизм, процессуальная логика, субстанциальная логика, интуиция

Источник финансирования

Статья подготовлена при поддержке РФФИ, грант № 17-03-00672, «Логика процесса в междисциплинарной перспективе».

Получено

14.03.2019

Дата публикации

27.03.2019

Кол-во символов

45193

Цитировать

ГОСТ	Смирнов А. В. Мыслить значит разворачивать связность // Вопросы философии – 2019. – Выпуск №2 C. 48-60 [Электронный ресурс]. URL: http://ras.jes.su/vphil/s004287440003868-9-1 (дата обращения: 05.11.2024). DOI: 10.31857/S004287440003868-9
MLA	Smirnov, Andrey "Mind is a Capacity to Develop an Epistemic Chain." Voprosy filosofii 2 (2019):48-60. DOI: 10.31857/S004287440003868-9
APA	Smirnov A. (2019). Mind is a Capacity to Develop an Epistemic Chain. Voprosy filosofii (2), pp.48-60 DOI: 10.31857/S004287440003868-9

100 руб.

При оформлении подписки на статью или выпуск пользователь получает возможность скачать PDF, оценить публикацию и связаться с автором. Для оформления подписки требуется авторизация.

Оператором распространения коммерческих препринтов является ООО «Интеграция: ОН»

Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной.


1	Мой ответ оппонентам распадается на две части. Во-первых, краткий ответ по самому существу дела, то есть по вопросу опровержимости Утверждения 1, поскольку собственно это и было вынесено на обсуждение. Я покажу, что оппоненты не опровергли его и что оно должно считаться правильным (пока кто-нибудь его все же не опровергнет), а значит, должны быть признаны и следствия, из него вытекающие. Я также покажу, какие ценные уточнения и дополнения были предложены в ходе полемики по этому вопросу. И, во-вторых, широкий ответ, затрагивающий контекст Утверждения 1, поскольку все оппоненты говорили не только о том, верно Утверждение 1 или нет, но и о том, возможно ли оно в принципе – могут ли люди или нет, как выразился И.Ф. Михайлов, мыслить по-разному, одинаковы, как считает В.А. Лекторский, базовые операции разума или нет для разных типов рациональности. Я покажу, что мыслить – значит схватывать и разворачивать связность и что делать это можно по меньшей мере двумя путями, различными от начала до конца. Наконец, я выскажусь по вопросу о том, как можно трактовать универсализм, единство разума, возможность межчеловеческого или межкультурного понимания и тому подобные проблемы в свете утверждаемой мною несводимости двух логик.
2	Выдвинутое мною Утверждение 1 является крайне простым. Оно состоит из двух положений, которые можно для краткости называть «положение о доказательности» П-силлогизма и «положение о несводимости» П-силлогизма к С-силлогизму. Утверждение 1 было бы опровергнуто, если бы была показана ложность хотя бы одного из названных положений.
3	Начнем с положения о доказательной силе П-силлогизма. Если бы он не обладал ею, для моих оппонентов не составило никакого труда привести контрпримеры, не углубляясь в разбор деталей. Таких примеров, однако, приведено не было.
4	В самом деле, пример с «женским идеалом», приводимый И.Ф. Михайловым как «не складывающийся» П-силлогизм, на деле является правильным П-силлогизмом. Именно потому, что я люблю жену только по причине того, что она воплощает идеал женственности, я буду испытывать любовь и к женщине напротив на скамейке метро, если она воплощает этот идеал. В самом деле, в таком случае они (жена и женщина-в-метро) станут для меня неразличимы как действователи (как «воплощатели-идеала-красоты»). Ведь речь идет о процессуальном рассуждении, где все, о чем мы говорим, должно быть встроено в исходную схематику «действователь=(процесс)=>претерпевающее» и только на этой основе осмыслено. Неразличимость двух действователей процесса «=(воплощение)=>идеала-красоты» означает для меня неразличимость двух претерпевающих процесса «любить», в котором я выступаю как действователь: женщина-в-метро становится претерпевающим этого процесса.
5	Почему же И.Ф. Михайлов считает этот силлогизм «не складывающимся»? Оставим в стороне теоретико-множественную интерпретацию – о ней еще поговорим. Силлогизм, похоже, «не складывается» сам по себе, без этого ТМ-обоснования. Почему же? Только в силу софистического смешения понятий «женщина» и «жена». «Жена» в привычном нам понимании выступает как нормативно единственная женщина, достойная любви, и потому полюбить женщину-в-метро психологически неправильно, это как будто отторгается нашим внутренним чувством. Отторгается, наверное, так же, как противоестественные С-силлогизмы в примерах, которые приводит В.К. Солондаев. Но стоит заменить «жену» и «женщину-в-метро» на «Зину» и «Машу», как внутренний барьер будет снят, и с устранением софизма силлогизм вполне сложится. (Если, конечно, мы допускаем, что можно любить сразу «Зину» и «Машу», хотя бы и платонической любовью, не вступая ни с одной из них в брак. Но эти соображения уже не логического, а этического или психологического свойства.)

Всего подписок: 2, всего просмотров: 1417

Оценка читателей: голосов 0