Мыслить образами. От иконы к динамическому знаку

 
Код статьиS004287440001894-8-1
DOI10.31857/S004287440001894-8
Тип публикации Статья
Статус публикации Опубликовано
Авторы
Должность: Руководитель сектора эстетики
Аффилиация: Институт философии РАН
Адрес: Российская Федерация, Москва
Название журналаВопросы философии
ВыпускВыпуск №11
Страницы57-64
Аннотация

В статье предпринимается попытка проблематизировать понятие образа и рассмотреть его динамически. С этой целью автор предлагает отказаться мыслить образ как художественный, иными словами, как обусловленный чем-то трансцендентным, например, непреходящими законами красоты. Опыт авангардного искусства ХХ в. указывает иные возможности, когда под вопрос ставится не только автономия искусства, но и его художественная и эстетическая самодостаточность. Предтечей авангардного искусства в этом смысле выступает икона. Феноменологическая интерпретация иконы помогает понять, чтó значит образ как оператор трансформаций. Так понимаемый образ противостоит изображению, демонстрируя свой действенный и динамический характер: речь, в частности, идет о векторах, направляющих и меняющих зрительский взгляд. Физическое (нехудожественное) понимание образа восходит к физикалистской философии XVII в. Так, у Спинозы образ есть не что иное, как отпечаток телесных воздействий. Эти воздействия множественны и гетерогенны. Ухватить их можно с помощью понятия динамического знака, который остается верным физике самих вещей. Эти же связи по-своему проявляет и современное акционистское искусство, являясь искусством действия в точном смысле слова.

Ключевые словаобраз, изображение, икона, авангард, динамический знак, современное искусство, В.В. Кандинский, М.-Ж. Мондзен, Ж. Делёз
Получено11.12.2018
Дата публикации19.12.2018
Цитировать   Скачать pdf Для скачивания PDF необходимо авторизоваться
Размещенный ниже текст является ознакомительной версией и может не соответствовать печатной.

всего просмотров: 1361

Оценка читателей: голосов 0

1. Гегель 1971 – Гегель Г.В.Ф. Лекции по эстетике // Гегель Г.В.Ф. Эстетика. В 4 тт. Т. 3 / Лифшиц Мих. (ред.). / Пер. [с нем.] Б.С. Чернышева, П.С. Попова, Ю.Н. Попова, А.М. Михайлова. М.: Искусство, 1971.

2. Делёз 2001 – Делёз Ж. Спиноза // Делёз Ж. Эмпиризм и субъективность: опыт о человеческой природе по Юму. Критическая философия Канта: учение о способностях. Бергсонизм. Спиноза / Пер. с фр. и послесл. Я.И. Свирского. М.: Per Se, 2001.

3. Спиноза 1957 – Спиноза Б. Этика (пер. с лат. Н.А. Иванцова) // Спиноза Б. Избранные произведения в двух томах / Соколов В.В. (общ. ред. и вступ. ст.). Т. I. М.: Госполитиздат, 1957.

4. Debord, Guy (1967) La Société du spectacle, Buchet/Chastel, Paris.

5. Роднянская 1983 – Роднянская И.Б. Художественный образ // Философский энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1983. С. 760–761.

6. Серс 2004 – Серс Ф. Тоталитаризм и авангард / Пер. с фр. С.Б. Дубина. М.: Прогресс-Традиция, 2004.

7. Buck-Morss, Susan (2000) Dreamworld and Catastrophe. The Passing of Mass Utopia in East and West, The MIT Press, Cambridge, Mass., London.

8. Jameson, Fredric (1990) ‘Reification and Utopia in Mass Culture’, Jameson, Fredric, Signatures of the Visible, Routledge, New York, London, pp. 9–34.

9. Jameson, Fredric (1991) Postmodernism, or, The Cultural Logic of Late Capitalism, Verso, London, New York.

10. Krauss, Rosalind (1999) ‘A Voyage on the North Sea’. Art in the Age of the Post-Medium Condition, Thames & Hudson, London.

11. Mondzain, Marie-José (1996) Image, icône, économie. Les sources byzantines de l’imaginaire contemporain, Seuil, Paris.

12. Overy, Paul (1969) Kandinsky. The Language of the Eye, Praeger Publishers, New York, Washington.

13. Petrovsky, Helen V. (2017) ‘Art of the Passing Moment: The Anti-Projective Nature of Prigov’s Utopia’, Actograph. Revue de sciences humaines, sociales et politiques: Arts, Langages et Frontières, № 1, pp. 11–28, URL: http://www.actographe.eu/izd/2017_1_1/2017-1-Petrovsky.pdf

Система Orphus

Загрузка...
Вверх