Участие государства в уголовном судопроизводстве: от равенства оружия к реалистичным концепциям

Должность: Заведующий кафедрой уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова
Аффилиация: МГУ им. М.В. Ломоносова
Адрес: Российская Федерация, Москва

Название журнала

Государство и право

Выпуск

Номер 6

Страницы

107-118

Аннотация

Какова роль государства в уголовном судопроизводстве? С одной стороны, представители государства обязаны реализовывать функцию обвинения, что обусловлено публично-правовой природой преступлений. С другой - осуществление уголовного правосудия также является государственной функцией. С учетом данной ситуации принцип состязательности, крайне модный в современном неолиберальном контексте (в частности, в России) адекватным не выглядит – ни с точки зрения правовой, ни с точки зрения фактической, ни с точки зрения моральной. Концепция «равенства оружия», активно развиваемая Европейским Судом по правам человека, также вряд ли может рассматриваться в качестве корректной концептуализации обязательств государства в уголовном процессе. Автор предлагает свой реалистичный взгляд на участие государства в уголовном судопроизводстве и принцип состязательности.

Ключевые слова

уголовный процесс, государство, неолиберализм, принцип состязательности, «равенство оружия», Европейский Суд по правам человека

Получено

29.01.2020

Дата публикации

23.06.2020

Кол-во символов

51797

Цитировать

ГОСТ	Головко Л. В. Участие государства в уголовном судопроизводстве: от «равенства оружия» к реалистичным концепциям // Государство и право – 2020. – Номер 6 C. 107-118 [Электронный ресурс]. URL: https://gospravo-journal.ru/S013207690009942-8-1 (дата обращения: 27.04.2024). DOI: 10.31857/S013207690009942-8
MLA	Golovko, Leonid V "State participation in the criminal procedure: from “equality of arms” to realistic theories." Gosudarstvo i pravo 6 (2020):107-118. DOI: 10.31857/S013207690009942-8
APA	Golovko L. (2020). State participation in the criminal procedure: from “equality of arms” to realistic theories. Gosudarstvo i pravo (6), pp.107-118 DOI: 10.31857/S013207690009942-8

100 руб.

При оформлении подписки на статью или выпуск пользователь получает возможность скачать PDF, оценить публикацию и связаться с автором. Для оформления подписки требуется авторизация.

Оператором распространения коммерческих препринтов является ООО «Интеграция: ОН»

Всего подписок: 0, всего просмотров: 1029

Оценка читателей: голосов 0

1. Александров А.С. К вопросу об организации и деятельности обвинительной власти в Российской Федерации // Обвинение и защита по уголовным делам: исторический опыт и современность: сб. ст. по материалам Междунар. науч.-практ. конф., посвященной 100-летию со дня рождения проф. Николая Сергеевича Алексеева (г. Санкт-Петербург, 28–29 июня 2014 г.) / под ред. Н.Г. Стойко. СПб., 2015. С. 107.

2. Апарова Т.В. Суды и судебный процесс Великобритании. Англия, Уэльс, Шотландия. М., 1996. С. 97.

3. Бернам У. Правовая система США. М., 2006. С. 171, 224, 274, 275.

4. Бойльке В. Уголовно-процессуальное право ФРГ. Красноярск, 2004. С. 36, 37.

5. Воскобитова Л.А. Теоретические основы судебной власти. М., 2017. С. 197.

6. Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств. 2-е изд. М., 2002. С. 67, 125–128.

7. Зайцев О.А. Тенденции развития договорных отношений в российском уголовно-процессуальном праве // Журнал росс. права. 2019. № 1. С. 74.

8. Зайцева Е.А. Особенности действия принципа состязательности сторон в уголовном судопроизводстве Российской Федерации // Принципы российского уголовного судопроизводства: содержание и проблемы реализации / под ред. Н.С. Мановой. М., 2019. С. 268–270, 279, 280.

9. Мамут Л.С. Государство как публичновластным образом организованный народ // Журнал росс. права. 2000. № 3. С. 94, 95.

10. Мельников Е.А. Уголовное преследование в системе разделения властей (досудебное производство). М., 2019.

11. Полянский Н.Н. Уголовное право и уголовный суд в Англии. М., 1937. С. 147.

12. Смирнов А.В. Модели уголовного процесса. СПб., 2000. С. 18.

13. Смирнов А.В. Состязательный процесс. СПб., 2001. С. 18.

14. Смирнов А.В. Социально-историческая детерминация типов и форм судопроизводства, или Вечен ли состязательный процесс? // Природа российского уголовного процесса и принцип состязательности: к 125-летию со дня рождения М.С. Строговича: материалы конференции, 24–25 октября 2019 г., Москва. М., 2020. С. 40.

15. Смирнов А.В. Формальные средства доказывания в уголовном праве и процессе. М., 2018. С. 210.

16. Строгович М.С. Природа советского уголовного процесса и принцип состязательности. М., 1939. С. 108, 109.

17. Трубникова Т.В. Право на справедливое судебное разбирательство: правовые позиции Европейского суда по правам человека и их реализация в уголовном процессе Российской Федерации. Томск, 2011. С. 126.

18. Хадсон О.М. Международные суды в прошлом и будущем / пер. с англ.; под ред. С. Б. Крылова. М., 1947. С. 240.

19. Черепанов В.А. Народ и государство: о доктринальном толковании конституционной модели // Журнал росс. права. 2019. № 1. С. 132.

20. Яргутова В.Ю. Участие специалиста в формировании доказательств по уголовным делам о преступлениях в сфере экономической деятельности: теоретический и прикладной аспекты: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2019, С. 12, 13.

21. Brown W. Le cauchemar américain: le néoconservatisme, le néoliberalisme et la dé-démocratisation des Etats-Unis // Raisons politiques. Vol. 28. 2007. № 4. Р. 70, 71.

22. Casorla F. Les principes directeurs du procès pénal, principes généraux du droit? Essai de clarification // Le droit pénal à l’aube du troisième millénaire. Mélanges offerts à Jean Pradel. Paris, 2006. P. 64, 66.

23. Guinchard S., Buisson J. Procédure pénale. Paris, 2000. P. 47, 52, 53.

24. Renucci J.-F. Droit européen des droits de l’homme. Paris, 1999. P. 204, 205.